Андрей Комиссаров → Мое разочарование - "адвокат" Навальный
Новость об оглашении приговора Алексею Навальному сюрпризом не стала. Конкретизировался лишь срок заключения. Зато выплеснулась волна комментариев о «незаконном и политизированном» судебном процессе. Вероятно, ярлык политического мученика прилипнет к господину Навальному, ведь охочие до драматических сюжетов народные массы не особо разбираются в хитросплетениях уголовного дела. И вряд ли смогут объяснить, какие именно доводы защиты представлены в опровержение обвинения, какие пункты обвинения необоснованны, и в чем конкретно решение суда незаконно.
Хочу выразить и свое личное мнение, профессиональную оценку произошедшего. Полагаю, каждый адвокат согласится, что предъявленные для ознакомления процессуальные документы (например, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение по уголовному делу) подробны и мотивированны. Опытный адвокат не мог не сталкиваться в своей практике с гораздо более абсурдными постановлениями и заключениями. Так что говорить об отсутствии каких–либо доказательств вины Навального со стороны обвинения нельзя.
Однако, несмотря на публичность уголовного процесса, полные материалы дела для ознакомления не доступны. В связи с чем невозможно оценить обоснованность приговора объективно, без влияния навязанного СМИ мнения, с учетом выложенных лишь частично документов и доказательств со стороны защиты. Ясно, что защитник господина Навального зависит от мнения подзащитного, руководствуется его интересами. Но он должен отдавать отчет последствиям своих манипуляций с доказательствами — их предъявления или непредъявления в процессе и СМИ. Думаю, именно манипуляциями со стороны защиты обусловлено отсутствие полной информации о содержании процессуальных документов со стороны защиты, непредставление общественности полного объема доказательной базы защиты.
Так или иначе, представленная в СМИ картина абсолютно не состязательного процесса, имеющего заведомо политическую подоплеку, при внимательном изучении процессуальных документов заставляет усомниться в абсурдности приговора и отсутствии доказательств у обвинения.
Таким образом, мое мнение о процессе сводится к утверждению необходимости представления всех материалов дела для формирования объективного и обоснованного мнения о правосудности вынесенного судебного акта. При объеме процессуальных документов, имеющихся в СМИ, нельзя сделать вывод о заведомой неправосудности с юридической точки зрения.
Полагаю возможным выразить и свое личное мнение о г-не Навальном, с которым имел «честь» косвенно столкнуться.
В августе 2011 года в мой офис поступил звонок от помощника депутата Госдумы Олега Морозова. Он сообщил, что нашим адвокатским образованием подан иск к Алексею Навальному о защите чести и достоинства от депутата Морозова. Помощник сказал, что Морозов своего волеизъявления ни на подачу иска, ни на его создание не выражал и попросил прокомментировать наше участие в этой истории.
Звезда Навального в тот период была в зените, и он массово обличал всех, кого только можно. И даже в «провинциальном», каким его считают многие москвичи, Петербурге о нем слышали. Однако сообразить сразу, о чем вообще идет речь, и какое отношение наше адвокатское образование имеет к иску о защите чести и достоинства в защиту интересов депутата Морозова (который никаких претензий к Навальному не имел и ко мне не обращался) было сложно.
Более детальное обсуждение этой абсурдной ситуации привело к единственно возможному выводу — пиар Навального пересек границу благоразумия. Подавать иск к самому себе от малоизвестной в Москве адвокатской фирмы, якобы представляющей интересы депутата Морозова, который сам не ведает о затаенной обиде на Навального, может лишь человек или пиар-отдел, которому совершенно нечем заняться. И мне с трудом верится в чистые помыслы господина Навального на политическом поприще, адекватность его некогда политической программы.
Так или иначе, ораторские способности господина Навального, его совершенно немотивированное и бессмысленное с юридической точки зрения выступление в суде, отдающее привычной нам по перестроечным годам демагогией, политиканством и популизмом, говорит о хорошей подготовленности данного гражданина к публичным выступлениям, но не о его профессиональных навыках адвоката. Подозревать Навального в незаконном получении статуса адвоката бессмысленно в принципе. Достаточно просто выслушать его последнее слово в суде. Удивление вызывает лишь сдержанность судьи, позволившего обвиняемому так долго разглагольствовать не по существу дела.
Хочется пожелать господину Навальному не терять времени в местах не столь отдаленных и посвятить его повышению уровня его профессиональных знаний. Дабы нам, вроде как его коллегам, не приходилось краснеть, выслушивая революционные речи от гражданина, носящего гордый статус адвоката, в ходе уголовного процесса.
Автор — Андрей Комиссаров, адвокат, основатель коллегии адвокатов «Комиссаров и Партнеры»
Хочу выразить и свое личное мнение, профессиональную оценку произошедшего. Полагаю, каждый адвокат согласится, что предъявленные для ознакомления процессуальные документы (например, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение по уголовному делу) подробны и мотивированны. Опытный адвокат не мог не сталкиваться в своей практике с гораздо более абсурдными постановлениями и заключениями. Так что говорить об отсутствии каких–либо доказательств вины Навального со стороны обвинения нельзя.
Однако, несмотря на публичность уголовного процесса, полные материалы дела для ознакомления не доступны. В связи с чем невозможно оценить обоснованность приговора объективно, без влияния навязанного СМИ мнения, с учетом выложенных лишь частично документов и доказательств со стороны защиты. Ясно, что защитник господина Навального зависит от мнения подзащитного, руководствуется его интересами. Но он должен отдавать отчет последствиям своих манипуляций с доказательствами — их предъявления или непредъявления в процессе и СМИ. Думаю, именно манипуляциями со стороны защиты обусловлено отсутствие полной информации о содержании процессуальных документов со стороны защиты, непредставление общественности полного объема доказательной базы защиты.
Так или иначе, представленная в СМИ картина абсолютно не состязательного процесса, имеющего заведомо политическую подоплеку, при внимательном изучении процессуальных документов заставляет усомниться в абсурдности приговора и отсутствии доказательств у обвинения.
Таким образом, мое мнение о процессе сводится к утверждению необходимости представления всех материалов дела для формирования объективного и обоснованного мнения о правосудности вынесенного судебного акта. При объеме процессуальных документов, имеющихся в СМИ, нельзя сделать вывод о заведомой неправосудности с юридической точки зрения.
Полагаю возможным выразить и свое личное мнение о г-не Навальном, с которым имел «честь» косвенно столкнуться.
В августе 2011 года в мой офис поступил звонок от помощника депутата Госдумы Олега Морозова. Он сообщил, что нашим адвокатским образованием подан иск к Алексею Навальному о защите чести и достоинства от депутата Морозова. Помощник сказал, что Морозов своего волеизъявления ни на подачу иска, ни на его создание не выражал и попросил прокомментировать наше участие в этой истории.
Звезда Навального в тот период была в зените, и он массово обличал всех, кого только можно. И даже в «провинциальном», каким его считают многие москвичи, Петербурге о нем слышали. Однако сообразить сразу, о чем вообще идет речь, и какое отношение наше адвокатское образование имеет к иску о защите чести и достоинства в защиту интересов депутата Морозова (который никаких претензий к Навальному не имел и ко мне не обращался) было сложно.
Более детальное обсуждение этой абсурдной ситуации привело к единственно возможному выводу — пиар Навального пересек границу благоразумия. Подавать иск к самому себе от малоизвестной в Москве адвокатской фирмы, якобы представляющей интересы депутата Морозова, который сам не ведает о затаенной обиде на Навального, может лишь человек или пиар-отдел, которому совершенно нечем заняться. И мне с трудом верится в чистые помыслы господина Навального на политическом поприще, адекватность его некогда политической программы.
Так или иначе, ораторские способности господина Навального, его совершенно немотивированное и бессмысленное с юридической точки зрения выступление в суде, отдающее привычной нам по перестроечным годам демагогией, политиканством и популизмом, говорит о хорошей подготовленности данного гражданина к публичным выступлениям, но не о его профессиональных навыках адвоката. Подозревать Навального в незаконном получении статуса адвоката бессмысленно в принципе. Достаточно просто выслушать его последнее слово в суде. Удивление вызывает лишь сдержанность судьи, позволившего обвиняемому так долго разглагольствовать не по существу дела.
Хочется пожелать господину Навальному не терять времени в местах не столь отдаленных и посвятить его повышению уровня его профессиональных знаний. Дабы нам, вроде как его коллегам, не приходилось краснеть, выслушивая революционные речи от гражданина, носящего гордый статус адвоката, в ходе уголовного процесса.
Автор — Андрей Комиссаров, адвокат, основатель коллегии адвокатов «Комиссаров и Партнеры»
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%B0
navalny.ru/kirovles/download.php
Вот этот ваш пассаж «постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение по уголовному делу) подробны и мотивированны… Так что говорить об отсутствии каких–либо доказательств вины Навального со стороны обвинения нельзя. » разоблачает вас целиком и полностью.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и скопированный с него Приговор суда могут быть сколь угодно подробными и мотивированными, но быть при это незаконными, и заведомо не правосудными. Их подробность и мотивированность не расширяет и (или) не прибавляет доказательств по делу, тем более когда таковых нет в природе. Поэтому говорить об отсутствии доказательств можно и нужно.
И, кстати, вы первый юрист/адвокат, из тех кого я знаю или чье мнение слышал (читал), который увидел в этом деле «доказательства» и само событие преступления. Похоже вы безразлично относитесь к своей репутации, ну или уже нечего терять, извините.
Если доказательствами вины обвиняемых по этому делу считать:
а) т.н. показания, а по сути оговор «подельника» Опалева и его дочери;
б) некое аудиторское заключение, в котором аудиторам была явно поставлена цель опорочить договор с ВЛК (причем, это не экспертиза в рамках расследования самого дела);
в) разговоры/переписку Навального и Офицерова с в котором первый советует второму завести ящик на джимейле;
то надо быть последовательным и называть всех посредников спекулянтами, всех бизнесменов — разбойниками, и сажать их всех, чтобы даже не думали задавать вопросы о легитимности режима.
Но может я что-то упустил, и есть еще доказательства
Ваше право конечно считать все вышеперечисленное доказательствами их вины, но я с таким подходом категорически не согласен.
Все показания свидетелей, данные в ходе процесса, говорят лишь об отсутствии состава преступления.
По поводу остальных вопросов вам надо почитать/прослушать приговор, там содержатся подробные ответы.
Хотелось бы сказать лишь, что в определении хищения говорится о корыстной цели, а не о корыстном умысле, это разные понятия. И что показания свидетелей Опалёва, Буры, Бастрыгиной, Змеева, Загоскиной, представителя потерпевшего Смертина, показывают что Навальный и Офицеров навязывали Кировлесу ненужный ему и заведомо невыгодный договор, Показания свидетелей Опалёва, Буры, Бастрыгиной, и зачитанная в суде переписка Навального и Офицерова и заслушанные в суде аудиозаписи их переговоров — о том, что для этого Навальный и Офицеров использовали давление на руководителей Кировлеса, А показания свидетелей Белых и Щерчкова — о том, что действия Навального и Офицерова по навязыванию Кировлесу договора с ВЛК осуществлялись ими без санкции и приказа руководства области.
А как вы считаете, оплата деньгами по платежным поручениям по цене, установленной договором, это эквивалентное возмещение или нет?
Всё остальное, извините, это ваши вольные фантазии на свободную тему.
Опять фантазии. Вот это всё вы, позвольте, ОТКУДА взяли? Как же не нуждался, когда Кировлес был убыточным, имел огромную дебиторскую задолженность и не продавал свой товар, который гнил на складах?
Об этом показали многие свидетели.
А откуда ВЫ взяли такую оценку заключенным соглашениям, и почему они были злонамеренные, это, извините, не что иное, как ваши фантазии, которые вы хотите выдать за действительность.
Я не желаю продолжать разговор на основе неюридических аргументов и вымысла.
Кроме того, Кировлес продал продукции на 1 млрд. руб. в 2008 г… и на 700 млн. в 2009 г. Так что весьма сомнительно что ему могла помочь фирма-пустышка, у которой не было ни опыта работы в лесной торговле, ни заказчиков, ни складов, ни транспортных средств, ни банковскмх гарантий, ни денег, ни иного имущества, а сам руководитель этой фирмы Офицеров лесоторговлей никогда не занимался.
Какая разница, действующие клиенты или нет, перезаключены с ними договоры или нет. Изменились экономические условия, изменилась и цена, как раз в связи с кризисом. Это называется рынок. Что здесь противоправного, я никак понять не могу.
Ликвидации дебиторской задолженности это никак не могло помочь, это могло способствовать оздоровлению предприятия, снижению убытков, поскольку гниющий лес, лежащий на складе, гораздо хуже проданного покупателям леса, за который поступила оплата.
А причем здесь банковские гарантии, ВЛК вообще-то ПРОДАВАЛА лес, а не ПОКУПАЛА, зачем ей банковские гарантии? И вообще, какое это отношение имеет к обвинению? Или это ваши эмоциональные домыслы и личная субъективная оценка?
Я правильно понял, что посредническая деятельность, по-вашему, противоправна?
Я больше не буду отвечать на ваши комменты. Мне с вами сразу всё было ясно, ваши комменты меня ни в чем не переубедят, потому что они несостоятельны и не основаны на нормах права. Кроме того, желания что-то доказывать вам у меня нет, потому что мы не в суде и я не являюсь защитником ни Навального, ни Офицерова. Своё мнение для себя я уже сложил, ваши доводы моих выводов не опровергают.
Кировлес в результате передачи своих заказчиков ВЛК получал существенно худшие условия сбыта — меньшую сумму причитающейся оплаты, большие сроки оплаты, намного более суровые штрафные санкции и прннимал на себя весь риск неоплаты ВЛК (на чём и получил 3 млн. безнадёжных долгов ВЛК, той самой дебюиторской задолженности, об уменьшении которой вы так пеклись).
Экономического смысла в таких махинациях нет никакого, что и указал суд в приговоре. Поэтому суд расценил договор как злонамеренное соглашения представителя одной стороны с другой стороной с целью получения доходов за счёт нанесения ущерба госпредприятию Кировлес.
Если вы утверждаете что-то, давайте ссылку на конкретные доказательства, с указанием листа дела.
Но, повторяю, я не желаю вести с вами дискуссию. Своими комментариями вы вынуждаете меня отвечать вам. Я же не желаю продолжения неюридической дискуссии по вашим фантазиям.
Спасибо, всего хорошего, удачи!
Они говорили РОВНО НАОБОРОТ, что как раз они заключили договор с ВЛК, чтобы улучшить продажи.
Моя методичка называется УК РФ, УПК РФ. Как называется ваша?
Бура, Бастрыгина и Маковеев не заключали этот договор, а Загоскина аудитор и сотрудник другой организации, она впервые увидела договор через 3 с лишним месяца после его подписания. Поэтому о мотивах подписания договора она, ничего не знает, и на суде ничего об этом не говорила.
Опалёв же на вопрос о причинах подписания договора сказал, что договор он подписал, потому что на необходимости этого настаивал Навальный, и потому что он надеялся на обещания Навального оказать помощь предприятию в связи с недостаточной оплатой правительством области выполняемых Кировлесом лесохозяйственных работ. И ещё Опалёв сказал, что то ли Навальный, то ли Офицеров обещал ему, что в случае если работа с ВЛК пойдёт нормально, то его, Опалёва, интересы также будут учтены. Мотив «улучшения продаж» упомянут не был. Ссылка — смотреть 2 1/2 минуты.
Бура, Бастрыгина и Маковеев также не упоминали мотива «улучшения продаж». Все они сказали о нецелесообразности договора. Бастрыгина даже сравнила договор со смертным приговором Кировлесу. Бура сказала, что договор был заключён в результате давления, что Офицеров заставлял заключать договор в ультимативной форме, угрожал при ней увольнением гендиректора, директоров лесхозов и роспуском коммерческого отдела, если договор не будет подписан.
Показания Буры — ссылка, 1 мин 20 сек.
Показания Бастрыгиной — ссылка, смотреть 3 минуты
Показания Маковеева — ссылка, смотреть 3 минуты.
Ну хорошо. А где про злонамеренное соглашение Опалева и Навального?
Что ж так мы путаемся в фабуле обвинения. Значит версия теперь уже у вас меняется? Значит уже не злонамеренное соглашение, теперь уже давление со стороны подсудимых на Опалева. Ну ок.
А почему же смотреть-то 3 минуты? Смотреть-то надо до конца, правильно? Свидетелей допрашивали каждого не меньше часа. Опалева допрашивали 3 часа. А всё самое интересное в конце.
Теперь вспомним, что Бура является падчерицей Опалева, а у Бастрыгиной сын работал в Кировлес. При этом, всех их Навальный обвинял в махинациях, связанных с транспортными расходами.
Навальный инициировал возбуждение уголовного дела в отношении Опалева. Опалев в конце своего допроса пояснил, что ему понятно, что если он изменит показания, данные по его уголовному делу и на предварительном следствии, то в случае, если это повлияет на приговор по рассматриваемому уголовному делу, в свою очередь, его приговор может быть пересмотрен, что ухудшит его положение и против него может быть возобновлено прекращенное уголовное дело.
Соответственно, свидетель Опалев был связан своими же показаниями, данными ранее, основанными на позиции следствия, и не мог давать правдивые и честные показания.
Кроме того, он постоянно путался в показаниях, врал про кабинет на 5-м этаже, в котором на него якобы оказывалось давление (эту ложь неоднократно опровергли многие свидетели), не смог ответить на элементарные вопросы о размере дебиторской задолженности, об экономическом состоянии предприятия, о том, была ли цена, по которой «Кировлес» продавал лесопродукцию фирме-посреднику ВЛК во главе с «подельником» Навального Петром Офицеровым ниже, чем цена для всех остальных покупателей, а также какова была доля продукции, которую филиалы «Кировлеса», лесхозы, продавали самостоятельно.
Не смог Опалев ответить и на вопрос о том, в чем же заключалось давление на него со стороны Навального, если Навальный не обладал полномочиями по снижению размера задолженности по арендной плате и по закону никто и никаким образом не мог способствовать решению этого вопроса, так как задолженность уже образовалась, а ее размер определяется в установленном порядке.
Ваша ссылка на Маковеева ведет на показания Опалева.
Свидетель Бура — падчерица Опалева. Свидетель Меркушева пояснила, что Бура испытывала чувство глубокой благодарности и уважения к Опалеву за то, что он устроил ее работать в Кировлес на хорошую должность (коммерческий директор). Таким образом, Бура заинтересованна давать показания в интересах Опалева.
Бастрыгина, как уже было сказано, могла иметь мотивы давать показания в интересах Опалева, находясь с ним в сговоре, кроме того, Навальный активно добивался и добился ее увольнения.
Никто из свидетелей внятно не смог пояснить, где, при каких обстоятельствах Навальный кому-то угрожал или давил. Единственное, что смогли сказать ваши свидетели, так это то, что на них давили в каком-то несуществующем кабинете на 5-м этаже, а кроме того, на совещаниях. однако другие свидетели опровергают, что Навальный на совещаниях кого-то к чему-то принуждал. Это подтвердил и губернатор Белых, и другие участники совещаний. А кроме того, на них ведется протокол.
Теперь вернемся к обвинению. В чем состав преступления? Где противоправность отчуждения имущества, где безвозмездность, где корыстный умысел, где доказательства сговора участников преступления, где доказательства организации преступления Навальным?
Навальный утверждал в суде, что у него не вообще было кабинета в здании правительства Кировской области, Это утверждение Навального опровергнуто показаниями свидетелей Белых, Щерчкова, Гайдар, Опалёва и Бастрыгиной. Белых пояснил, что в здании правительства Кировской области был кабинет для советников, а поскольку все советники губернатора, кроме Навального, появлялись в Кировской области редко, то этот кабинет был в распоряжении Навального.
Ссылка
.
Далее не читаю ввиду отсутствия смысла. Попробуйте ответить на ПОСТАВЛЕННЫЕ вопросы, имеющие отношение к составу преступления.
Но всё это абстрактные рассуждения, которые не имеют никакого отношения к данному уголовному делу. Здесь не гражданский спор, в котором по ст. 179 ГК РФ рассматривается вопрос о признании сделки недействительной. Здесь уголовное дело. Уголовные преступления нельзя совершать даже под давлением.
Конечно, по ст. 61 УК РФ совершение преступления в результате психического принуждения является смягчающим обстоятельством. Но в данном судебном процессе вопрос о наказании Опалёву не рассматривается, так как он своё наказание уже получил. Поэтому
И не в отношении Опалёва — там ещё можно было бы ставить вопрос о том, что совершение преступления в результате психического принуждения является смягчающим обстоятельством (ст. 61 УК РФ). Это уголовное дело в отношении Навального и Офицерова.
Но в данном судебном процессе
Но должен сказать, что как и в случае с «безвозмездностью», Вы здесь путаете нормы гражданского и уголовного права, гражданское и уголовное судопроизводство. Между Навальным и Опалёвым, Офицеровым и Опалёвым не было никаких гражданско-правовых отношений, поэтому вопрос и поэтому вопрос о волеизъявлении при давлении
Действия могут быть совершены или по собственной воле, или против воли. Если действия совершаются под давлением — это уже действия, совершаемые против воли.
Ну вот и объясните тогда, как может быть противоправной передача имущества по законному договору купли-продажи, и как может быть безвозмездной передача имущества, за которое поступает оплата в размере, установленном договором.
Так вот. Злонамеренное соглашение относится к сделкам с пороком воли, поскольку воля участников сделки в этом случае искажена по сравнению с истинным содержанием сделки.
Только вот при злонамеренном соглашении воля, хоть и искаженная, но должна быть у обоих участников.
А в случае принуждения к совершению сделки, один (или более) из ее участников действуют вообще против собственной воли.
Ну так вот вы и определитесь, всё-таки вы обвиняете Навального и Опалева в злонамеренно соглашении, либо вы обвиняете Навального в давлении на Опалева, в результате которого заключен договор под давлением.
Это две совершенно разные ситуации, с точки зрения гражданского права.
А вы, простите, всё смешали в одну кучу, как и вообще всё остальное, о чем вы писали выше.
У вас, уважаемый, полная каша в голове, и на основе этой каши вы пытаетесь здесь кого-то в чем-то убедить или ввести в заблуждение.
Спасибо, достаточно.
Зато в УК РФ есть статья 160 «Присвоение или растрата», и статья 33 «виды соучастников преступления», по которым были обвинены Навальный и Офицеров, и по которым они получили обвинительный приговор. Я считаю, что суд обоснованно решил, что растрата (ст. 160 УК РФ) имела место, что Кировлес действительно получил ущерб, и что Опалёв, Офицеров и Навальный понимали и осознавали, что их деятельность направлена на изъятие у государственному предприятию КОГУП Кировлес продукции с нанесением ему ущерба. И что суд обоснованно квалифицировал роли каждого из участников по ст. 33 УК РФ, назвав Опалёва исполнителем, Навального организатором, а Офицерова пособником преступления.
Это же вы сами ссылаетесь на «злонамеренное соглашение сторон», а это чисто гражданско-правовой термин. Вы впервые его употребили.
Я вам задал простой вопрос, касающийся признаков и элементов состава преступления. Присвоение и растрата — это разновидность хищения. Признаками хищения является противоправность, безвозмездность обращения имущества в свою пользу или в пользу иных лиц, корыстный умысел. По ст. 33 УК РФ необходимо доказывать роль организатора или исполнителя.
Назвать и считать можно всё, что угодно. Вопрос в другом: о законности и обоснованности приговора, о наличии в деянии состава преступления.
Ну вот и поясните (уже в десятый раз спрашиваю), откуда следует противоправность, безвозмездность, в чем корыстный умысел, чем подтверждается роль организатора или исполнителя преступления.
При этом, объясните, как может быть противоправной передача имущества по законному договору купли-продажи, и как может быть безвозмездной передача имущества, за которое поступает оплата в размере, установленном договором.
Вы стали говорить про то, что противоправность следует якобы из того, что заключенный договор является злонамеренным соглашением. Теперь вы говорите обратное, что злонамеренное соглашение не имеет отношение к делу, потому что дело уголовное.
Ну тогда объясните, откуда следует противоправность отчуждения имущества.
Ну а ГДЕ тогда???
Всё, с меня хватит. Это уже за пределами моего терпения.
Ваши последующие комменты будут являться акцептом данных условий и вашим согласием с тарифной ставкой.
Ваши нелепые уловки всем очевидны, бездоказательные утверждения вы перемежаете с предложением почитать дело.
А вше утверждение «безвозмездно= без равного (эквивалентного) возмещения» просто противоречит логике. Впрочем, вы оговариваетесь, что это относится только в уголовному судопроизводству. Как говорится, по Фрейду. То, что в уголовном судопроизводстве в России используется своя логика, с логикой как таковой не имеющая ничего общего, думаю, секрет Полишинеля.
Попытайтесь ка нам объяснить не с точки зрения логики нашего уголовного права, а просто с точки зрения логики — как ущерб может составить 16 млн., если оплачено 15 млн. (откуда вы взяли задолженность в 3 млн. — не знаю, но ОК, пусть будет 12 млн.)
Дерзайте
А идёт это от судебных толкований, начиная ещё с Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1972 года «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества»… Если вам такая терминология не нравится, пишите письмо своему депутату, пусть улучшают законодательство. Но юристы к этой терминологии уже как-то привыкли.
Впрочем, не утруждайте себя ссылками на советские времена (тогда, по крайней мере, цены были директивные — это многое объясняет). Вот п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 51:
«При установлении размера, в котором лицом совершены мошенничество, присвоение или растрата, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества».
А вот особое мнение судьи Кононова по одному из заявлений ЮКОСа (это те которые украли всю нефть) на этот счет:
«Понятия „эквивалентность/неэквивалентность“ возмещения, опирающиеся на понятие цены сделки, в настоящее время в условиях свободы договора и договорных цен не имеют объективного содержания. С точки зрения гражданского права нет никаких законных требований к участникам гражданского оборота о соответствии цен каким-либо критериям. Неэквивалентность обмена никак не порочит сделку. Как правило, в рыночных условиях, по мнению специалистов, покупная и действительная стоимость имущества объективно не могут быть эквивалентны. О том, что рыночные цены — вполне условное понятие, свидетельствует определение, приведенное в статье 3 Федерального закона „Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, где для исчисления рыночной стоимости объекта использовано по меньшей мере восемь вероятностных и изменчивых факторов».
При этом КС не сказал обратного, он просто уклонился от оценки этой нормы (точнее, ее трактовки судами в таком ракурсе). Впрочем, давно понятно, что это бесполезная институция.
В связи с этим, у меня также есть вопрос — как еще оценивать действительность ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ СДЕЛКИ, как не с точки зрения ГРАЖДАНСКОГО права? Где в уголовном праве вы нашли нормы о недействительности сделки?
И пожалуйста, избавьте меня от подобного бреда — «сделка действительна, но противоправна»!
Если сделка законна, пусть и убыточна, признака противоправности нет и не может быть!
См. п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51:
«Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу… Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам».
Убыточная сделка не противоправна, и уж точно убыточность НИЧЕГО не говорит о пороке воли, т.е. о «совершении сделки против воли собственника».
И зачем вы привели определение ВС РФ N 2-В08-13? Чтобы доказать что?
В этом деле рассматривался случай, в котором оспаривалась сделка со ссылкой на приговор по преднамеренному банкротству. ВС РФ указал, что такой приговор не свидетельствует о недействительности сделки. Можно было бы и догадаться, что это противоречит именно вашей позиции!
Состав преднамеренного банкротства от хищения по вашему ничем не отличается? Почитайте ст. 196 — «совершение действий, влекущих неплатежеспособность». Такими действиями могут быть в том числе и действительные, но убыточные сделки.
Хищение же предполагает ПРОТИВОПРАВНОЕ изъятие чужого. Передача (даже не изъятие) имущества на основании ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ сделки по воле собственника не может быть противоправным только на том основании, что сделка убыточна.
При том, что в деле Навального (с ваших слов) речь даже не об убыточности, а об относительной невыгодности.
И кто вам сказал, что оценка сделки как недействительной (т.е. с точки зрения гражданского права) возможна только в гражданском процессе. Что за чушь. По вашему получается, что в отсутствии решения гражданского суда о недействительности или ничтожности сделки сделать такой вывод в рамках уголовного процесса нельзя. Если бы это было так, по мошенничеству дел было бы раз в 20 меньше.
Вот схожий приговор — дилер на рынке ценных бумаг заключал заведомо и необоснованно убыточные сделки по ценным бумагам своих клиентов, уполномочивших его на совершение сделок. И за это получил по ст. 160 ч. 4 УК РФ 5 1/2 лет условно. ссылка
Вы опять не замечаете, что ваш второй довод противоречит третьему?
Раз УПК не требует наличия решения гражданского суда о недействительности сделки, следовательно, уголовный суд очевидно может и сам ее таким образом оценить.
Вы всерьез не понимаете о чем я пишу? Я вам написал, что уголовный суд может оценить (а не разрешить вопрос) сделку, но сделать это он может на основании гражданско-правовых норм.
Приведите мне норму УПК, говорящую, что уголовный суд не вправе этого делать, либо что он не вправе это делать на основании норм гражданского права, либо что он это делает на основании норм уголовного права (в последнем случае укажите эти нормы уголовного права).
По поводу того, что Опалев не собственник. Во-первых, он не дилер, который связан договором, и объем полномочий которого четко ограничен. Опалев — это директор. Воля юридического лица выражается через волю директора.
То, что директор нарушил свои фидуциарные обязательства, само по себе не делает сделку недействительной (не согласны — укажите соответствующую статью ГК РФ). Если он причинил представляемому им обществу вред — это основание для иска о возмещении убытков, но не более (и уж точно вред не может составлять стоимость оплаченного имущества).
И по поводу приведенного вами приговора. Посмотрите фабулу дела, там и подставные счета, и покупка того же имущества туда сюда одновременно по разным ценам. Тут не растрата, а мошенничество (ст. 159 УК как раз и не требует противоправности как обязательного признака, возможно и приобретение прав обманом, право, как вы понимаете, по недействительной сделки перейти не может, т.ч. составом может быть и сделка/и действительные), чувак вводил клиентов в заблуждение относительно состояния счетов, результатов сделок и подделывал отчет. Мошенничество чистой воды. Но могла быть и растрата, если бы имел место выход за пределы полномочий (но в приговоре об этом не написано).
А вообще, ссылаться на приговор Октябрьского суда — малоубедительный аргумент.
О расширении круга гражданско-правовых вопросов, которые могут разрешаться в рамках уголовного дела, периодически ставится. Например, чтобы можно было при рассмотрении уголовного дела по обвинению в самоуправстве в связи с самоуправным заселении в квартиру, тут же решить вопрос о выселении. При рассмотрении уголовного дела о преступлениях против семьи и несовершеннолетних — тут же решать вопрос о лишении родительских прав, и т.д. Но пока что это только неопределённые пожелания, я даже законопроектов таких не знаю. Сейчас такие вопросы надо рассматривать сначала в рамках уголовного судопроизводства, потом в рамках гражданского. И ещё бывает, что свидетель при рассмотрении в суде уголовного дела дает одни показания, а при рассмотрении гражданского дела — другие…
Я разве говорил про гражданские иски в уголовном процессе? Что вы мне про иски талдычите. Вывод о недействительности сделки (без вынесения решения по этому поводу) суд вполне может сделать.
Каким иначе образом можно говорить о противоправном изъятии ЧУЖОГО имущества, если оно было передано по действительной сделке (являющейся основанием для перехода права собственности)? Т.е. новый собственник (в данном случае — ВЛК) противоправно получил якобы чужое имущество, но, несмотря на это, собственником все же стал? Когнитивного диссонанса не возникает?
И потом, если вы утверждаете, что уголовный суд не вправе давать оценку сделке как недействительной (в вашей интерпретации — решать вопрос о недействительности сделки), зачем все эти разговоры о пороке воли?
Вы серьезно не видите разницы между лицом, получившим полномочия по доверенности, и законным представителем?
Кто, по вашему, выражает действительную волю предприятия «Кировлес», если ее не выражает его гендиректор?
И кого вы называете собственником предприятия? А кроме того зачем вы о нем вообще ведете речь? Опалев что, предприятие продал? Либо вы не видите разницы между предприятием и собственностью предприятия?
Виктор, вы плохо знаете УК, либо по наивности полагаете, что ваши мелкие подтасовки не заметят. Состав мошенничества может содержать, а МОЖЕТ НЕ СОДЕРЖАТЬ признаков хищения (ст. 159: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества ИЛИ приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием»).
Вообще же, извините уж за бестактность, но ваша манера ведения спора довольно примитивна, не отвечая на поставленные вопросы, вы вырываете из контекста отдельные фразы (поэтому их приходится всегда копировать) и начинаете с ними спорить не по делу.
Вопросы к рассматриваемому случаю и к вам были такие:
1. может ли иметь место хищение (т.е. присутствовать признак противоправности изъятия имущества) при добровольной передаче имущества на основании действительной сделки?
2. Что вы подразумеваете под пороком воли, если эту волю выразил законно избранный генеральный директор?
3. На основании чего вы считаете, что убыточная сделка является недействительной (или противоправной, или с пороком воли)?
Ну и поскольку вы, как показала наша дискуссия не в состоянии, не хотите, не можете или опасаетесь (нужное подчеркнуть) ответить, я отвечу за вас, чтобы завершить этот затянувшийся спор.
Ответьте прямым тестом, что:
— да, вы считаете возможным оценивать добровольно исполненную действительную сделку как противоправное изъятие ЧУЖОГО имущества, несмотря на то, что приобретатель с точки зрения гражданского права является ее собственником (т.е. ЗАКОННЫМ владельцем);
— такой диссонанс возможен, поскольку, по вашему мнению, законная с точки зрения гражданского права сделка может быть оценена как противоправная с точки зрения уголовного (обращаю ваше внимание, что противоправна именно сделка, а не действия по ее совершению, что возможно и без противоречий с гражданским правом, как то при преднамеренном банкротстве, состав преступления которого состоит в совершении именно действительных сделок);
— и да, вас не смущает такое противоречие в рамках одной юрисдикции;
— соответственно и понятие воли и волеизъявления, по вашему мнению, следует оценивать по разному исходя из норм гражданского права (которое содержит необходимый набор норм на этот счет) и исходя из норм уголовного права (которое подобных правил не содержит, но это не основание «наивно полагать» что уголовное право может отсылать к нормам права гражданского, здесь, как говорится, правит революционная целесообразность, т.е. уголовная практика);
— и вы не видите в этом факте никакой правовой неопределенности, и вас не смущает что под чужим имуществом, исходя из предыдущих тезисов, понимается не чужая собственность, в уголовном праве свое понимание чужого (тут следователю виднее);
— ну и под конец, вы полагаете, что нарушение директором своих фидуциарных обязанностей перед управляемым им юридическим лицом (в вашей терминологии — перед «собственником предприятия») свидетельствует о пороке воли (толи самого предприятия, толи его собственников — это уже на ваш вкус), и плевать, что на этот счет думает цивилистика, что, по всей видимости, и создает признак противоправности (но сделку недействительной не делает, ни-ни, это вопрос гражданского права, он нам не интересен);
— и да, вы полагаете, что убыточность сделки свидетельствует (или может свидетельствовать — это уж на вкус прокурора) и о пороке воли, и о противоправности сделки, и о том, что имущество, переданное по такой сделке, не передано, а изъято, и хоть собственность и перешла, а все-равно это имущество осталось чужим!
Вот если бы, Виктор, вы собрались и за раз сформулировали все эти тезисы, которые лезут между строк ваших текстов, мы бы давно разошлись и остались при своих, не потратив так много времени друг друга. Но вы, почему-то, предпочитаете язык иносказательный и обстоятельный не по существу.
Моя же точка зрения на этот счет, надеюсь, понятна. Что до дела Кировлеса, то Опалеву можно вменить преднамеренное банкротство (вот это как раз про нарушение фидуциарных обязательств), а Навальному разве что принуждение к заключению сделки (по крайней мере, это не выглядело бы так абсурдно).
За сим откланиваюсь
А может кой-кому стоит взяться за этого адвокатишку? Ведь наверняка он уже успел наприсваивать и частично порастратить гонорары от несчастных клиентов.
Пишем кой-куда з а я в л е н и е,… судя по этому посту, ему трудно будет доказать обоснованность получения сумм в размере, превышающем 3 рубля…
Трепещите, Комиссаров, фемида по нынешним временам изрядно слепа и сурова!
К тому же презумпцию невиновности пока никто не отменял. В связи с этим непонятно, почему же вы сомневаетесь именно в НЕвиновности, когда должны сомневаться в ВИНОВНОСТИ?
Все материалы выложены в Интернете в открытом доступе — казалось бы, читай, разбирайся.
Даже из фабулы обвинения следует, что нет состава какого-либо преступления.
Но ведь нет, у вас какие-то «сомнения».
Полагаю, каждый адвокат согласится, что предъявленные для ознакомления процессуальные документы (например, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение по уголовному делу) подробны и мотивированны.
Полагает автор совершенно неправильно, большинство моих знакомых адвокатов (да что там, все, и вне зависимости от отношения к Навальному) полагают обвинительное заключение не просто немотивированным, а исключительно абсурдным!
Опытный адвокат не мог не сталкиваться в своей практике с гораздо более абсурдными постановлениями и заключениями.
И что из этого следует, что это обычная практика? Т.е. абсурд, поставленный на поток.
Так что говорить об отсутствии каких–либо доказательств вины Навального со стороны обвинения нельзя.
А этот тезис следует из предыдущего! Это просто умопомрачительно! Товарисч прямым текстом заявляет «Абсурдные обвинения это нормально, поэтому говорить об отсутствии доказательств вины нельзя»! Притом, нет бы использовал формулировки помягче, «не приходится», например, нет, «НИЗЯ»!
В общем, забавный экземпляр этот автор. Я бы ему посоветовал прежде своей квалификацией озаботиться, а не о чужих рассуждать. И еще неплохо бы подумать и о профессиональном реноме. Хотя некоторым в этом плане печься не о чем.
А она определяется: из ЛЮБОЙ точки РФ, арифметически, ЛЮБЫМ гражданином РФ, если оно — не СОВСЕМ ДУРАК РФ и/или ЕЩЁ ХУЖЕ!!!
Можно и не о ФАШИЗМЕ в РФ. Достаточно о цензуре в РФ:
ТОТАЛЬНАЯ цензура Российского ФАШИЗМА ( РФ ) в РФ!!!
В РФ, вы можете и написать (!), ЧТО ХОТИТЕ!!! НО, вас — ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОПРАВЯТ!!! КОГДА и КАК ЗАХОТЯТ!!!
Проверяю лично и на себе. Порассказать есть что. НЕКОМУ.
Информация АнтиОборотня РФ о Российском ФАШИЗМЕ ( РФ ) в РФ, к примеру, размещённая здесь, только ЗА ЭТО время (!) — УЖЕ, УНИЧТОЖЕНА в РФ в: Пензе, Кировске, Красноярске и не только там.
Не говоря уже, о НЕВОЗМОЖНОСТИ эту информацию просто разместить, к примеру, в Москве и/или в СПб!!!
Ну-ну, РОЖИ ФАШИСТСКИЕ ( РФ ) — дерзайте: мы вас ПОДОЖДЁМ.