Администратор блогов →  "Князев и партнеры": Неправосудность приговора Навальному – угроза бизнесу в России

18 июля 2013 г. Ленинским районным судом г.Кирова был вынесен обвинительный приговор Алексею Навальному и Петру Офицерову, с назначением им реальных сроков лишения свободы. Учитывая тот факт, что это уголовное дело с самого начала вызывало очень много вопросов, такой исход просто «взорвал» общественность и повлек за собой целый шквал негативных высказываний многих общественных и политических деятелей, а также представителей бизнес-структур не только России, но и зарубежья.

Рассматривая вопрос правомерности обвинительного приговора, прежде всего, следует исходить из того, что лицо может быть признано виновным в совершении преступления только при наличии в его действиях всех признаков состава инкриминируемого деяния (субъекта, объекта, объективной и субъективной сторон).

Анализ состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ «Присвоение или растрата», вмененного Навальному и Офицерову, а также соотнесение его с фактическими обстоятельствами вызывает недоумение. Указанное преступление предусматривает ответственность за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере. При этом обязательными признаками хищения являются:
— наличие корыстной цели,
— противоправность и безвозмездность изъятия чужого имущества,
— последствия в виде причинения конкретного ущерба собственнику или владельцу указанного имущества.
Прямым доказательством правомерности сделки между КОГУП «Кировлес» и ООО «ВЛК», является неоднократное рассмотрение Арбитражным судом Кировской области споров между этими организациями с фактическим признанием указанной сделки реальной и законной. С учетом того, что Навальный и Офицеров признаны судом виновными в хищении лесопродукции на сумму более 16 млн. руб., должен иметь место признак безвозмездности. Однако по непонятным причинам не принимается во внимание тот факт, что на счет КОГУП «Кировлес» от ООО «ВЛК» в рамках сделки было перечислено порядка 14 млн. руб., то есть большая часть поставленной продукции была оплачена. Это обстоятельство прямо указывает на отсутствие таких обязательных признаков преступления как умысел и причинение ущерба на вмененную сумму (свыше 16 млн. руб.).

По факту — ни признака объективной стороны в форме хищения, ни субъективной стороны в виде умысла (Навальный и Офицеров не получали дохода от указанных операций) во вмененных деяниях нет, а значит — обвинительный приговор вынесен быть не мог и является неправосудным.

Следует отметить, что вынесение указанного приговора бросает серьезный вызов всему бизнесу в России, поскольку такие фундаментальные правила взаимоотношений хозяйствующих субъектов как свобода договора и возможность определения сторонами условий сделки (ст.ст. 1 и 421 ГК РФ) фактически признаны преступными. Получается, что теперь заключение любой сделки между компаниями несет в себе риск признания ее уголовно-наказуемой, а лица, причастные к ее заключению, могут быть приговорены к лишению свободы.

Вынесение приговора Навальному и Офицерову уже повлекло за собой падение фондовых рынков акций в России на 2%, что привело к потерям в 0,5 трлн. руб. Считаем, что вступление приговора в силу приведет к значительно большим негативным последствиям как для инвестиционной привлекательности России, так и экономики государства в целом.

Авторы – адвокат Московской коллегии адвокатов «Князев и партнёры» Владимир Китсинг, адвокат Алексей Сердюк

17 комментариев

Михаил Волочаев
Поддерживаю. При наличии встречного предоставления по сделке, хищение исключается. Кроме того, возникает вопрос: если имело место хищение лесопродукции, то на каком основании КОГУП «Кировлес» получил денежные средства от ООО «ВЛК» в оплату этой самой продукции?
0
Виктор Саргунс
Первое. Офицеров точно получал доход — предприятие ВЛК, гендиректором и единственным собственником которой он был, на основании выведенных из Кировлеса средств получало доход. И Офицеров из этих средств получал зарплату, это тоже доход… ВЛК закупало имущество, компьютеры и т… д., оно естественно тоже досталось Офицерову. Ну там были и обычные распилы-откаты, например аренда подвала по цене раз в пять выше рыночной, но это мелочи.

Второе. Я никак не могу назвать «свободой договора и возможностью определения сторонами условий сделки» принуждение представителем областной администрации руководства госпредприятия к организации сбыта через фирму-прокладку и передаче этой фирме-прокладке своих заказчиков.

Я считаю вполне корректной формулировку представителей Евросоюза — они не заявили о неправосудности приговора Навальному и Офицерову, но заявили о «выборочном применении права». Всем известно, что действия, аналогичные тем, которые делал Навальный (принуждение бизнесменов к сбыту через подконтрольные «фирмы-прокладки»), совершают десятки тысяч муниципальных и государственных чиновников. Но они крайне редко несут ответственность за свои деяния.
-1
Икрам Ибрагимов
А какими доказательствами подтверждается принуждение? И в каком размере (в рублях) причинен ущерб, по-вашему?
0
Виктор Саргунс
По словам Офицерова (аудизапись заслушана в судебном заседании) «короче там сейчас как бы процесс понятен, что мы их заху… чим, всех поувольняем».…
1
Виктор Саргунс
С моей точки зрения, ущербом является присвоенная наценка ВЛК + непогашенная безнадёжная задолженность ВЛК Кировлесу. Может быть, было ещё что-то, вроде излишне понесённых и не компенсированных издержек, но об этом я судить не могу.

По расчётам члена «Народного Альянса» Хоменко (ссылка (https://docs.google.com/file/d/ 0B_VQeHLcziV_SkN6S19DaXVCNEU/edit?pli=1) ), получается, что в результате заключения навязанного Кировлесу договора с ВЛК Кировлес:
— не получил присвоенную ВЛК наценку в размере 1297 тыс. рублей,
— не получил от ВЛК причитающуюся ему оплату за поставленную продукцию на 3123 тыс. руб.
Итого 4420 тыс. руб…
0
Камиль Бабасов
Возможно Кировлес недополучил некоторые прибыли по договору в результате указаний администрации Кировской области, но это повсеместная практика. Вспомните сколько раз чиновники сначала начинали что-то делать, а потом переделывали, тратя на то и другое миллиарды. Это практика российской действительности: сначала бежим, по дороге думаем, на пол дороги корректируем курс вплоть до обратного.
В данном случае необходимо было рассматривать был ли умысел у осужденных на хищение.
Знаете как часто проводятся совещания у вице-губернаторов, на которых протокольно директорам предприятий поручается сделать то-то и то-то. При этом вице-губернаторы никакого умысла на хищения не имеют, а об упущенных предприятиями выгодах никто и не помышляет.
0
Николай Пухов
Navalniy напросился на общественно-политизированный суд.
Он после казалось бы сошедшего с рук «спасения» «Кировлеса» развернулся до «спасения» всей страны.
Юристы (и Медведев тоже) как правило страдают манией двигать усилием воли предметы на расстоянии, а заканчивается эти все попытки одинаково — убытками и разборками, а они выскакивают сухими из воды.
Кроме того все юристы как объективные паразиты общества (прислуга -не рабочие муравьи) неспособны воспроизводить производительные силы, т.е. импотенты в целях роста экономики и общественных отношений.
0
Максим Бугаев
Я, конечно, прошу прощения, но не слишком ли «сильный» заголовок? Рынок как упал, так и поднимется. Для тех кто не понимает, хочу уточнить, что некие указанные в статье потери в размере 0,5 трлн. руб. — имеют не совсем прямой характер. Не смешите, прямой связи между инвестиционным климатом и тем, насколько демократична политическая система в конкретной стране — нет и никогда не было, поскольку бизнес в данных вопросах руководствуется несколько иными факторами.

«Взрыв» общественности — тоже преувеличение. Ибо если данный приговор общественность и «взорвал», то только в очень узкой ее части — в интернете и в среде активистов различных политических движений либеральной направленности. Которые, надо сказать, составляют очень незначительную часть населения. Абсолютному большинству населения РФ — на данный приговор либо совсем наплевать, либо просто любопытно. Что от «наплевать» отличается не сильно.
0
Владимир Мусинский
Уважаемый Максим Бугаев, я хотел написать почти то же самое, что и вы. Не надо надувать мыльный пузырек.
-1
Владимир Китсинг
Максим, Вы не согласны с тем, что данный приговор несет в себе угрозу бизнесу? По-вашему не является угрозой тот факт, что создан прецедент когда любая сделка с ценой, отличающейся от рыночной может быть признана незаконной только на основании разницы в цене, а кредиторская задолженность — хищением?
1
Максим Бугаев
Владимир, с такой постановкой проблемы — не согласен.
Тот факт, что бизнес в России не может себя в полной мере чувствовать защищенным от произвола действий власти — неоспорим. Тут, в общем-то, не о чем спорить. Однако так было и до «дела Навального». И после его дела ничего не изменилось. Вот только про «любые сделки» — не нужно преувеличивать. Независимо от собственно уголовно-правовой составляющей в деле по Кировлесу — история с этими сделками очень мутная и неоднозначная. На мой взгляд — типичная схема с использованием друзьями/родственниками и т.д. губернатора/министра и т.д. фирмы-«прокладки» для собственного гешефта. Какие бы там высокие цели перед собой Навальный со-товарищи не ставили: повышение контроля, увеличение доходов бюджета и т.д. Правда одна — если бы г-н Белых не был губернатором, они бы никогда в жизни не влезли в Кировлес и никаких контрактов бы не заключили. И они могут сколько угодно вещать о высоких целях, это ничего не изменит (покажите мне хотя бы одного политика на земном шаре, который «идя в политику» честно скажет — я занимаюсь политикой, чтобы зарабатывать деньги...).
И даже если формально состава преступления в действиях Навального нет, то обстоятельство, что в сделке не все «чисто» — это не меняет. Вот почему, когда в таких вот схемах оказываются замешены родственники/друзья/товарищи иных чиновников и/или руководителей госкомпаний — все кричат (и правильно делают, в большинстве случаев) о «распиле» и т.д. А когда в таком деле оказался замешан оппозиционер — то сразу о «обычном бизнесе» заговорили?..

Не нужно ставить ВЛК в один ряд со всеми остальными посредниками в бизнесе. Например, с сетями-ритейлорами или дилерами автопроизводителей и т.д. С ВЛК ситуация, мягко говоря, немного иная. В противном случае, исходя из, например, написанного здесь: www.bbc.co.uk/russian/russia/2013/07/ 130724_serdiukov_investigation_questions.shtml — Сердюков со г-ом Пузиковым тоже ни в чем не виноваты. Особенно последний. Ведь он предприниматель и приобрел имущество по договору купли-продажи, не оспоренному в суде. Как мы посмели даже подумать про незаконность сделки?..

В общем, это я к тому, что дело по Кировлесу вряд ли окажет существенное влияние на экономическую ситуацию и бизнес в РФ. Потому что ничего не изменилось. И потому что Навальный ничем не отличается от своих «противников». Все они одинаковые. Ну посадили (или посадят) одного из «своих». И что?..
-1
Евгений Данилов
Интересен сам процесс над Навальным. пытаюсь самостоятельно разобраться. Никто не подскажет ООО ВЛК — это Вяткинская лесная компания?
0
Алексей № 224413
Она самая.
0
Евгений Данилов
спасибо, но что то посмотрел их судебную историю там иски на очень незначительные суммы. 16 миллионами и не пахнет?
0
Алексей № 224413
ООО «Вятская Лесная компания»
ИНН 4345252729
ОГРН 1094345004126

Откуда там 16 миллионов будет, если 15 ВЛК оплатила?!
0
Евгений Данилов
все понятно спасибо большое
0