Администратор блогов → Спасение кредиторов - дело рук самих кредиторов
Значимым событием законодательной деятельности последнего полугодия является реформа ГК РФ. Изменения затрагивают практически все сферы деловой жизни. Общий вектор направлен в сторону усиления защиты кредитора. Предполагается повсеместное внедрение принципа добросовестности в гражданских отношениях. Реформа прежде всего направлена на повышение исполнимости судебных решений, связанных со взысканием денежных средств с юридических лиц. Введены нормы, препятствующие использованию хозяйственных обществ для ухода от ответственности по денежным обязательствам. В этой статье мы рассмотрим важнейшие поправки в основной гражданский закон, связанные с взысканием долгов.
Принцип добросовестности
«Никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения» — так звучит ч. 4 ст. 2 ГК РФ в новой редакции. Принцип добросовестности предусматривает должную внимательность, разумность и осмотрительность участников гражданских отношений. В корпоративном праве добросовестный участник не препятствует осуществлению прав других участников, не совершает действия, направленные на затруднение деятельности общества или вывод его имущества. Для кредиторов добросовестность контрагента заключается в исполнении взятых на себя обязательств, соблюдении интересов кредитора за счет принадлежащего обществу имущества, а в случае его недостаточности — готовность погасить требования в рамках предусмотренных законодательством процедур. В случае, если в действиях партнера, должника усматриваются признаки недобросовестности, его права не подлежат защите, а кредитор имеет право требовать возмещения убытков.
Взыскание долга с партнера
Реформа ГК РФ в значительной степени затрагивает внутрикорпоративные отношения, в том числе вопросы возмещения убытков, причиненных юридическому лицу действиями участников, членов единоличного и коллегиального органа и человека, имевшего возможность фактически влиять на действия этого юридического лица. Правила в отношении единоличного исполнительного органа мало изменились. Тот, кто действует от имени юрлица, может быть привлечен к ответственности только за виновные действия, которые выражаются в недобросовестном или неразумном поведении.
Имеющаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что привлечь к ответственности руководителя юрлица практически невозможно. Причина состоит в сложности доказывания причинно-следственной связи между действиями субъекта ответственности и вредом. Можно выделить несколько показательных случаев привлечения к ответственности руководителя – привлечение общества к административной ответственности из-за ошибок руководителя (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2013 по делу № А19-13325/2012), в результате преступных действий (Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2012 N Ф09-9892/11 по делу N А47-1179/2011; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2012 по делу N А67-5056/2011), нарушение порядка выплаты вознаграждения (Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2012 по делу N А40-134527/11-137-566). Для участников и контролирующих лиц практика привлечения к ответственности руководителя вряд ли может быть использована. Следовательно, она будет формироваться по мере применения новой нормы.
Такие поправки позволяют участникам, имеющим небольшой пакет акций, напрямую воздействовать на других, более крупных участников, в интересах юридического лица и партнерских отношений. В данном случае закон предоставляет полный набор инструментов защиты. Пострадавшему остается обеспечить доказательства. Возврат имущества юрлицу не разрешит конфликта. Разрыв отношений с партнером и взыскание с него ущерба – будет более эффективным способом разрешения противоречий.
В новой редакции ГК РФ должна появиться статья 67.2 про корпоративный договор (находится в стадии обсуждения), который является наиболее удобным способом закрепления взаимных обязательств партнеров. В нем может быть согласована позиция партнеров по важнейшим вопросам в жизни юрлица, договоренности относительно прав участников. Последствия нарушения корпоративного договора могут быть разными. Чаще всего это имущественная ответственность. Также в результате нарушения соглашения решение общего собрания может быть признано недействительным.
Защита кредитора
Недобросовестные должники – одна из самых сложных проблем современных финансовых отношений. Фиктивные реорганизации, номинальные директора и участники, вывод имущества – вот далеко неполный перечень проблем, с которыми приходится сталкиваться кредиторам. Неисполненные сделки, мошенничество, нарушение партнерских договоренностей могут привести к крупным денежным потерям. Реформа ГК РФ предлагает кредитору некоторые инструменты в борьбе с перечисленными неприятностями. Главными из них будут особые права кредиторов при привлечении к ответственности участников (акционеров) хозяйственных обществ, фактических руководителей и материнских компаний.
В соответствии со статьей 67.2 ГК РФ кредиторы смогут быть сторонами корпоративных договоров. Возможность кредитора ограничивать принятие обществом решений — надежная гарантия. Например, таким корпоративным договором кредитор сможет ограничить участников (акционеров) компаний принимать решения по вопросам одобрения сделок, реорганизации, выплаты дивидендов. Такие вопросы можно будет регулировать, на мой взгляд, и в основной сделке. В случае нарушения участниками прав кредитора он сможет быстро взыскать денежные средства в бесспорном порядке, если такой механизм закрепить в корпоративном договоре. Это дает ему шанс остановить актив должника, впоследствии наложив на него взыскание.
Наиболее ожидаемыми стали нормы, которые позволят преодолеть так называемую «корпоративную вуаль» и привлекать к ответственности лиц, которые своими решениями привели кредитора к убыткам и за счет них обогатились. В итоговом законопроекте эти нормы сохранились лишь в части.
Необходимо обратить внимание на статью 56 ГК РФ, которая теперь устанавливает, что учредители (участники) юрлица не отвечают по его долгам, если иное не указано в законе. Если в п. 2 речь шла о случаях, когда за взысканием убытков может обратиться лицо в пользу общества, то далее мы рассмотрим случаи, когда такое право обретает кредитор.
Существенно ужесточены правила применительно к хозяйственным обществам одного лица. Такой участник будет нести субсидиарную ответственность по обязательствам хозяйственного общества, возникшим в результате исполнения обществом его указаний. Из формулировки статьи можно сделать вывод, что в любом случае к субсидиарной ответственности будет привлечен единственный участник, который также представляется и единоличным исполнительным органом общества.
Новые положения ГК РФ не обходят стороной и столь нелюбимую кредиторами процедуру реорганизации. В соответствии со статьей 60 ГК РФ в случае реорганизации должника кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств. В случае, если кредитору не предоставлено исполнение, кредитор имеет право требовать солидарной ответственности всех возникших при разделении и выделении юридических лиц, организаций или их руководства. Таким образом, фиктивная реорганизация просто становится бессмысленной, так как в любом случае ответственность может быть возложена на контролирующих лиц.
Защита кредиторов усиливается также и в рамках процедуры ликвидации. В соответствии со статьей 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии обязаны будут возместить убытки, причиненные кредиторам в результате отказа погасить их законные требования. Такая ситуация может возникнуть и в результате неуведомления отдельных кредиторов о проведении процедуры ликвидации (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14449/12 по делу N А60-539/2011).
К сожалению, на своем пути законопроект претерпел значительные и не совсем удачные изменения. Ожидаемые нормы, регламентирующие снятие корпоративных покровов, были исключены из законопроекта. В проекте, внесенном Президентом РФ в Госдуму, существовало несколько значимых статей.
Статья 53.3 проекта ГК РФ гласила, что лицо считается контролирующим общество, если прямо или косвенно единолично, или со своими аффилированными лицами имеет возможность определять действия (решения) такого юридического лица. В частности, если не доказано иное, лицо считается контролирующим юридическое лицо:
— в силу прямого или косвенного преобладающего участия в его уставном капитале,
на основании договора;
— в силу возможности давать обязательные для такого юридического лица указания;
— в силу возможности определять избрание (назначение) единоличного исполнительного органа (управляющей организации или управляющего) и (или) более половины состава коллегиального органа управления такого юридического лица.
Ст. 53.4 ГК РФ гласила, что лицо, контролирующее юридическое лицо, несет с ним солидарную ответственность по обязательствам. Норма устанавливает несколько оснований для такой ответственности:
1) такие действия совершены или бездействие допущено во исполнение указаний контролирующего лица;
2) совершение действий направлено на ограничение ответственности контролирующего лица, которую оно понесло бы, если бы действия были совершены самим контролирующим лицом, и при этом такими действиями причинен вред другому лицу;
3) контролирующее лицо было обязано предотвратить причинение вреда другому лицу при совершении действий подконтрольным лицом, однако не сделало этого.
К сожалению, указанные нормы, как и нормы об аффилированности, остались «за бортом». Можно предположить, что это было сделано в виду неготовности российской правовой системы применять указанные нормы. Дела о снятии корпоративных покровов требуют большой доказательственной базы и тщательного подхода суда к ее оценке. В иностранной практике такая процедура реализуется крайне редко. Недобросовестное осуществление участником своего права участия, в результате которого у общества возникла невозможность погашения кредиторской задолженности, должно приводить к привлечению его к ответственности в обход правила о том, что участники хозяйственного общества не отвечают по долгам общества. К сожалению, большинство норм, которые позволяли бы это делать были исключены из проекта ГК РФ и на сегодняшний день единственным основанием привлечения к ответственности участника общества остается ст. 10 ГК РФ.
Проще ситуация с обществами, в составе которых единственный участник. Такой участник несет субсидиарную ответственность при выполнении обществом его указаний (ч. 2 ст. 66 ГК РФ). Получается, что в ситуации, когда этот участник выступает одновременно и в качестве руководителя общества, он всегда несет субсидиарную ответственность по долгам общества. Если же участник руководителем не является, то, на мой взгляд, для привлечения его к субсидиарной ответственности потребуется решение такого участника о совершении конкретной сделки.
Законодатель явно показывает направленность государственной политики в этом вопросе. Пусть не все нормы, защищающие кредиторов, были приняты Госдумой, но судебные органы обозначили готовность следовать международной практике и срывать корпоративные покровы (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16404/11 по делу N А40-21127/11-98-184 по делу Парекс банка). Следовательно, на сегодняшний день, пострадавшим кредиторам, которые взыскали задолженность в судебном заседании, но фактически деньги не получили, следует обращаться за привлечением к субсидиарной ответственности участников хозяйственных обществ. Это позволит сформировать практику применения принципов корпоративного права применительно к теории снятия корпоративных покровов. Кредитор же должен тщательно подходить к формированию исковых требований, сбору фактов и их доказыванию.
Первый шаг на пути защиты прав кредиторов сделан. Теперь остается надеяться, что судебная практика подхватит настрой законодателя и начнет применять новые нормы закона в защиту кредиторов. Со стороны кредиторов же необходимо занять проактивную позицию и, используя предоставленные возможности, формировать судебную практику для эффективной защиты своих же интересов.
Автор — Андрей Кузьмин, ведущий юрист адвокатского бюро «Юрлов и партнеры»
Принцип добросовестности
«Никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения» — так звучит ч. 4 ст. 2 ГК РФ в новой редакции. Принцип добросовестности предусматривает должную внимательность, разумность и осмотрительность участников гражданских отношений. В корпоративном праве добросовестный участник не препятствует осуществлению прав других участников, не совершает действия, направленные на затруднение деятельности общества или вывод его имущества. Для кредиторов добросовестность контрагента заключается в исполнении взятых на себя обязательств, соблюдении интересов кредитора за счет принадлежащего обществу имущества, а в случае его недостаточности — готовность погасить требования в рамках предусмотренных законодательством процедур. В случае, если в действиях партнера, должника усматриваются признаки недобросовестности, его права не подлежат защите, а кредитор имеет право требовать возмещения убытков.
Взыскание долга с партнера
Реформа ГК РФ в значительной степени затрагивает внутрикорпоративные отношения, в том числе вопросы возмещения убытков, причиненных юридическому лицу действиями участников, членов единоличного и коллегиального органа и человека, имевшего возможность фактически влиять на действия этого юридического лица. Правила в отношении единоличного исполнительного органа мало изменились. Тот, кто действует от имени юрлица, может быть привлечен к ответственности только за виновные действия, которые выражаются в недобросовестном или неразумном поведении.
Имеющаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что привлечь к ответственности руководителя юрлица практически невозможно. Причина состоит в сложности доказывания причинно-следственной связи между действиями субъекта ответственности и вредом. Можно выделить несколько показательных случаев привлечения к ответственности руководителя – привлечение общества к административной ответственности из-за ошибок руководителя (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2013 по делу № А19-13325/2012), в результате преступных действий (Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2012 N Ф09-9892/11 по делу N А47-1179/2011; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2012 по делу N А67-5056/2011), нарушение порядка выплаты вознаграждения (Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2012 по делу N А40-134527/11-137-566). Для участников и контролирующих лиц практика привлечения к ответственности руководителя вряд ли может быть использована. Следовательно, она будет формироваться по мере применения новой нормы.
Такие поправки позволяют участникам, имеющим небольшой пакет акций, напрямую воздействовать на других, более крупных участников, в интересах юридического лица и партнерских отношений. В данном случае закон предоставляет полный набор инструментов защиты. Пострадавшему остается обеспечить доказательства. Возврат имущества юрлицу не разрешит конфликта. Разрыв отношений с партнером и взыскание с него ущерба – будет более эффективным способом разрешения противоречий.
В новой редакции ГК РФ должна появиться статья 67.2 про корпоративный договор (находится в стадии обсуждения), который является наиболее удобным способом закрепления взаимных обязательств партнеров. В нем может быть согласована позиция партнеров по важнейшим вопросам в жизни юрлица, договоренности относительно прав участников. Последствия нарушения корпоративного договора могут быть разными. Чаще всего это имущественная ответственность. Также в результате нарушения соглашения решение общего собрания может быть признано недействительным.
Защита кредитора
Недобросовестные должники – одна из самых сложных проблем современных финансовых отношений. Фиктивные реорганизации, номинальные директора и участники, вывод имущества – вот далеко неполный перечень проблем, с которыми приходится сталкиваться кредиторам. Неисполненные сделки, мошенничество, нарушение партнерских договоренностей могут привести к крупным денежным потерям. Реформа ГК РФ предлагает кредитору некоторые инструменты в борьбе с перечисленными неприятностями. Главными из них будут особые права кредиторов при привлечении к ответственности участников (акционеров) хозяйственных обществ, фактических руководителей и материнских компаний.
В соответствии со статьей 67.2 ГК РФ кредиторы смогут быть сторонами корпоративных договоров. Возможность кредитора ограничивать принятие обществом решений — надежная гарантия. Например, таким корпоративным договором кредитор сможет ограничить участников (акционеров) компаний принимать решения по вопросам одобрения сделок, реорганизации, выплаты дивидендов. Такие вопросы можно будет регулировать, на мой взгляд, и в основной сделке. В случае нарушения участниками прав кредитора он сможет быстро взыскать денежные средства в бесспорном порядке, если такой механизм закрепить в корпоративном договоре. Это дает ему шанс остановить актив должника, впоследствии наложив на него взыскание.
Наиболее ожидаемыми стали нормы, которые позволят преодолеть так называемую «корпоративную вуаль» и привлекать к ответственности лиц, которые своими решениями привели кредитора к убыткам и за счет них обогатились. В итоговом законопроекте эти нормы сохранились лишь в части.
Необходимо обратить внимание на статью 56 ГК РФ, которая теперь устанавливает, что учредители (участники) юрлица не отвечают по его долгам, если иное не указано в законе. Если в п. 2 речь шла о случаях, когда за взысканием убытков может обратиться лицо в пользу общества, то далее мы рассмотрим случаи, когда такое право обретает кредитор.
Существенно ужесточены правила применительно к хозяйственным обществам одного лица. Такой участник будет нести субсидиарную ответственность по обязательствам хозяйственного общества, возникшим в результате исполнения обществом его указаний. Из формулировки статьи можно сделать вывод, что в любом случае к субсидиарной ответственности будет привлечен единственный участник, который также представляется и единоличным исполнительным органом общества.
Новые положения ГК РФ не обходят стороной и столь нелюбимую кредиторами процедуру реорганизации. В соответствии со статьей 60 ГК РФ в случае реорганизации должника кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств. В случае, если кредитору не предоставлено исполнение, кредитор имеет право требовать солидарной ответственности всех возникших при разделении и выделении юридических лиц, организаций или их руководства. Таким образом, фиктивная реорганизация просто становится бессмысленной, так как в любом случае ответственность может быть возложена на контролирующих лиц.
Защита кредиторов усиливается также и в рамках процедуры ликвидации. В соответствии со статьей 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии обязаны будут возместить убытки, причиненные кредиторам в результате отказа погасить их законные требования. Такая ситуация может возникнуть и в результате неуведомления отдельных кредиторов о проведении процедуры ликвидации (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14449/12 по делу N А60-539/2011).
К сожалению, на своем пути законопроект претерпел значительные и не совсем удачные изменения. Ожидаемые нормы, регламентирующие снятие корпоративных покровов, были исключены из законопроекта. В проекте, внесенном Президентом РФ в Госдуму, существовало несколько значимых статей.
Статья 53.3 проекта ГК РФ гласила, что лицо считается контролирующим общество, если прямо или косвенно единолично, или со своими аффилированными лицами имеет возможность определять действия (решения) такого юридического лица. В частности, если не доказано иное, лицо считается контролирующим юридическое лицо:
— в силу прямого или косвенного преобладающего участия в его уставном капитале,
на основании договора;
— в силу возможности давать обязательные для такого юридического лица указания;
— в силу возможности определять избрание (назначение) единоличного исполнительного органа (управляющей организации или управляющего) и (или) более половины состава коллегиального органа управления такого юридического лица.
Ст. 53.4 ГК РФ гласила, что лицо, контролирующее юридическое лицо, несет с ним солидарную ответственность по обязательствам. Норма устанавливает несколько оснований для такой ответственности:
1) такие действия совершены или бездействие допущено во исполнение указаний контролирующего лица;
2) совершение действий направлено на ограничение ответственности контролирующего лица, которую оно понесло бы, если бы действия были совершены самим контролирующим лицом, и при этом такими действиями причинен вред другому лицу;
3) контролирующее лицо было обязано предотвратить причинение вреда другому лицу при совершении действий подконтрольным лицом, однако не сделало этого.
К сожалению, указанные нормы, как и нормы об аффилированности, остались «за бортом». Можно предположить, что это было сделано в виду неготовности российской правовой системы применять указанные нормы. Дела о снятии корпоративных покровов требуют большой доказательственной базы и тщательного подхода суда к ее оценке. В иностранной практике такая процедура реализуется крайне редко. Недобросовестное осуществление участником своего права участия, в результате которого у общества возникла невозможность погашения кредиторской задолженности, должно приводить к привлечению его к ответственности в обход правила о том, что участники хозяйственного общества не отвечают по долгам общества. К сожалению, большинство норм, которые позволяли бы это делать были исключены из проекта ГК РФ и на сегодняшний день единственным основанием привлечения к ответственности участника общества остается ст. 10 ГК РФ.
Проще ситуация с обществами, в составе которых единственный участник. Такой участник несет субсидиарную ответственность при выполнении обществом его указаний (ч. 2 ст. 66 ГК РФ). Получается, что в ситуации, когда этот участник выступает одновременно и в качестве руководителя общества, он всегда несет субсидиарную ответственность по долгам общества. Если же участник руководителем не является, то, на мой взгляд, для привлечения его к субсидиарной ответственности потребуется решение такого участника о совершении конкретной сделки.
Законодатель явно показывает направленность государственной политики в этом вопросе. Пусть не все нормы, защищающие кредиторов, были приняты Госдумой, но судебные органы обозначили готовность следовать международной практике и срывать корпоративные покровы (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16404/11 по делу N А40-21127/11-98-184 по делу Парекс банка). Следовательно, на сегодняшний день, пострадавшим кредиторам, которые взыскали задолженность в судебном заседании, но фактически деньги не получили, следует обращаться за привлечением к субсидиарной ответственности участников хозяйственных обществ. Это позволит сформировать практику применения принципов корпоративного права применительно к теории снятия корпоративных покровов. Кредитор же должен тщательно подходить к формированию исковых требований, сбору фактов и их доказыванию.
Первый шаг на пути защиты прав кредиторов сделан. Теперь остается надеяться, что судебная практика подхватит настрой законодателя и начнет применять новые нормы закона в защиту кредиторов. Со стороны кредиторов же необходимо занять проактивную позицию и, используя предоставленные возможности, формировать судебную практику для эффективной защиты своих же интересов.
Автор — Андрей Кузьмин, ведущий юрист адвокатского бюро «Юрлов и партнеры»
1 комментарий