Вадим Лютенков →  Чем обусловлено нежелание юристов, не имеющих статуса адвокатов, вступать в адвокатуру? Так ли важен вступительный взнос?

При обсуждении проблем перспектив введения полной адвокатской монополии на судебное представительство часто выдвигается устойчивое мнение ее апологетов, что нежелание юристов, не имеющих статуса адвокатов, вступать в адвокатуру вызвано, в первую очередь, нежеланием платить вступительный взнос, так как он достаточно большой.

Что я могу возразить по этому мнению? Уверен, вступительный взнос не является проблемой. Проблемой является сама ситуация монополии на судебное представительство. Последствия полной монополии, которые она неизбежно принесет.

В чем проблема?
Проблема в уязвимости членов монополии. Сейчас, когда нет полной монополии, адвокаты ходят под Дамокловым мечем судейского и прокурорского мнения. Квалифицированная защита, способная вскрыть все изъяны обвинительного заключения, не может не вызывать негативных эмоций представителей гособвинения, и судей. Но ладно если только негативные эмоции, за эмоциями могут пойти и негативные желания.
Выдавливание из адвокатского сообщества квалифицированных адвокатов — разве это новость?
Но, в настоящий момент, у адвокатов есть страховка, и об этом знают и судьи и прокуроры. Они понимают, что гонения на неугодного адвоката, хотя и могут увенчаться успехом, и адвоката лишат статуса, но это будет не окончательным устранением неугодного адвоката из профессии. Адвокат, лишенный адвокатского статуса останется профессии, и будет иметь практику в гражданском процессе и арбитраже.
В ситуации полной тотальной адвокатской монополии ситуация станет иной. Боязнь полной потери практики судебного представительства сломает любых смельчаков.

Кому выгодна адвокатская монополия?
Адвокатская монополия выгодна в первую очередь представителям гособвинения, и следственным органам. Адвокаты станут более покладистыми.
Во вторую очередь адвокатская монополия выгодна судейскому сообществу, по той же причине.
И, конечно же, адвокатская монополия выгодна должностным лицам в адвокатском сообществе. Подопечные адвокаты в условиях тотальной адвокатской монополии станут более управляемыми. Точнее, абсолютно управляемыми!

Выгодна ли адвокатская монополия адвокатам?
Тем, кто является приспособленцами, возможно адвокатская монополия выгодна. Так как она перекроет доступ на рынок услуг по судебному представительству юристам-конкурентам. Понятно же, что в условиях получения адвокатского статуса посредством экзаменов, все юристы адвокатами не станут. Станут только те, кого примут в адвокатскую корпорацию, монополизировавшую судебное представительство. Причем, отбор будет осуществляться по незыблемым монопольным принципам: свой-чужой, упавляемый-не управляемый, по рекомендации-не по рекомендации, дал взятку-не дал взятку (при монополии до этого дойдет).
Ситуация, с вступлением в корпорацию адвокатов, при наличии полной монополии на судебное представительство, станет похожей на ситуацию с нотариатом. Гласно, конечно, ни кто квоты устанавливать не будет. Но негласно они будут установлены обязательно.
За монопольное положение на рынке адвокатам придется платить! Оплачивать придется такой же тотальной лояльность! О потенциальной возможности быть активным участником судебного процесса, моно забыть. В условиях полной монополии вряд ли у кого-то возникнет желание подать замечания на протокол судебного заседания. А говорить о занесении в протокол возражений на действия председательствующего вообще не стоит. Этот инструмент регулирования судебного процесса и сейчас-то применяется крайне редко, при введении полной адвокатской монополии отомрет за не надобностью. Предложение подать жалобу в ККС при существенных нарушениях со стороны судьи, будет восприниматься как издевка. Подавать отвод судье так же вряд ли кто решиться, чтобы не портить отношений.

Выгодна ли такая ситуация судьям?
Вероятно, выгодна. Свободы действий станет больше. Адвокаты станут «ручными».

Выгодна ли такая ситуация правосудию?
Безусловно – нет! Полной адвокатской монополией будет устранена необходимая система сдержек и противовесов. Чего греха таить, и сейчас судьи не стесняются принимать сторону одной из процессуальных сторон в гражданском процессе. При полной адвокатской монополии судейская практика становиться адвокатом одной из сторон спора станет такой же полной, как и адвокатская монополия.

Что странно в ситуации продвижения идеи полной адвокатской монополии на судебное представительство?!
Названную монополию желают ввести с одобрения самих адвокатов. Мнение практикующих юристов никого не интересует. Надеюсь, что это понятно. Но, вот положительное мнение адвокатского сообщества инициаторам судебной реформы, ее проводникам, очень интересно и важно. Это не случайно. Последующие неизбежные негативные последствия для самих адвокатов, и как следствие, недовольство и ропот отдельных лиц, должны встреть «честное» недоумение руководителей адвокатских палат: «Вы же сами голосовали за это решение? В чем же дело? Надо потерпеть!»

Я не затрагиваю вопроса, выгодна ли полная адвокатская монополия гражданам? Думаю, что ответ очевиден. Безусловно, нет!