Евгений Графеев → О том, как "правильно" засилить противозаконное судебное Решение.
Нужно вовремя в судебном акте оставить «лазейку», что бы было непонятно, что можно, а что нельзя. Впоследствии МТС очень успешно этим воспользовалось и при рассмотрении следующего Иска выбрала подходящий для себя вариант — преюдиция (см. пред заявление). Другой использонанный вариант, когда что-то пошло не так, отказ от выполнения собственного Определения. Самое же «эффективное» средство — оставить Решение суда без изменений, при этом добавить туда всего того, от чего судья Арбитражного суда со скандалом выполнять отказывалась (подробнее)…
В Следственный Комитет РФ
От Графеева Е.А., 05.04.1965г.р.
Прописан: Омск,
france2000@mail.ru
Тел. 8 925 ххххххх
ЗАЯВЛЕНИЕ
На основании ст.16 ФЗ «О статусе судей РФ» прошу возбудить уголовное дело на судей Девятого апелляционного суда РФ Кузнецову И.И., Смирнова О.В., Гарипова В.С., по факту вынесения заведомо противозаконногосудебного акта (Постановление от 11.05.2012г), что привело к неправильному рассмотрению иска Графеева Е.А. к ОАО «Мобильные Телесистемы» (г.Москва) (дело № А40-92019/2010) (Постановление: Приложение 1).
В 2010г. Истец (Графеев Е.А.) подал исковое заявление к ОАО «МТС» по ст. 179 ГК РФ (принуждение к подписанию договора).
Постановлением ФАС МО от 06.06.2011г. (приложение 2) Решение Арбитражного суда г.Москвы и Постановление 9 апелляционного суда по делу было отменено и передано на новое рассмотрение. В частности, в этом Постановлении было указано (стр.7): «… суд, принимая решение об отказе в иске, не указал и не выяснил в обжалуемых решении и постановлении обстоятельства зачисления и перевода спорных акций сначала на счет истца, а затем, ввиду заключенного договора купли-продажи, — на счёт ответчика, включая тот факт, а кем, истцом или другим лицом за него совершались эти записи» и (стр.8): «… поскольку Графеев Е.А. в исковом заявлении и жалобах утверждает о кабальности спорной сделки, в том числе, и по мотивам значительного занижения стоимости проданных акций их действительной рыночной стоимости на день продажи, то суду необходимо будет при новом рассмотрении выяснить и эти обстоятельства».
Судья Арбитражного суда г.Москвы Шустикова С.Н. при повторном рассмотрении дела фактически отказалась рассматривать обязательные к исполнению указания Постановления ФАС МО от 06.06.2011г., что подтверждается вынесенным судьей Решением от 14.12.2011г (приложение 7) в котором отсутствует какое-либо упоминание о выяснении вопроса о рыночной стоимости акций, обстоятельств зачисления и перевода спорных акций на счет Ответчика (ОАО «МТС»).
В апелляционной жалобе Графеев Е.А. (Истец) указал на нарушения допущенные при рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы и подал ходатайство об истребовании документов, которое судом было удовлетворено.
В Определении 9ААС от 20.02.2012г. (приложение 3) было указано: «Обязать Открытое акционерное общество «МобильныеТелеСистемы» (ОГРН 1025500973728, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4) предоставить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии протоколов и материалов Совета Директоров и годового собрания ОАО «МСС», состоявшихся в 2001 году, оригиналы предоставить на обозрение суда. Обеспечить поступление указанных документов в материалы дела до 05 марта 2012 года». (В определении имеется ошибка, впоследствии исправленная Определением 9ААС, а именно — вместо ОАО «МТС», следует читать ОАО «МСС» (г.Омск), чьи акции являлись предметом судебного разбирательства).
Документы и материалы Годового собрания ОАО «МСС» состоявшегося в 2001г. Ответчиком по делу (ОАО «МТС») представлены не были, однако это не помешало судьям вынести Постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления Решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011г. без изменений. Это привело к тому, что материалы дела изучены не были. Более того, в Постановлении указаны документы и доказательства не ставшие предметом рассмотрения суда первой инстанции (заключение специалиста ООО «СТОЛИД» и Отчет о рыночной стоимости акций ОАО «МСС» составленный по заказу ОАО «МТС»). Судья Шустикова С.Н. в ходе судебных заседаний 27.09.2011г и 15.11.2011г. неоднократно отказывала в рассмотрении этих документов поскольку, по ее мнению, все что касается действий и обстоятельств совершенных после подписания договора ее не интересут и рассматривать она оказывается. Это было указано в апелляционной жалобе, однако в Постановлении 9ААС от 11.05.2012г. никакой оценки нарушений судьей Шустиковой С.Н. дано не было.
В Постановлении 9ААС от 11.05.2012г. сказано:
1. «… Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно отчету № 3781/11 от 17.08.2011 рыночная стоимость оцениваемого пакета акций ОАО «Мобильные системы связи» (250 штук обыкновенных акций и 1 250 штук привилегированных акций) на 17.08.2001г. составляла 3 798 266 рублей (т. 5 л.д.1-81)». На каком основании судом был принят во вниманиене подписанный документ (Отчет) (приложение 4*), не ставший предметом разбирательства Арбитражным судом г.Москвы, в Постановлении не указывается. Заявления о фальсификации данного Отчета, а так же заявления о назначении экспертизы судом в ходе судебного заседания Графеевым Е.А. были неоднократно, своевременно заявлены и озвучены в ходе судебного заседания (подтверждается аудиозаписью судебного заседания и материалами дела).
2. «Не принимается судом апелляционной инстанции и довод истца о не подписании им передаточных распоряжений. Указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно, заключением специалиста от 24.08.2011, проводившего почерковедческое исследование передаточных распоряжений. Согласно указанному заключению подписи от имени Графеева Е.А., изображения которых расположены в передаточном распоряжении, регистрационный номер 25, дата регистрации 02 октября 2011 г. и передаточном распоряжении, регистрационный номер 26, дата регистрации 02 октября 2011 года, выполнены самим Графеевым Е.А. (т. 6 л.д. 96-101). Доказательств, подтверждающих доводы истца в материалы дела не представлено.». (Передаточные распоряжения — приложения 5**, 6***).
Поскольку Постановлением ФАС МО от 06.06.2011г. было предложено суду выяснить стоимость акций и обстоятельства зачисления акций, а не Истцу, то Истец имел право рассчитывать на проведение необходимых экспертиз и получения судом доказательств, поскольку сделать это самостоятельно было невозможно, ввиду отсутствия у него финансовых документов. Из Постановления: «… суду необходимо будет при новом рассмотрении выяснить и эти обстоятельства».
Следует отметить, что Истцом неоднократно заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы указанных Передаточных распоряжений и их несоответствия требованиям законодательства. Экспертиза назначена не была, соответствие Передаточных распоряжений требованиям законодательства проверены не были, недействительный неподписанный Отчет был принят в качестве доказательства. В вынесенном Постановлении от 11.03.2012г отсутствует оценка отсутствия в Решении Арбитражного суда г.Москвы каких-либо упоминаний о данных «документах» и должном исполнении изложенных в Постановлении ФАС МО от 06.06.2011г. требований.
В Постановлении 9 ААС от 11.03.2012г. указано: «Более того, при наличии у Графеева Е.А. доказательств, бесспорно свидетельствующих о не подписании им передаточных распоряжений, истец вправе требовать восстановления в правах владельца акций». Это еще раз свидетельствует о том, что законные требования Истца и ФАС МО, п.15 ст. 289 АПК РФ в части не выполнения указаний кассационной инстанции, судом проигнорированы. Фактически суд предложил Истцу оспаривать Передаточные распоряжения и право требование Истца в восстановлении прав владельца акций путем подачи отдельного Иска (аудиозапись судебного заседания. Последние две минуты перед вынесением Решения). При этом, голословно, вопреки материалам дела, в Постановлении указано, что они (указания) были выполнены в полном объеме, что свидетельствует об умышленности действий, а не простом проявлении халатности.
Таким образом, судом не исполнено собственное Определение от 20.02.2014г., в качестве доказательств приняты ненадлежащие доказательства (Отчет о рыночной стоимости акций) и не исполнены указания ФАС МО изложенные в Постановлении от 06.06.2011г.., что безусловно является должностным преступлением. Поскольку законодательство РФ в отношении оспаривания отчетов о рыночной стоимости однозначно указывает на то, что он может быть оспорен только в рамках дела и не может быть оспорен самостоятельно, судьи и в этой части преднамеренно воспрепятствовали реализации законных прав Истца.
Де-факто, Решение Арбитражного суда было изменено. В Постановлении появились новые обстоятельства (заключение специалиста ООО «Столид», Отчета о рыночной стоимости акций ООО «Омега») не указанные в Решении от 14.12.2011г… Мотивы, по которым судья Арбитражного суда г.Москвы Шустиковой С.Н. фактически отказалась от рассмотрения этих «документов» (подтверждается аудиозаписями судебных заседаний от 27.09.2011г и 15.11.2011г. и самим Решением) остались невыясненными.
В результате действий судей были нарушены:
— ст. 268 АПК. 6. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
— Статья 68. Допустимость доказательств.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
— Статья 71. Оценка доказательств.
1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
и др. вышеперечисленные.
На основании вышеизложенного, считаю, что судьи умышленно грубо нарушили ФЗ о статусе судей, статей АПК РФ, ФЗ об оценочной деятельности, намеренно отказались от законного рассмотрения дел с целью вынесения положительного для Ответчика (ОАО «МТС») Решения.
Были нарушены положения Конституции РФ и прав гражданина РФ изложенных в ст. 18 (Права человека обеспечиваются правосудием), 19 (Гарантия равенства перед Законом и судом), 35 (Право частной собственности), 46 (Гарантия судебной защиты), 52 (Охрана Законом от злоупотребления властью).
Действия судей 9ААС связанные с грубейшими нарушениями законодательства при вынесении и исполнении судебных актов направлены против основ государства и фактическому разрушению судебной системы РФ.
ПРОШУ:
1. В виду особой важности, фигурантов указанных в моем заявлении, возможности оказания влияния на следственные органы, прошу передать заявление в Главное Следственное Управление СК РФ.
2. На основании ст.16 ФЗ «О статусе судей в РФ» возбудить уголовное дело по ст.305 УК РФ в отношении Кузнецовой И.И., Смирнова О.В., Гарипова В.С. по факту вынесения заведомо противозаконного Постановления от 11.03.2012г по делу № А40-92019/2010.
Приложения:
Семь приложений на ____ листах.
Графеев Е.А. 22.10.2014г…
*
**
***
В Следственный Комитет РФ
От Графеева Е.А., 05.04.1965г.р.
Прописан: Омск,
france2000@mail.ru
Тел. 8 925 ххххххх
ЗАЯВЛЕНИЕ
На основании ст.16 ФЗ «О статусе судей РФ» прошу возбудить уголовное дело на судей Девятого апелляционного суда РФ Кузнецову И.И., Смирнова О.В., Гарипова В.С., по факту вынесения заведомо противозаконногосудебного акта (Постановление от 11.05.2012г), что привело к неправильному рассмотрению иска Графеева Е.А. к ОАО «Мобильные Телесистемы» (г.Москва) (дело № А40-92019/2010) (Постановление: Приложение 1).
В 2010г. Истец (Графеев Е.А.) подал исковое заявление к ОАО «МТС» по ст. 179 ГК РФ (принуждение к подписанию договора).
Постановлением ФАС МО от 06.06.2011г. (приложение 2) Решение Арбитражного суда г.Москвы и Постановление 9 апелляционного суда по делу было отменено и передано на новое рассмотрение. В частности, в этом Постановлении было указано (стр.7): «… суд, принимая решение об отказе в иске, не указал и не выяснил в обжалуемых решении и постановлении обстоятельства зачисления и перевода спорных акций сначала на счет истца, а затем, ввиду заключенного договора купли-продажи, — на счёт ответчика, включая тот факт, а кем, истцом или другим лицом за него совершались эти записи» и (стр.8): «… поскольку Графеев Е.А. в исковом заявлении и жалобах утверждает о кабальности спорной сделки, в том числе, и по мотивам значительного занижения стоимости проданных акций их действительной рыночной стоимости на день продажи, то суду необходимо будет при новом рассмотрении выяснить и эти обстоятельства».
Судья Арбитражного суда г.Москвы Шустикова С.Н. при повторном рассмотрении дела фактически отказалась рассматривать обязательные к исполнению указания Постановления ФАС МО от 06.06.2011г., что подтверждается вынесенным судьей Решением от 14.12.2011г (приложение 7) в котором отсутствует какое-либо упоминание о выяснении вопроса о рыночной стоимости акций, обстоятельств зачисления и перевода спорных акций на счет Ответчика (ОАО «МТС»).
В апелляционной жалобе Графеев Е.А. (Истец) указал на нарушения допущенные при рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы и подал ходатайство об истребовании документов, которое судом было удовлетворено.
В Определении 9ААС от 20.02.2012г. (приложение 3) было указано: «Обязать Открытое акционерное общество «МобильныеТелеСистемы» (ОГРН 1025500973728, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4) предоставить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии протоколов и материалов Совета Директоров и годового собрания ОАО «МСС», состоявшихся в 2001 году, оригиналы предоставить на обозрение суда. Обеспечить поступление указанных документов в материалы дела до 05 марта 2012 года». (В определении имеется ошибка, впоследствии исправленная Определением 9ААС, а именно — вместо ОАО «МТС», следует читать ОАО «МСС» (г.Омск), чьи акции являлись предметом судебного разбирательства).
Документы и материалы Годового собрания ОАО «МСС» состоявшегося в 2001г. Ответчиком по делу (ОАО «МТС») представлены не были, однако это не помешало судьям вынести Постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления Решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011г. без изменений. Это привело к тому, что материалы дела изучены не были. Более того, в Постановлении указаны документы и доказательства не ставшие предметом рассмотрения суда первой инстанции (заключение специалиста ООО «СТОЛИД» и Отчет о рыночной стоимости акций ОАО «МСС» составленный по заказу ОАО «МТС»). Судья Шустикова С.Н. в ходе судебных заседаний 27.09.2011г и 15.11.2011г. неоднократно отказывала в рассмотрении этих документов поскольку, по ее мнению, все что касается действий и обстоятельств совершенных после подписания договора ее не интересут и рассматривать она оказывается. Это было указано в апелляционной жалобе, однако в Постановлении 9ААС от 11.05.2012г. никакой оценки нарушений судьей Шустиковой С.Н. дано не было.
В Постановлении 9ААС от 11.05.2012г. сказано:
1. «… Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно отчету № 3781/11 от 17.08.2011 рыночная стоимость оцениваемого пакета акций ОАО «Мобильные системы связи» (250 штук обыкновенных акций и 1 250 штук привилегированных акций) на 17.08.2001г. составляла 3 798 266 рублей (т. 5 л.д.1-81)». На каком основании судом был принят во вниманиене подписанный документ (Отчет) (приложение 4*), не ставший предметом разбирательства Арбитражным судом г.Москвы, в Постановлении не указывается. Заявления о фальсификации данного Отчета, а так же заявления о назначении экспертизы судом в ходе судебного заседания Графеевым Е.А. были неоднократно, своевременно заявлены и озвучены в ходе судебного заседания (подтверждается аудиозаписью судебного заседания и материалами дела).
2. «Не принимается судом апелляционной инстанции и довод истца о не подписании им передаточных распоряжений. Указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно, заключением специалиста от 24.08.2011, проводившего почерковедческое исследование передаточных распоряжений. Согласно указанному заключению подписи от имени Графеева Е.А., изображения которых расположены в передаточном распоряжении, регистрационный номер 25, дата регистрации 02 октября 2011 г. и передаточном распоряжении, регистрационный номер 26, дата регистрации 02 октября 2011 года, выполнены самим Графеевым Е.А. (т. 6 л.д. 96-101). Доказательств, подтверждающих доводы истца в материалы дела не представлено.». (Передаточные распоряжения — приложения 5**, 6***).
Поскольку Постановлением ФАС МО от 06.06.2011г. было предложено суду выяснить стоимость акций и обстоятельства зачисления акций, а не Истцу, то Истец имел право рассчитывать на проведение необходимых экспертиз и получения судом доказательств, поскольку сделать это самостоятельно было невозможно, ввиду отсутствия у него финансовых документов. Из Постановления: «… суду необходимо будет при новом рассмотрении выяснить и эти обстоятельства».
Следует отметить, что Истцом неоднократно заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы указанных Передаточных распоряжений и их несоответствия требованиям законодательства. Экспертиза назначена не была, соответствие Передаточных распоряжений требованиям законодательства проверены не были, недействительный неподписанный Отчет был принят в качестве доказательства. В вынесенном Постановлении от 11.03.2012г отсутствует оценка отсутствия в Решении Арбитражного суда г.Москвы каких-либо упоминаний о данных «документах» и должном исполнении изложенных в Постановлении ФАС МО от 06.06.2011г. требований.
В Постановлении 9 ААС от 11.03.2012г. указано: «Более того, при наличии у Графеева Е.А. доказательств, бесспорно свидетельствующих о не подписании им передаточных распоряжений, истец вправе требовать восстановления в правах владельца акций». Это еще раз свидетельствует о том, что законные требования Истца и ФАС МО, п.15 ст. 289 АПК РФ в части не выполнения указаний кассационной инстанции, судом проигнорированы. Фактически суд предложил Истцу оспаривать Передаточные распоряжения и право требование Истца в восстановлении прав владельца акций путем подачи отдельного Иска (аудиозапись судебного заседания. Последние две минуты перед вынесением Решения). При этом, голословно, вопреки материалам дела, в Постановлении указано, что они (указания) были выполнены в полном объеме, что свидетельствует об умышленности действий, а не простом проявлении халатности.
Таким образом, судом не исполнено собственное Определение от 20.02.2014г., в качестве доказательств приняты ненадлежащие доказательства (Отчет о рыночной стоимости акций) и не исполнены указания ФАС МО изложенные в Постановлении от 06.06.2011г.., что безусловно является должностным преступлением. Поскольку законодательство РФ в отношении оспаривания отчетов о рыночной стоимости однозначно указывает на то, что он может быть оспорен только в рамках дела и не может быть оспорен самостоятельно, судьи и в этой части преднамеренно воспрепятствовали реализации законных прав Истца.
Де-факто, Решение Арбитражного суда было изменено. В Постановлении появились новые обстоятельства (заключение специалиста ООО «Столид», Отчета о рыночной стоимости акций ООО «Омега») не указанные в Решении от 14.12.2011г… Мотивы, по которым судья Арбитражного суда г.Москвы Шустиковой С.Н. фактически отказалась от рассмотрения этих «документов» (подтверждается аудиозаписями судебных заседаний от 27.09.2011г и 15.11.2011г. и самим Решением) остались невыясненными.
В результате действий судей были нарушены:
— ст. 268 АПК. 6. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
— Статья 68. Допустимость доказательств.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
— Статья 71. Оценка доказательств.
1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
и др. вышеперечисленные.
На основании вышеизложенного, считаю, что судьи умышленно грубо нарушили ФЗ о статусе судей, статей АПК РФ, ФЗ об оценочной деятельности, намеренно отказались от законного рассмотрения дел с целью вынесения положительного для Ответчика (ОАО «МТС») Решения.
Были нарушены положения Конституции РФ и прав гражданина РФ изложенных в ст. 18 (Права человека обеспечиваются правосудием), 19 (Гарантия равенства перед Законом и судом), 35 (Право частной собственности), 46 (Гарантия судебной защиты), 52 (Охрана Законом от злоупотребления властью).
Действия судей 9ААС связанные с грубейшими нарушениями законодательства при вынесении и исполнении судебных актов направлены против основ государства и фактическому разрушению судебной системы РФ.
ПРОШУ:
1. В виду особой важности, фигурантов указанных в моем заявлении, возможности оказания влияния на следственные органы, прошу передать заявление в Главное Следственное Управление СК РФ.
2. На основании ст.16 ФЗ «О статусе судей в РФ» возбудить уголовное дело по ст.305 УК РФ в отношении Кузнецовой И.И., Смирнова О.В., Гарипова В.С. по факту вынесения заведомо противозаконного Постановления от 11.03.2012г по делу № А40-92019/2010.
Приложения:
Семь приложений на ____ листах.
Графеев Е.А. 22.10.2014г…
*
**
***
ссылка для регистрации gorelik-partner.ru/webinar-gorelik/"