Павел Гальченко → Юрлица, уставный капитал - новшества
Да возрадуется всяк взглянувший на новый проект части 1 ГК РФ.
Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе юстиции в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.
Размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью не может быть менее пятисот тысяч рублей.
Размер уставного капитала акционерного общества не может быть менее пяти миллионов рублей.
Минимальный уставный капитал хозяйственного общества должен быть оплачен деньгами.
Планируется, что вместо ЗАО и ОАО будут только АО,
К слову АО, акции и ценные бумаги, конвертируемые в его акции, которого будут публично размещаться (путем открытой подписки) и публично обращаться на условиях, установленных законами о ценных бумагах.
будет иметь статус публичного общества
Размер уставного капитала публичного акционерного общества не может быть менее ста миллионов рублей.
Возникает так же вопрос о тех юрлицах, УК которых менее планируемого уставного капитала. Нужно ли будет его увеличивать.
В связи стем, что государство пытается отдать юр лица в ведение среднего и большого бизнеса, думается, что юрлицам придется или увеличить уставный капитал, или ликвидироваться.
Но время конечно покажет.
Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе юстиции в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.
Размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью не может быть менее пятисот тысяч рублей.
Размер уставного капитала акционерного общества не может быть менее пяти миллионов рублей.
Минимальный уставный капитал хозяйственного общества должен быть оплачен деньгами.
Планируется, что вместо ЗАО и ОАО будут только АО,
К слову АО, акции и ценные бумаги, конвертируемые в его акции, которого будут публично размещаться (путем открытой подписки) и публично обращаться на условиях, установленных законами о ценных бумагах.
будет иметь статус публичного общества
Размер уставного капитала публичного акционерного общества не может быть менее ста миллионов рублей.
Возникает так же вопрос о тех юрлицах, УК которых менее планируемого уставного капитала. Нужно ли будет его увеличивать.
В связи стем, что государство пытается отдать юр лица в ведение среднего и большого бизнеса, думается, что юрлицам придется или увеличить уставный капитал, или ликвидироваться.
Но время конечно покажет.
разве это будет работать?
В то же время это может создать трудности физическим лицам по ведению бизнеса через ООО.
Но все будет зависить от процедуы регистрации. Так как даже сейчас многие компании с уставным капиталом в 10 000 рублей, не оплатили его ни на одну копейку.;)
Сравнивая предложения концепции с опубликованными на сайте ВАС РФ предложениями, можно обратить внимание на отступление от предложенного концепцией (пункт 4.2.2):
«С учетом опыта европейских правопорядков целесообразно вести дело к тому, чтобы установить размер уставного капитала для ООО в сумме НЕ МЕНЕЕ! МЛН, РУБ. (порядка 22 — 25 тыс. евро), а для АО – в сумме не менее 2 млн. руб. (порядка 45 — 50 тыс. евро). Этот минимальный размер может быть повышен для тех акционерных обществ, которые прибегают к открытой (публичной) подписке на акции».
Основное направление в реформировании регулирование уставного капитала изложено в п. 2.1 Концепции развития гражданского законодательства о юридических лицах: «Категория уставного капитала должна быть сохранена, а ее эффективность – повышена.»
В Концепции развития гражданского законодательства также была дана оценка влияния предложенных изменений на малый бизнес (пункт 4.2.2):
«Следует повысить размер уставного капитала для хозяйственных обществ. Это НЕ СОЗДАСТ искусственных препятствий развитию малого предпринимательства, ибо ОНО МОЖЕТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ В ФОРМАХ индивидуального предпринимательства, договоров простого товарищества (о совместной деятельности), а также в НЕЗАСЛУЖЕННО ЗАБЫТОЙ СОВРЕМЕННЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ФОРМЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА, тогда как ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ОБЩЕСТВА ВСЕГДА ЯВЛЯЛИСЬ И ОСТАЮТСЯ ФОРМОЙ КРУПНОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА.» Представьте, как в спешном порядке большинство действующих в настоящее время обществ вспомнят форму производственного кооператива и ринутся менять свою организационно-правовую форму на производственный кооператив… =)
Обращает на себя внимание, что обоснование необходимости изменений приведено в Концепции с учетом зарубежного опыта (пункт 4.2.1):
«Российское законодательство следует европейской правовой традиции, согласно которой наличие «твердого» уставного капитала в хозяйственном обществе является обязательным. В настоящее время нет достаточных оснований отказываться от этой правовой категории, но при ее сохранении следует обеспечить выполнение ею тех функций, для осуществления которых она создана (обеспечение стартового капитала для деятельности общества и гарантии прав кредиторов). СОВРЕМЕННОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УСТАВНОГО КАПИТАЛА ЭТОЙ ЗАДАЧИ НЕ РЕШАЕТ. В большинстве высокоразвитых европейских правопорядков и в нормативных документах ЕС (в частности, во Второй директиве 1976 г.) определены значительно более высокие размеры минимального уставного капитала, чем в российском законодательстве.»
По поводу судьбы действующих в настоящее время обществ: опубликованная Концепция развития гражданского законодательства о юридических лицах содержит следующее предложение:
«Для уже существующих хозяйственных обществ необходимо предусмотреть значительный период времени (1-2 года) для приведения размера их уставного капитала в соответствие с новыми требованиями законодательства.»
К слову, теперь планируется так же проводить экспертизу устава на соответствие его закону а так же проверку на неповторимость фирменного наименования… и эти критерии могут быть причиной отказа в регистрации.
Насчет проверки документов: считаю, что идея это хорошая, и не только, даже не столько потому, что реализация этого предложения создаст дополнительные препятствия для неждобросовестных лиц. Ситуация, когда налоговая инспекция регистрирует все, что соответствуюет по форме требованиям закона, но не проверяет содержание — ситуация нехорошая. В условиях нашей действительности заявительный порядок регистрации объективно не отвечает целям защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. О недостатаках существующей системы регистрации наглядно говорит обсуждаемая в блогах ситуация: blog.pravo.ru/blog/consultation/153.html#comment441
Считаю, что в настоящее время существует серьезная проблема: по сути дела, принцип публичной достоверности применительно к записям ЕГРЮЛ и ЕГРИП в настоящее время не обеспечен (о чем в частноси свидетельствует судебная практика по налоговым спорам — судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также налоговых орагнов, когда судами делается вывод, что налогоплавтельщик не может руководствоваться исключительно записью в реестре о том или ном лице в качестве руководителя; к слову интересно себе представить организацию, которая, например, покупая пиломатериалы на складе запрашивает паспорт руковдителя для того, чтобы визуально сличить подпись на договоре и в паспорте). Принцип публичной достоверности не только установлен законодательством о регистрации юридических лиц, но и объективно необходим для участников гражданского оборота, указанный принцип должен быть надлежащим образом обеспечен.
Вместе с тем реализация идеи о проверки документов конечно же не должна способствовать созданию препятствий существующим организациям и тем лицам, которые желают организовать новые общества, что может быть ешено посредством устаноления определенных законодательных пределов. В связи со сказанным, необходимо внесение общих положений о государственной регистрации в общие положения ГК: установление общего значения, принципов (в частности, принципа законности, принципа публичной достоверности записей реестров), целей и задач, установление общих пределов правовой экспертизы представленных на государсвтенную регитрацию документов для государственной регистрации юридических лиц, государсвтенной регистрации прав на недвжимость, иных видов государсвтенной регистрации. Необходимы такие изменения еще и потому, что в настоящее время у ряда субъектов предпринимательства отсутствует оснознание роли госудаственной регистрации и ее значения: на регистрацию сдают документы, скачанные из Интернета, кое-как переделанные под нужды организации (что зачастую заключается в смене названия организации, адреса места нахождения и прочих подобных сведений), о которых после государственной регистрации преспокойно забывается…
Просто есть вопрос, какова цель регистрации юридических лиц: учет всего, что сущствет на бумаге, либо создание государственной информационной системы, на сведения которой можно опираться при выборе контрагентов, не боясь негативных последствий, как гражданско-правовых, так и налоговых.
Единственное, интересно, как быть с действующими обществами: осуществлять экспертизу ранее представленных документов, либо лобязывать их проходить перерегистрацию по новым правилам в полном смылсе этого слова. С точки зрения «отсева однодневок» второй вариант предпочтительнее, с точки зрения интересов бизнеса — наверно лучше совсем не перепроверять ;) Посмотрим, как будет соблюден баланс частно-правовых и публичных интересов, время покажет :)
Правда вот интересно, если в строительстве интересы кредиторов должен обеспечивать взнос в СРО, то интересы кредиторов строительной фирмы дважды обеспечены, а интересы кредиторов в сфере услуг обеспечены лишь уставным капиталом…
Непринятие новых изменений, на мой взгляд, в большей степени связано с тем, что другой, привлекательной для бизнеса организационно-правовой формы, помимо ООО, ГК не предусматривает: спросите друзей-бизнесменов, как они отнсутся к преобразованию ООО в кооператив? ;)
Может стоило что-то сделатьс ОДО, а не посто его похоронить?
Что касается обязательного увеличения уставника, то все будет зависеть от положений вводного закона. Вероятно требование о его обязательном увеличении может уничтожить значительную часть малых предприятий.
Был бы если бы эти деньги ложились бы мертвым грузом в какой-нибудь фонд… и в случае выявления, что фирма создавалась бы в виде однодневки, они бы уходили государству, то это думается быстро бы решило ситуацию с однодневками :)) Да и государство бы получило какую прибавку в бюджет ;)
На сайте ВАС www.arbitr.ru/press-centr/news/31202.html а так же есть и на pravo.ru
Необходимость увеличения уставного капитала назрела давно. Но зачем поднимать его в 50 раз, как в случае с ООО? Почему бы его не поднять хотя бы до 50 000 рублей? То, что первоначальный уставной капитал следует вносить деньгами — вполне резонно, а то у половины ООО — одни мониторы, да системные блоки…
Думаю, в таком виде эти поправки в силу не вступят.
Здесь прозвучала отличная мысль о том, что ук должен быть зафиксирован на счете. В противном случае, деньги всегда можно «согнать» на нужды общества, а фирму — благополучно ликвидировать с долгами. Как это сделать здесь знают все присутствующие. Закон должен работать, а не быть довеском концепции.
Есть такая вещь как резервный фонд. Сейчас его размер, дай Бог памяти, по-моему, 5% от УК. Даже, если увеличить УК в 50 раз, то все равно мало. Почему бы не увеличить требования к размеру фонда? Сделать обязательным % отчисления в фонд от прибыли, если она есть? А если ее нет, то налоговая всегда уточнить почему.
Здесь масса вариантов. Дело ведь не только в УК, а в том, чтобы фирму нельзя было «скинуть» в любой момент. Ну и гарантии для кредиторов, соответственно.
Только ведь впорос, действиетльно, не в том, сколько денег в устанвом капитале, а как этот капитал обеспечивает интересы кредиторов и насколько это обеспчение эффективно. Двигать планку, как мне кажется, не самый эффективный метод, хотя совокупность с иными методами (проверкой документов в частности) может создать действительной действенный механизм и борьбы с «однодневками» и защиты интересов кредиторов.
Но это не спасает от создания однодневок.
Как впрочем не спасает и даже можно честно сказать — затрудняет, места массовой регистрации, и т.п.