Александр Петров →  Юридические головоломки от Рудольфа фон Иеринга

«Все написано до нас». Эта мысль посещает меня все чаще. Особенно когда читаешь книги XIX и начала XX вв.
Вот, к примеру, работа выдающегося немецкого юриста Рудольфа фон Иеринга «Юриспруденция обыденной жизни», переведенная на русский язык в 1881-м году.

Ее легко можно использовать в российских вузах как практикум по гражданскому праву и сегодня, ведь фабулы казусов иллюстрируют всё те же проблемы.
Оцените и саму идею – черпать в многообразии обыденной живой жизни фабулы для того, чтобы с их помощью измерять эффективность права!
К тому же некоторые из них просто интересно разгадывать как головоломки. Попробую некоторые интересные, на мой взгляд, казусы, выставить на обсуждение, конечно же, с известной оговоркой на научно-технический прогресс:

1) «Кавалер, танцующий слишком стремительно, оборвал на балу у дамы платье; может ли она требовать с него вознаграждения? Кавалер возражает, что тот, кто едет на бал, должен быть готов к подобным неприятным случайностям» Как Вы рассудите их?

2) «После того, как по городу было наклеено объявление от одного из торговых домов, конкурент этого дела ночью замарал черной краскою указанный на объявлении адрес дома или даже наклеил свой адрес поверх замаранного адреса. Не имеет ли объявивший какого-либо иска по этому случаю?»

3) «Пчелы соседа причиняют нам много неприятностей: его пчельник находится как раз рядом с нашей беседкой. Можно ли требовать, чтобы он перенес пчельник подальше, или поднял забор между нашим и своим садом, или же, наконец, протянул сетку, которая мешала бы пчелам залетать к нам?»

4) «Прохожего обливают из окна водой. Имеет ли он право предъявить к виновному, если он его узнает, лишь иск о возмещении понесенного им ущерба (например, вследствие порчи шляпы или платья) или же возможно предъявление и другого иска? Составляет ли в том или другом случае разницу то обстоятельство, что виновный знал или не знал прохожего, что он хотел попасть в другого и вылил на него воду нечаянно, что он принял его за другого, или же, наконец, что, выливая воду, он вовсе не заметил присутствия прохожего?»

5) «Мать посылает 6-летнего сына купить ? фунта колбасы; дитя вместо четверти фунта спрашивает четыре фунта колбасы, которую на обратном пути выхватывает у него из рук большая собака. Мать отказывается платить за колбасу на том основании, что она не может стать обязанной через посредство ребенка, что она поручала купить только четверть фунта да к тому же она вовсе не получила колбасы. Возможно ли в этом случае предъявить иск к хозяину собаки?»

6) «Вино было так дурно, что все гости от него заболели; не могут ли они привлечь за это к ответственности хозяина, которому дурное качество вина было известно? Не имеет ли в этом случае значение мотив, руководивший хозяином, например, то: произошел ли данный выбор вина от скупости или он был сделан со злым умыслом? Могут ли гости все вместе или каждый из них в отдельности вчинить против хозяина иск и о чем именно?»

7) «Хозяин дома просит артиста, присутствующего у него на вечере в числе гостей, сыграть что-нибудь. Не может ли артист потребовать потом за это гонорара?»

8) «Кошка соседа, давно нам уже надоевшая, попалась, наконец, к нам в погреб, дверь от которого захлопнуло ветром. Мы оставляем ее там на голодную смерть и возражаем соседу, когда он потом вчиняет иск по случаю гибели кошки: мы ее на ловили и не запирали; она сама попала туда, мы же не обязаны отворять двери чужим кошкам».

Эту работу Иеринга и другие можно посмотреть здесь

Автор — Александр Петров