Дмитрий Липатов →  Для кого читаем вслух?

А вот у меня был забавный случай, когда дело по налоговому правонарушению рассматривалось не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции. Ситуация сложилась такая: проверка индивидуального предпринимателя прямо на торговом месте (на рынке) выразилась в изъятии документов, причем сам предприниматель был в отъезде (на склад поехал за новым товаром), акт изъятия подписал продавец. Ну то есть вы уже понимаете, что доказательства были взяты явно с нарушениями и суды по логике должны бы их отвергнуть. А из арбитража в общую юрисдикцию дело пришло из-за того, что предприниматель после заявления инспекцией иска о взыскании мгновенно расстался со своим статусом ПБОЮЛ.

Правда, его ожидания о прекращении дела вообще не оправдались, вот он и пришел ко мне. В тонкости дела углубляться не буду, хочу поделиться другим: как же порой нелепо бывает соблюдать регламент судебного заседания.

Вот, например, норма о том, что заседание проводится по месту жительства ответчика – у нас на беду (или на счастье?) предприниматель был прописан глубоко в области. Мне-то все равно, съездил в область — клиент платит, а потом с налогового органа как с проигравшего взыщем. Но вот юрист из налоговой за собственный счет покупал билеты и трясся по два часа в электричке туда и обратно. А за свой счет потому, что в их бухгалтерии билеты на электричку даже с приложенными повестками оплачивать не хотели – уж не знаю, какие там у них правила бухучета, видимо свои какие-то. Может, есть внутренняя инструкция, что он должен был в целях экономии бюджетных средств автобусами добираться или вообще как Ломоносов пешком…

Ещё один момент, который в арбитраже как-то не замечаешь – судья обязательно читает вслух все документы. Когда в исковом заявлении три-четыре страницы исписаны пяти-шестизначными цифрами, а из русских слов присутствуют только названия месяцев, и «в том числе пени» — можно просто сдвинуться такое вслух читать. Видимо, у арбитражных как-то опыта больше, а нашей судье было трудновато. Слушать такое, как не трудно догадаться, тоже непросто, если сомневаетесь, можете предложить кому-то почитать Вам таблицы Брадиса, например.

На третьей странице судья стала сбиваться, ошибаться в произнесении. Сначала исправлялась, потом (видя понимание в наших глазах) просто продолжала читать дальше. А вот на четвертом листе её оджидал сюрприз – налоговики умудрились сделать два листа искового заявления с номером «3», причем тот, который по смыслу лист № 4 подшили перед № 3. В итоге судья видит, что к концу листа появилась наконец-то русская речь, оглашает это, предчувствуя триумфальный финал, прочитывает половину слова с переносом, переворачивает страницу и…. замирает в ужасе. Там снова месяцы и цифры, «на основа-» так и висит оборвавшись в воздухе. Надо отдать должное самообладанию этой хрупкой на вид женщины – обведя нас взглядом и грозно зыркнув на секретаря, ровным голосом она прочитала и этот лист, и следующий за ним, начинавшийся прямо с загадочных слов «нии п. 1 ст. 122…».

По окончании этого чтива, судья негромко, больше для себя, добавила: «Вы все читали иск, ознакомлены». А доблестный представитель налогового органа не преминул добавить: «Представитель ответчика даже возражения написал!» Тут мы оба умилились, до чего ж сообразительный мальчик пошел в налоговые юристы. Но ведь действительно полный абсурд читать то, что на слух совершенно не воспринимается – тем более, что стороны прекрасно ознакомлены с документом. Кстати, все налоговые дела, даже в отношении простых граждан, не предпринимателей, теперь относятся к подведомственности арбитражных судов. В новом АПК предусмотрена возможность представления электронных документов, но чтение вслух так и осталось. Может, когда-нибудь и его отменят?

8 комментариев

Александр Заблоцкис
Не забывайте, что суды общей юрисдикции — народные суды.Слепые, храмые, кривые не всегда способны прочитать доказательства по делу, понять, какие из них нужно читать, какие нет. Процедура оглашения для таких людей и сделана, она исключает возможность нарушения прав сторон.

Не у каждого пенсионера есть деньги на юриста, отнеситесь с пониманием.
1
инспектрисса ФНС
Александр, и поддерживаю, и дополню:

НО каждому сирому и убогому дается право на защиту, а уж глухих и слепых адвокатов — ещё поискать. Эти вроде и читают, и понимают, и в переводчиках (обычно) не нуждаются.

Хорошо, что теперь всё это будет в арбитражах!
0
Александр Заблоцкис
Где в законе написано, что по гражданско-правовым спорам физикам предоставляется бесплатная юридическая помощь?
1
инспектрисса ФНС
Александр, право и халява — это не одно и то же. Не находите?
-1
Александр Заблоцкис
Где-то читал, что каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Какой-то незначительный документ это регламентирует. И Вы знаете, ни единого слова про платность данной опции я там не нашел. Плохо читал.
1
инспектрисса ФНС
В том же документике «незначительном» есть и право на получение медицинской помощи — так там прямо сказано, где получать бесплатную. В упомянутом Вами кусочке ни про платность, ни про бесплатность ничего не сказано. Не знаете, как в таких случаях положено трактовать закон?
-1
Александр Заблоцкис
Вы сейчас серьезно хотите оспаривать равный доступ к правосудию бедных и богатых? Государственная пошлина — это единственная плата за услугу, предоставляемую судебные органами. Услуги юристов никакого отношения к праву на судебную защиту не имеют.

Не сочтите за высокомерие, но более спорить на абсурдную тему я с Вами не буду.
1
инспектрисса ФНС
Не сочтите за обиду, я полагала это просто шутка. И заметка вроде бы веселая была.

Александр, Вам большое спасибо за добрую долю истины в этой шутке. Без шуток.

+1
0