Дмитрий Липатов →  Для кого читаем вслух?

А вот у меня был забавный случай, когда дело по налоговому правонарушению рассматривалось не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции. Ситуация сложилась такая: проверка индивидуального предпринимателя прямо на торговом месте (на рынке) выразилась в изъятии документов, причем сам предприниматель был в отъезде (на склад поехал за новым товаром), акт изъятия подписал продавец. Ну то есть вы уже понимаете, что доказательства были взяты явно с нарушениями и суды по логике должны бы их отвергнуть. А из арбитража в общую юрисдикцию дело пришло из-за того, что предприниматель после заявления инспекцией иска о взыскании мгновенно расстался со своим статусом ПБОЮЛ.

Правда, его ожидания о прекращении дела вообще не оправдались, вот он и пришел ко мне. В тонкости дела углубляться не буду, хочу поделиться другим: как же порой нелепо бывает соблюдать регламент судебного заседания.

Вот, например, норма о том, что заседание проводится по месту жительства ответчика – у нас на беду (или на счастье?) предприниматель был прописан глубоко в области. Мне-то все равно, съездил в область — клиент платит, а потом с налогового органа как с проигравшего взыщем. Но вот юрист из налоговой за собственный счет покупал билеты и трясся по два часа в электричке туда и обратно. А за свой счет потому, что в их бухгалтерии билеты на электричку даже с приложенными повестками оплачивать не хотели – уж не знаю, какие там у них правила бухучета, видимо свои какие-то. Может, есть внутренняя инструкция, что он должен был в целях экономии бюджетных средств автобусами добираться или вообще как Ломоносов пешком…

Ещё один момент, который в арбитраже как-то не замечаешь – судья обязательно читает вслух все документы. Когда в исковом заявлении три-четыре страницы исписаны пяти-шестизначными цифрами, а из русских слов присутствуют только названия месяцев, и «в том числе пени» — можно просто сдвинуться такое вслух читать. Видимо, у арбитражных как-то опыта больше, а нашей судье было трудновато. Слушать такое, как не трудно догадаться, тоже непросто, если сомневаетесь, можете предложить кому-то почитать Вам таблицы Брадиса, например.

На третьей странице судья стала сбиваться, ошибаться в произнесении. Сначала исправлялась, потом (видя понимание в наших глазах) просто продолжала читать дальше. А вот на четвертом листе её оджидал сюрприз – налоговики умудрились сделать два листа искового заявления с номером «3», причем тот, который по смыслу лист № 4 подшили перед № 3. В итоге судья видит, что к концу листа появилась наконец-то русская речь, оглашает это, предчувствуя триумфальный финал, прочитывает половину слова с переносом, переворачивает страницу и…. замирает в ужасе. Там снова месяцы и цифры, «на основа-» так и висит оборвавшись в воздухе. Надо отдать должное самообладанию этой хрупкой на вид женщины – обведя нас взглядом и грозно зыркнув на секретаря, ровным голосом она прочитала и этот лист, и следующий за ним, начинавшийся прямо с загадочных слов «нии п. 1 ст. 122…».

По окончании этого чтива, судья негромко, больше для себя, добавила: «Вы все читали иск, ознакомлены». А доблестный представитель налогового органа не преминул добавить: «Представитель ответчика даже возражения написал!» Тут мы оба умилились, до чего ж сообразительный мальчик пошел в налоговые юристы. Но ведь действительно полный абсурд читать то, что на слух совершенно не воспринимается – тем более, что стороны прекрасно ознакомлены с документом. Кстати, все налоговые дела, даже в отношении простых граждан, не предпринимателей, теперь относятся к подведомственности арбитражных судов. В новом АПК предусмотрена возможность представления электронных документов, но чтение вслух так и осталось. Может, когда-нибудь и его отменят?