Е. Алексеич → «Охлаждающий эффект» осуществления свободы слова
Пункт 10 ч.1 ст. 17 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гласит, что в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается:
допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.
Не является ли эта норма нарушением ст. 29 Конституции РФ: каждому гарантируется свобода мысли и слова…., никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, а также ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод?
В чем же смысл введения данного запрета для государственных служащих?
С одной стороны негативные публичные высказывания государственного служащего в отношении деятельности государственных органов, их руководителей могут подорвать их авторитет, нанести какой-либо вред. Либо наоборот, положительные высказывания о работе государственных органов будут способствовать повышению их авторитета.
Однако, к данным последствиям могут привести и высказывания «обычных» граждан, т.е. не государственных служащих.
С другой стороны, публичная критика государственных органов гражданами данного государства, в том числе государственными служащими, может выявить слабые стороны работы этого органа, привлечь внимание к какой-либо проблеме.
В демократическом правовом государстве всегда должна быть возможность открытого обсуждения проблемных тем.
Кроме того, по смыслу п. 10 ч.1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» запрещается допускать любые публичные высказывания, суждения и оценки…, т.е. как положительные, так и отрицательные. Правильно ли это?
Кстати, на похожую тему имеется постановление Европейского суда по правам человека от 26.02.2009 года по делу «Кудешкина против России» (Заявительница, являясь судьей, критически высказывалась о судебных органах России. За это ее привлекли к дисциплинарной ответственности, что она и обжаловала).
Вот некоторые выводы суда:
«Суд напоминает об «охлаждающем эффекте», который страх наказания имеет на осуществление свободы выражения мнения… Этот эффект, который пагубно сказывается на обществе в целом, одновременно является фактором, который касается соразмерности, и, следовательно, обоснованием для, санкций, применённых к Заявителю, которая, как Суд заключил выше, была бесспорно вправе привлечь внимание общества к данной теме».
«В свете сказанного выше, Суд считает, что национальным органам власти не удалось соблюсти верный баланс между необходимостью защитить авторитет правосудия и репутацию или права других лиц, с одной стороны, и необходимостью защитить право Заявителя на свободное выражения мнения, с другой стороны».
«Таким образом, имело место нарушение статьи 10 Конвенции».
В связи с этим вопрос: является ли должностное положение основанием для ограничения свободы слова? Нужен ли «охлаждающий эффект» осуществления свободы слова, который оказывает пункт 10 ч.1 ст. 17 ФЗ № 79-ФЗ?
допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.
Не является ли эта норма нарушением ст. 29 Конституции РФ: каждому гарантируется свобода мысли и слова…., никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, а также ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод?
В чем же смысл введения данного запрета для государственных служащих?
С одной стороны негативные публичные высказывания государственного служащего в отношении деятельности государственных органов, их руководителей могут подорвать их авторитет, нанести какой-либо вред. Либо наоборот, положительные высказывания о работе государственных органов будут способствовать повышению их авторитета.
Однако, к данным последствиям могут привести и высказывания «обычных» граждан, т.е. не государственных служащих.
С другой стороны, публичная критика государственных органов гражданами данного государства, в том числе государственными служащими, может выявить слабые стороны работы этого органа, привлечь внимание к какой-либо проблеме.
В демократическом правовом государстве всегда должна быть возможность открытого обсуждения проблемных тем.
Кроме того, по смыслу п. 10 ч.1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» запрещается допускать любые публичные высказывания, суждения и оценки…, т.е. как положительные, так и отрицательные. Правильно ли это?
Кстати, на похожую тему имеется постановление Европейского суда по правам человека от 26.02.2009 года по делу «Кудешкина против России» (Заявительница, являясь судьей, критически высказывалась о судебных органах России. За это ее привлекли к дисциплинарной ответственности, что она и обжаловала).
Вот некоторые выводы суда:
«Суд напоминает об «охлаждающем эффекте», который страх наказания имеет на осуществление свободы выражения мнения… Этот эффект, который пагубно сказывается на обществе в целом, одновременно является фактором, который касается соразмерности, и, следовательно, обоснованием для, санкций, применённых к Заявителю, которая, как Суд заключил выше, была бесспорно вправе привлечь внимание общества к данной теме».
«В свете сказанного выше, Суд считает, что национальным органам власти не удалось соблюсти верный баланс между необходимостью защитить авторитет правосудия и репутацию или права других лиц, с одной стороны, и необходимостью защитить право Заявителя на свободное выражения мнения, с другой стороны».
«Таким образом, имело место нарушение статьи 10 Конвенции».
В связи с этим вопрос: является ли должностное положение основанием для ограничения свободы слова? Нужен ли «охлаждающий эффект» осуществления свободы слова, который оказывает пункт 10 ч.1 ст. 17 ФЗ № 79-ФЗ?
С другой стороны, любая власть должна поддерживать свой авторитет. Хотя бы посредством запрета на обсуждение деятельности своих органов среди своими же служащими. Согласитесь, в любой негосударственной структуре действуют те же правила. Называется красиво «корпоративная этика». Попробуйте публично высказать свое мнение о своем начальнике и засеките время — как быстро отдел кадров отпеяатает приказ о Вашем увольнении. Для обсуждения вопросов, которые хочется обсудить, существуют совещания, рапорты вышестоящему начальству, а в вопиющих случаях, контролирующие органы, прокуратура или суд. Обсуждать вопросы путем публичного выступления — не самое правильное решение на данном этапе развития демократии в нашей стране. Нету ее просто, демократии. Не доросли. В конце концов, целью любого публичного выступления государственных служащих в последнее время, как показывает практика, является не привлечение внимания к проблемам государственного органа, а привлечение внимания к собственной персоне, так или иначе вступившей в конфликт с руководством. Если я запамятовал, напомните мне хоть одно резонансное выступление госчиновника (чаще всего бывшего), которому не предшествовал бы внутренний конфликт? Ну просто чиновник продвигался -продвигался по служебной лестнице и вдруг раз, интервью: «Граждане! Это все неправильно и мерзко! Надо что-то менять...».
А то, что «в силу служебной деятельности, у государственного служащего и опыта и информации по этому вопросу всегда больше, чем у обычного гражданина», так это, наоборот, хорошо. Такой служащий всегда знает, что творится в данном ведомстве и что в нем нужно поменять, довести эту проблему до всего общества (а не только на совещании своему начальству).
Кроме того, речь идет не только о критических высказываниях о том ведомстве, в котором работаешь. Закон также запрещает любые публичные высказывания о всех госорганах. Т.е. нельзя просто взять и, например, публично похвалить любой госорган.
Разве это не ограничение свободы слова?
Обществу не хочется услышать мнение «слуг народа» о системе, в которой они работают?
Хорошо это или плохо — вопрос субъективного подхода. Иной государственный служащий, в обязанности которого не входит публичное освещение деятельности госоргана (например пресс-служба) может так «похвалить», что и ругать уже не надо будет.
Хочу повторно заметить, что в любой коммерческой структуре действуют те же правила. И это считается нормой. Так почему же на государственной службе такой запрет воспринимается как ограничение конституционных прав? В конце-концов, для освещения деятельности той или иной службы существует «пятая» ветвь власти. Вот журналисты пусть и доводят до общественности ситуацию. Это их работа. А государственный служащий должен выполнять возложенные на него обязанности. А тратить рабочее время и деньги налогоплательщиков на «расхваливание» своего начальства — не правильно. Еслит есть желание покритиковать — увольняйся с госслужбы и критикуй сколько хочешь. ИМХО.
И то, как государственный служащий будет использовать свою свободу слова, это уже другой вопрос. Если будет злоупотреблять — накажут, также как и любого человека.
Но свобода слова у всех должна быть одинаковая. Ее «ограничение» — это ответственность за злоупотребление.