Andrew Von → Авторское право - не все так просто

В стране, да и мире развернулась нешуточная борьба за авторские права. Но тут есть, как мне кажется, проблема. Автор или правообладатель несомненно имеет основание свои права защищать, но кто в этом случае защитит потребителей от ущерба, наносимого «авторами»? Приведу пример. Допустим, я скачал фильм «Утомленные солнцем 2», посмотрел и на три дня расстроился от этого, простите за выражение, «великого фильма о великой войне». Автор фильма пробил себе синекуру, обложив данью все (!) цифровые носители и воспроизводители. Ему теперь прибыльно, независимо от качества фильма, но кто защитит мое право не смотреть откровенную халтуру? Зритель в кинотеатрах, как говорят, проголосовал ногами. Но плату за билеты никто не вернет. Единственный защитник — сарафанное радио.

Предлагаю взимать плату после промотра фильма, а кроме того предлагаю не считать пиратством скачивание контента в сети, если продукт скачивается для личных целей без получения какой-либо прибыли.

Так, кстати, поступают некоторые проиводители софта — для личных нужд бесплатно, для коммерческих за плату.

Прошу поделиться своими мыслями на эту тему.

авторское право, пиратство, права потребителей, принуждение к действию

14 комментариев

Так мы и так все скачиваем в ознакомительных целях xD

Этот вопрос обсуждался специалистами. Вопрос соотношения интеллектуальных прав и прав потребителей.

Согласитесь, на экземпляре фильма присутствует информация о режиссере, сценаристе, актерах, жанре, продолжительности фильма и даже порой аннотация. Информация о товаре присутствует. Равно как упаковке с шоколадными конфетами.

Разве Вы можете узнать, какой вкус у конфет, не купив их предварительно? Нет. А к фильму ещё и «трейлеры» бывают. Грех жаловаться.

Назовем описанную Вами проблему «потребительским риском»))

На каком «экземпляре» фильма? Но если к фильму применима такая максима, как — «сам дурак», да и то лишь при покупке билетов или легальных DVD, то почему не отменить право на возврат другого товара ценой, допустим, до 500 рублей? Но нет тут Роспотребнадзор на посту.

А что делать с дрянными книгами, программами, портящими компьютер и т.д.?

Должен же соблюдаться принцип единства права? То, что обязательно для вещного права, то же должно быть обязательно и для авторского. Разве нет?

некоторые специалисты уже прогнозируют через 10 лет введение постоплаты, в частности, за просмотренный фильм.

В зависимости от «понравилось или не понравилось»? С кинотеатрами ещё можно предположить право на возврат денег в течение первой половины фильма. Но как быть с другими формами использования объектов интеллектуальной собственности.

вы еще не догадываетесь о возможностях человеческой изворотливости

Вот и предлагаю считать все, что потребляется для личных целей, — бесплатным (оплата за технические услуги все равно есть — за интернет же платим). В спорных случаях автор может рассчитывать на договор с провайдером, а применительно к образовательным проектам, граждане страны вообще все должны получать бесплатно, с компенсацией авторам за счет государства (если интерес к проекту превысит некоторую планку по закачкам

А понравилось не понравилось на детекторе лжи будут проверять?!:)

Зритель голосует рублем, и это самая лучшая защита от очередного «супер-фильма, на всех экранах страны». Утомленные солнцем: бюджет 33 млн евро, собрал 4.5 млн, из них примерно половина выручка кинотеатров. Так что, большинство нашло способ защитить свои права потребителей.

Не согласен. «Серийное» нарушение прав предотвращено. Но как быть с теми, кто из-за недостатка первичной информации, понес не только материальный, но главное, моральный ущерб?

Еще добавлю: В отношении кинофильмов, в интернете существуют ТРЕЙЛЕРЫ.
А охрана авторских прав сейчас строится по пути увеличения ответственности и расширения объемов правонарушений (преступлений). Как мне представляется, такой подход законодателя неверен… Нужно популяризировать уважение к автору…

Трейлер снимают так, чтобы заманить зрителя. Часто трейлер лучше самого фильма или, по крайней мере, лучшее, что есть в фильме. Речь же шла о другом. Г-н МихАлков, к примеру, мало того, что снимает и уже давно откровенную дрянь, но ведь эксплуатируя дырявое законодательство об авторских правах прикарманивает и деньги зрителей и, главное, тех, кто не смотрел его нетленку, но покупал носители, телевизоры, плэйеры. А что творилось на первых каналах ТВ в новогоднюю ночь 2012 года? Фонтанирующая пошлятина, за которую авторам заплатили огромные гонорары. Спросите из каких средств? Да из рекламных, которые повышают цену товаров. Так что мы с вами и оплатили этот разгул жульничества и похабства. Согласитесь, с этим надо что-то делать. И, желательно, поскорее.

Ну, не знаю. Мне кажется, что лучшим вариантом было бы пойти по пути Аpple-Store и не скачивать себе музыку (фильмы) на компьютер, а просматривать их с сервера «правообладателя» и платить за это соответствующую плату (т.н. облачные технологии). Стоимость однократного просмотра, соответственно, должна быть значительно меньше, чем покупка диска…

1.
хех, меня вот тоже, из хулиганских побуждений, занимает вопрос: легально приобретя, например, компакт диск, буду ли я формально прав, давая его послушать соседу, а не родственнику. не дарю, а именно вот даю на время, безвозмездно. (кто интересовался делом с pirate bay, поймет, о чем речь).
2.
далее, опять же из хулиганских…
сходили в кино, не понравился фильм? иск о возмещении морального вреда, цена иска = цене билета.
3. Описанная чуть выше Степаном механика действительно работает, и подход этот, по моему, вполне нормальный. Правообладатели же, рекламируя, например, blueray (как до этого DVD), рекламируют свое желание заработать больше, аргументируя это тем, что, мол, качество, плюс неограниченное количество просмотров, плюс доп.контент и т.п.
ну в общем понятно всё… :-)
4.
А как вам, соратники, такой подход:
По некой, весьма условной аналогии с исчерпанием прав на товарный знак. Всякий объект авторских прав(содержащий такие права объект) легально введенный в оборот, в дальнейшем без нарушения прав третьих лиц может копироваться и распространяться неограниченно, если такое копирование и распространение осуществляется в целях, не связанных с получением прибыли?
(а вообще, как мне кажется, причины проблемы следует искать в том, что общество, как принято сейчас говорить, постиндустриальное, и возможность получения (сравнительно) высоких доходов от продажи времени и «условного пространства» должна быть оправдана на уровне закона. отсюда и весьма уродливые позиции особо оголтелых защитников авторских прав ).