Денис Щетинкин → Вывод активов должника: как юристам удалось взыскать долг за счет имущества, которое было выведено должником в другое юрлицо.
Кредитор-поставщик, до последнего момента рассчитывавший на добровольное погашение долга, пришел в суд с иском к организации-пустышке, так как к этому моменту все активы уже выведены в другое юридическое лицо. Дорогостоящее банкротство – не единственный выход!
К тому моменту, когда кредитор-иностранная компания приняла решение о судебном взыскании задолженности с покупателя, не рассчитавшегося за поставленный товар, российское юридическое лицо – должник уже успешно сменило директора на номинального, вывело все активы на вновь созданное общество и активно готовилось к банкротству (формировало «дружеские задолженности», готовило неликвидную конкурсную массу и т.д.), действуя при этом по всем правилам «контролируемого банкротства».
Надо отдать должное юристам должника – вывод активов осуществлен максимально безопасно, путем внесения в качестве уставного капитала во вновь учреждаемое юридическое лицо. Такая сделка признается возмездной, поэтому даже в банкротстве она имеет все шансы устоять и не быть признанной незаконной, ведь взамен вносимого имущества должник получил долю в уставном капитале такой же стоимости.
Тот факт, что впоследствии должник вышел из состава участников – это тоже совсем другая история, так как взамен доли он получил право требования выплаты действительной доли.
На бумаге.
А в действительности, вместо реального имущества у должника осталось ничем не обеспеченное право требования денежной задолженности, да и его он тоже впоследствии уступил в пользу еще одной организации-банкрота.
Все действия, естественно, реализованы различными директорами, что практически исключает возможность оспаривания данных действий в банкротстве.
Поэтому юристами ЮФ «Щетинкин, Манцерев и партнеры» было предложено другое решение.
Поскольку долг образовался в результате неоплаты стоимости поставленного оборудования, такое оборудование признается находящимся в залоге у кредитора до момента полной оплаты, — в силу п.5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ.
При возмездном отчуждении находящегося в залоге товара третьему лицу, залог прекращается, если только другая сторона не знала и не должна была знать о наличии залоговых прав (п.1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, возможно в судебном порядке доказать факт сохранения залога и обратить взыскание на предмет поставки, если доказать, что другая сторона знала и должна была знать о залоговых правах иностранной компании.
Юристам оставалось найти такие доказательства и представить их арбитражному суду.
Такими доказательствами выступили сведения и документы, подтверждающие, что к моменту создания и внесения в качестве уставного капитала спорного имущество во вновь созданное лицо, все решения, оформляемые в виде протоколов и актов, принимались аффилированными юридическими лицами, имеющими единые органы управления, в связи с чем всем руководителям сторон сделки, в силу занимаемых должностей, было достоверно известно о наличии залоговых прав кредитора на спорное имущество.
Исковые требования иностранной компании удовлетворены, арбитражным судом принято решение об обращении взыскания на производственное оборудование, за которое должник не рассчитался и которое «спрятал» во вновь созданное юридическое лицо. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, а также Верховным Судом РФ отказано в передаче дела на рассмотрения Президиума ВС РФ в связи с отсутствием оснований.
С полным текстом решения можно ознакомиться здесь.
Другие статьи по теме:
1. Банкротство: требования кредитора в иностранной валюте
2. Договор поставки с рассрочкой платежа: как разобрался МКАС при ТПП РФ
3. Участие в долевом строительстве: новые расчеты по новым правилам
4. Клиент освобожден от административной ответственности и штрафа в 200 000 рублей.
5. Оптимизация расходов на аренду муниципальной земли и земельного налога
К тому моменту, когда кредитор-иностранная компания приняла решение о судебном взыскании задолженности с покупателя, не рассчитавшегося за поставленный товар, российское юридическое лицо – должник уже успешно сменило директора на номинального, вывело все активы на вновь созданное общество и активно готовилось к банкротству (формировало «дружеские задолженности», готовило неликвидную конкурсную массу и т.д.), действуя при этом по всем правилам «контролируемого банкротства».
Надо отдать должное юристам должника – вывод активов осуществлен максимально безопасно, путем внесения в качестве уставного капитала во вновь учреждаемое юридическое лицо. Такая сделка признается возмездной, поэтому даже в банкротстве она имеет все шансы устоять и не быть признанной незаконной, ведь взамен вносимого имущества должник получил долю в уставном капитале такой же стоимости.
Тот факт, что впоследствии должник вышел из состава участников – это тоже совсем другая история, так как взамен доли он получил право требования выплаты действительной доли.
На бумаге.
А в действительности, вместо реального имущества у должника осталось ничем не обеспеченное право требования денежной задолженности, да и его он тоже впоследствии уступил в пользу еще одной организации-банкрота.
Все действия, естественно, реализованы различными директорами, что практически исключает возможность оспаривания данных действий в банкротстве.
Поэтому юристами ЮФ «Щетинкин, Манцерев и партнеры» было предложено другое решение.
Поскольку долг образовался в результате неоплаты стоимости поставленного оборудования, такое оборудование признается находящимся в залоге у кредитора до момента полной оплаты, — в силу п.5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ.
При возмездном отчуждении находящегося в залоге товара третьему лицу, залог прекращается, если только другая сторона не знала и не должна была знать о наличии залоговых прав (п.1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, возможно в судебном порядке доказать факт сохранения залога и обратить взыскание на предмет поставки, если доказать, что другая сторона знала и должна была знать о залоговых правах иностранной компании.
Юристам оставалось найти такие доказательства и представить их арбитражному суду.
Такими доказательствами выступили сведения и документы, подтверждающие, что к моменту создания и внесения в качестве уставного капитала спорного имущество во вновь созданное лицо, все решения, оформляемые в виде протоколов и актов, принимались аффилированными юридическими лицами, имеющими единые органы управления, в связи с чем всем руководителям сторон сделки, в силу занимаемых должностей, было достоверно известно о наличии залоговых прав кредитора на спорное имущество.
Исковые требования иностранной компании удовлетворены, арбитражным судом принято решение об обращении взыскания на производственное оборудование, за которое должник не рассчитался и которое «спрятал» во вновь созданное юридическое лицо. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, а также Верховным Судом РФ отказано в передаче дела на рассмотрения Президиума ВС РФ в связи с отсутствием оснований.
С полным текстом решения можно ознакомиться здесь.
Другие статьи по теме:
1. Банкротство: требования кредитора в иностранной валюте
2. Договор поставки с рассрочкой платежа: как разобрался МКАС при ТПП РФ
3. Участие в долевом строительстве: новые расчеты по новым правилам
4. Клиент освобожден от административной ответственности и штрафа в 200 000 рублей.
5. Оптимизация расходов на аренду муниципальной земли и земельного налога
Порядок сдачи водительского удостоверения в ГИБДД после лишения прав. Видео на ЮТУБе от Коллегии автоюристов Самара. 
Ведение сотрудником ГИБДД видеозаписи на свою личную видеокамеру. Видео на ЮТУБе от Коллегии автоюристов Самара. 
Типичные ошибки водителей при составлении протоколов. Видео на ЮТУБе от Коллегии автоюристов Самара. 