На странице Избранные работы конкурса научно-практических статей «Интеллектуальная собственность» размещены первые статьи, поступившие от студента 5-го курса Российской Государственной академии интеллектуальной собственности и преподавателя Российского Государственного Социального Университета. Мы будем размещать присланные работы, соответствующие условиям конкурса, до 23 марта 2012 года включительно, но уже сейчас Вы можете ознакомиться со статьями и оставить авторам свои комментарии.

Коллеги! Если ктото встречался с приблизительно подобной проблемой, или есть какието мысли отпишите.
Ситуация такая. Владелец нескольких коттеджных владений, продал нашей компании один из коттеджей. Электроэнергия подается через ЛТП принадлежащую продавцу. Мощности выделенные Энергосбытом учитывают и наши потребности. На данный момент владелец отключил электричество нам под надуманным предлогом. Договора о предоставлении электричества наша организация не заключала с ним., как и с энергосбытом. Зима-мороз, как его принудить к подаче электричества?????? А предлог был такой, мы дескать не заплатили за электроэнергию, хотя мы оплатили непосредственно в энергосбыт, счетчики стоят, владелец хочет чтобы мы платили непосредственно ему, вот и весь конфликт. ЧТО ДЕЛАТЬ? переговоры ни к чему не приводят, он пошел на принцып.

Марат Мурадов перешел в московский офис Salans на должность партнера и руководителя Российской антимонопольной практики.
Марат Мурадов – ведущий эксперт в области российского антимонопольного права, специализирующийся, преимущественно, на структурировании схем дистрибуции продукции, недобросовестной конкуренции, законодательстве о рекламе и других вопросах, возникающих в различных секторах экономики, включая, производство и сбыт фармацевтической продукции, медицинского оборудования, автомобилей, косметической продукции, продуктов питания и др.

Преамбула. Компания является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному в другом регионе. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
В апреле 2011 года Компания обратилась в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика – судебного пристава-исполнителя, но заявление было возвращено, поскольку суд посчитал, что в силу положений ст. 324 АПК РФ такое заявление должно подаваться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.
Осуществив полноценный due diligence сложившейся судебной практики, Юристы Юридической компании «Инмар» обнаружили, что большинство судов действительно склоняется к обозначенной позиции, когда заявление об уменьшении исполнительского сбора должно подаваться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (см., например: Постановление 14 ААС от 05.05.2011 по делу №А52-4594/2010).
Чтобы не терять время и не дожидаться результатов обжалования, заявление было переправлено в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, который принял дело к рассмотрению, рассмотрел его и отказал в удовлетворении требований.
Вместе с тем, не согласившись с такой трактовкой положений АПК РФ, Юристы Юридической компании «Инмар», подробно и аргументированно обосновав свою позицию, что в суд, выдавший исполнительный лист, подаются только определенные заявления, и заявление об уменьшении исполнительского сбора в их число не входит, успешно обжаловали в апелляционной инстанции определение о возращении заявления.
В постановлении апелляционной инстанции суда, выдавшего исполнительный лист, было указано, что заявление подано с нарушением подсудности, и 21 октября 2011 года дело было передано в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, что первоначально сделали Юристы Юридической компании «Инмар».
В итоге 16 января 2012 года было вынесено решение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика об уменьшении исполнительского сбора. Таким образом, силами Юристов Юридической компании «Инмар» был создан прецедент в области исполнительного производства, который должен поменять ошибочную практику применения ст.324 АПК РФ.

Постановления Президиума ВАС от 25.10 — 22.11.2011

Изначально опубликовано в блоге Sceptic lawyer. Можете оставлять комментарии здесь или там.

Казалось бы к 21 веку большинство религиозных правовых систем (шариат, индуистское право и так далее) уступили свои позиции светскому праву. Даже в мусульманских государствах, например, в Египте шариат казалось бы отступил. Между тем, похоже последние лет 10 наблюдается медленный, но верный рост влияния таких систем. Не берусь судить о причинах этого явления, думаю здесь много факторов, но один из них, мне кажется, растущая мифологизация сознания современным образованием.

Примеров роста влияния религиозных правовых систем в мире только за последний месяц было несколько.

Начиная с 01.01.2012 года введен в действие ГОСТ Р 51145-2009 «Коньячные дистилляты. Технические условия», взамен ГОСТ Р 51145-98 «Спирты коньячные. Техническое условия». Принципиальных отличий между двумя понятиями «дистилляты» и «спирты» нет