Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который Президент РФ направил в Думу 7 июля 2010 года, — без преувеличения один из самых ожидаемых и востребованных законопроектов. Причем как со стороны юридического сообщества, так и многих миллионов российских граждан.

Ведь в поправках речь идет о введении апелляции, реформировании кассации и ограничении надзорного производства в уголовном процессе. И надо отдать должное Дмитрию Медведеву, который инициировал этот долгожданный законопроект.

Но оправдаются ли ожидания? Действительно ли будет радикально изменена структура судов общей юрисдикции и дела станут реально рассматривать во всех инстанциях? Анализ текста законопроекта, к большому сожалению, не позволяет дать утвердительный ответ. Хотя изменения назрели давно.

Чтобы понять необходимость введения апелляции и реформирования кассации в уголовном процессе, понадобилось 20 лет

«Все написано до нас». Эта мысль посещает меня все чаще. Особенно когда читаешь книги XIX и начала XX вв.
Вот, к примеру, работа выдающегося немецкого юриста Рудольфа фон Иеринга «Юриспруденция обыденной жизни», переведенная на русский язык в 1881-м году.

Ее легко можно использовать в российских вузах как практикум по гражданскому праву и сегодня, ведь фабулы казусов иллюстрируют всё те же проблемы.
Оцените и саму идею – черпать в многообразии обыденной живой жизни фабулы для того, чтобы с их помощью измерять эффективность права!
К тому же некоторые из них просто интересно разгадывать как головоломки. Попробую некоторые интересные, на мой взгляд, казусы, выставить на обсуждение, конечно же, с известной оговоркой на научно-технический прогресс:

5 августа Арбитражный суд Москвы вынес решение по иску картографической компании «Сидиком навигация» к информационному агентству «Райтинг клаб». Иск касался защиты деловой репутации и опровержения не соответствующих действительности сведений.

Исковое заявление было подано из-за статьи «Гостайны по демпинговым ценам», опубликованной на сайте информационного агентства InterRight. В ней сообщалось об «интересе», который Федеральная служба безопасности проявляет к производителю картографической программы «ПроГород».

По утверждению автора, эта программа была создана с использованием спутниковых снимков компании Google, причем разрешения на это создатели программы не получили. Если верить статье, интерес к «ПроГороду» проявила также и Федеральная антимонопольная служба, которая якобы заподозрила в действиях производителей «ПроГорода» демпинг.

В общем, написано там было много обидных вещей, и неудивительно то, что «Сидиком» подал в суд иск о защите деловой репутации. Суд иск удовлетворил частично, отказав в опровержении большей части утверждений, по одному из самых распространенных оснований в делах такого рода: большинство сведений, распространенных ответчиком, были признаны «мнением», которое нельзя ни проверить на истинность, ни опровергнуть…

Ну, а поскольку вопрос об истинности слов про нарушение картографами «интеллектуальных прав» на спутниковые снимки судом по существу не рассматривался, то рассмотреть его придется нам, в рамках этой статьи. С точки зрения авторского права он довольно интересен.

16 апреля было вынесено решение арбитражным судом Санкт-Петербурга по делу о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения — художественного фильма «Охота на пиранью». Иск был подан ВГТРК к ООО «В контакте».

И стоит отметить, что исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо должно признаваться невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда. Что собственно говоря суд и решил. «В контакте» был признан — невиновным.

Однако вчера на дальнейшем рассмотрении дела апелляционный суд Санкт-Петербурга признал социальную сеть «В Контакте» виновной в нарушении авторских прав на контент ВГТРК и обязал выплатить правообладателям 1 миллион рублей в качестве компенсации.

Я так понимаю дело на этом не заканчивается, будем ждать что скажет суд кассационной инстанции. Ведь при таком раскладе создатели контента могут заливать свои фильмы в социальные сети под лжепользователями, дальше заверять у нотариуса факт наличия контента в сети и требовать деньги.