21 апреля Конституционный суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности статьи 98.1 Лесного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Горизонт».
Дело рассматривалось ещё в марте. До этого золотодобывающая компания «Горизонт» безуспешно пыталась добиться исключения себя из реестра недобросовестных арендаторов лесных участков.

В 2018 году она была включена в данный реестр в связи с решением Арбитражного суда Амурской области, которое было вынесено в пользу заявителя, Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности. Решением суда договор аренды лесного участка с обществом был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате.
Компания задолженность по оплате погасила и обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Рослесхозу об исключении из реестра недобросовестных арендаторов. В удовлетворении требования было отказано арбитражными судами всех инстанций, в которые заявитель продолжал обращаться.

В обоснование своих требований ООО «Горизонт» указало, что в Лесном кодексе Российской Федерации отсутствуют положения о сроке, на который сведения о лесопользователе включаются в реестр недобросовестных арендаторов лесных участков, а значит, разместив их в реестре, Рослесхоз бессрочно лишил компанию возможности пользоваться лесами за нарушение гражданско-правовых обязательств. Дело в том, что согласно Лесному кодексу заключение с лицом, сведения о котором содержатся в реестре недобросовестных арендаторов, договоров аренды (или купли-продажи) лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, а сама возможность исключения из реестра законодательством не регламентирована.
В этой связи заявитель обратился в Конституционный Суд РФ с просьбой признать неконституционными положения, которые бессрочно ограничивают предпринимателей в возможности арендовать лесные участки. По мнению ООО «Горизонт», оспариваемое законоположение (статья 98.1 Лесного кодекса) не соответствует статьям 19 и 55 (часть 3) Конституции РФ.

В свою очередь, Конституционный суд отметил, что законодателю необходимо обеспечивать защиту лесов, но не препятствовать рациональному использованию этого ресурса. При этом КС РФ учёл, что в первоначальной редакции оспариваемой статьи оговаривалась обязательность утверждения Правительством РФ не только порядка внесения соответствующей информации в реестр, но и исключения из него. Однако в действующем Лесном кодексе РФ отсутствуют положения о сроке, на который информация о соответствующем арендаторе подлежит включению в реестр недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений.
На практике это привело к тому, что ограничения приобрели безоговорочный и бессрочный характер, что не вполне обосновано. Например, для аналогичных реестров, сформированных в соответствии с требованиями Водного и Земельного кодексов, определён двухлетний срок, по истечении которого внесённые в реестр сведения должны из него исключаться.
Безусловно, законодатель вправе избрать и иные обоснованные сроки хранения подобной информации и даже дифференцировать их, но полное отсутствие таких сроков, по мнению Конституционного суда, не согласуется с фундаментальными правовыми принципами, из которых вытекает необходимость обеспечения государством соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью с тем, чтобы лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Иначе, как говорится в Постановлении, такой реестр может превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, сопряжённый с избыточным ограничением свободы предпринимательства, что противоречит принципу справедливости и не соответствует Конституции РФ.

По результатам изучения всех аспектов дела Конституционный суд признал статью 98.1 Лесного кодекса не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой данная норма допускает бессрочное ограничение прав арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений.
В целях корректировки действующего порядка федеральному законодателю надлежит не позднее 1 января 2021 года внести в Лесной кодекс необходимые изменения, а дело заявителя подлежит пересмотру уже после внесения соответствующих законодательных изменений.

Виктория Бурла

23 апреля 2020 года

Вопрос, обязаны ли суды прослушивать аудио и просматривать видеозаписи в ходе уголовных процессов, был поставлен мною несколько лет тому назад перед Верховным и Конституционным судами, то есть задолго до нашумевшего решения судьи Криворучко, отказавшего защите Павла Устинова в просмотре видеозаписей.

ст. 284 УПК РФ устанавливая, что вещественные доказательства должны быть осмотрены в суде, не содержит требования об их исследовании с применением технических средств с целью извлечения информации, недоступной при простом визуальном осмотре.

Именно этим и воспользовалась во время судебного процесса в 2013 году в отношении меня (в то время начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры) судья Мещанского суда Гудошникова Е., которая разрешила по ходатайству защиты осмотреть (визуально) CD диски с аудио и видеозаписями, приобщенные следствием в качестве вещественных доказательств, но отказала в их прослушивании и просмотре.

Нормы Трудового кодекса РФ, которые закрепляют определенные гарантии для граждан, увольняемых в связи с прекращением деятельности организации-работодателя, до настоящего времени не были в полной мере обеспечены правовым механизмом действующего законодательства.
А именно, ст. 178 ТК РФ установлены одинаковые гарантии сотрудникам, увольняемым по причине ликвидации или сокращения, заключающиеся в выплате пособия (равного зарплате) и выплате средней зарплаты в период поиска работы (с зачетом упомянутого пособия). Период такого «оплачиваемого трудоустройства» ограничен двумя месяцами. В исключительных случаях, при подтверждении своевременного обращения в службу занятости, по ее решению, уволенному оплачивается и третий месяц поиска вакансии.
При этом, порядок ликвидации организации, определяемый Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», позволяет работодателю официально прекратить деятельность фирмы, завершив процесс ликвидации внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи, не дожидаясь результатов трудоустройства бывшего сотрудника и соответственно возможного возникновения у него права на выплаты.

Решения Конституционного суда как гаранта основного закона зачастую оказываются в центре внимания юристов, политиков и СМИ. Так, совсем недавно нашумевшее «дело Константина Маркина» вызвало огромный общественный и политический резонанс.

Высказывались уже по этому поводу и председатель КС Валерий Зорькин, и его заместитель Сергей Маврин, да что тут говорить, российский президент также не обделил вниманием историю Маркина.

В понедельник Конституционный суд (КС) России приступил к рассмотрению дела о праве граждан на получение денежных компенсаций за судебную волокиту. Мнение судей КС станет известно примерно через месяц — решение будет вынесено на закрытом заседании. Судьям предстоит проверить на соответствие Конституции РФ Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и некоторые положения Гражданско-процессуального кодекса (ГПК). Конституционному суду предстоит разобраться с правилами выплаты гражданам денежных компенсаций за судебную и следственную волокиту. Сейчас получить компенсацию можно только за те дела, где имеются подозреваемые или обвиняемые. Если же уголовное дело просто пролежало без расследования лет 20, а следствие даже при наличии конкретных данных на совершивших преступление лиц и собранных по делу доказательств не захотело вынести постановление о признании данного гражданина подозреваемым или обвиняемым, то потерпевшим не приходится рассчитывать ни на что.

Конституционный Суд Российской Федерации принял к производству и рассматривает дело, которое по меткому выражению моего коллеги Михаила Барщевского можно назвать «делом о праве на безответственность». Суть его в том, что государство установило ответственность организаторов митингов за превышение численности участников митинга. Мой коллега, адвокат, представляя интересы Правительства Российской Федерации, как высшего коллегиального органа слуг государевых, заявил: «Тот, кто занимается организацией любого массового меропрития, должен понимать, что на него ложится большая мера ответственности … С чистой совестью могу сказать, что оспариваемые нормы соответствуют не только букве и духу Конституции, но и здравому смыслу».

По ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» будучи не участником судебного процесса, я как гражданин Российской Федерации не могу быть выслушан и даже свободно не смогу пройти на заседание Суда, хотя декларируется открытость правосудия. Но мне еще не запретили думать, хотя практика применения норм о борьбе с экстремизмом уже привлекает людей к уголовной ответственности за мысли. Поэтому, разрешите мне ответить господину Барщевскому, как представителю моих слуг.

Пределы расследования уголовного дела, а также пределы предварительной проверки по сообщению о преступлении, в УПК РФ, в явной форме, не определены, что позволяет недобросовестным сотрудникам правоохранительных органов весьма вольно трактовать свои полномочия по сбору информации о гражданах, в том числе не причастных к данному делу или сообщению о преступлении.

Похоже, что в скором времени законодатель своими руками подарит незаконному игорному бизнесу возможность и дальше успешно работать по всей России. Причина кроется в недавнем определении Конституционного Суда РФ. Акт очень интересный: одна организация пожаловалась на несоответствие конституции положений КоАП, согласно которым орудие административного правонарушения конфисковывалось без привлечения к этому процессу собственника такого орудия.

Конституционный Суд объявил, когда администрация СИЗО может вскрывать письма адвокату/