Противодействию коррупции мешает корпоративность судейского сообщества

По результатам реализации проекта «Мониторинг автоправосудия» 28 февраля 2011 года, Московское отделение ФАР обратилось с жалобами в адрес Председателей Верховного суда РФ и Высшей квалификационной коллегии судей, а также в Генеральную прокуратуру на действия Заместителя председателя Московского городского суда А. Н. Дмитриева

Специально для ДОБДД суд не изменит ПДД

Инициатива обращения ДОБДД в Верховный суд РФ для разъяснения как квалифицировать некоторые нарушения правил полностью абсурдна.

Технология противодействия противоправному сговору ГИБДД и судов

Юрий Шулипа
Московское отделение ФАР
www.far-msk.ru/?p=13563

Как известно, противоправный сговор ГИБДД и судов является сложной социально-общественной проблемой, угрожающей личности, обществу и государству.

Противодействие противоправному сговору ГИБДД и судов, в рамках действующего законодательства, – актуальная задача всего гражданского общества, отдельных граждан, общественных объединений и органов государственной власти.

Из-за недостатков законодательства и сложившейся противозаконной правоприменительной практики, инспекторам ДПС стало значительно проще
незаконно фабриковать дела об административных правонарушениях, а судьям выносить по ним обвинительные постановления и в дальнейшем «засиливать» их решениями и надзорными постановлениями.

Актуальность работы обуславливается недостаточной степенью разработанности рассматриваемой проблемы в научных и научно-практических журналах, а также освящением в СМИ, законодательными тенденциями и правоприменительной практикой, свидетельствующими о том, что ситуация с правами человека в области дорожного движения в ближайшие годы будет неминуемо ухудшаться.

Автором впервые предпринята попытка обоснования того, что противодействие противоправному сговору ГИБДД и судов является задачей не только в частности участвующих в деле лиц и их защитников (представителей), но и в целом институтов гражданского общества, экспертного сообщества, а также органов государственной власти, и рассмотрена как комплексное системное явление.

В настоящее время полномочия адвоката подтверждаются ордером, выдаваемым адвокатским образованием. Этот порядок закреплён ст. 6 ФЗ «Об АДиА» и соответствующим нормами процессуального законодательства. Думаю, что такой порядок подтверждения наших полномочий устарел, противоречит нормам закона да и здравого смысла.

Некоторое время назад написал заметку о профессиональной этике адвоката, которая опубликована в двух частях:

1. Профессиональная этика адвоката

2. Об основных этических правилах адвокатской профессии

Целиком текст в pdf формате (правда может быть чуть в другой редакции) можно взять здесь

Прошу проблематизировать основания выводов и их логичность.

P.S. Там нет претензии на новизну. Просто оформление мыслей.

На сайте уже освещалась проблема статуса адвоката во Франции . Реформы в этой области продолжаются. В целях упрощения доступа к правосудию новый закон от 25 января 2010 г. отменяет с 1 января 2012 г. в судебных спорах гражданского и коммерческого характера обязательность обращения в апелляционный суд исключительно через поверенного при апелляционном суде (avou? d’appel). С этой же даты эта самостоятельная категория вспомогательного персонала юстиции, существующая еще с 1791 г., прекращает свое существование.

Недавно столкнулся с одной проблемой. Ознакомившись с заключением квалификационной комиссии, а затем и Совета адвокатской палаты убедился, что их выводы не основаны на Законе, в частности Гражданском Кодексе РФ и Законе Об «Обществах с ограниченной ответственностью». Но при этом данные документы Адвокатской палаты были обоснованны своими предположениями о якобы совершенном проступке адвоката.

Ознакомившись с Кодексом профессиональной этики адвоката я обнаружил что на Заключение комиссии, а также на решение Совета не распространяется такое требование как законность.

Так, согласно п. 14 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката: «Заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей».

В свою очередь, согласно п. 6 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката: " Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила профессионального поведения адвоката, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировалось действие (бездействие) адвоката".

Как видно из процитированных норм, формально требование о законности в них отсутствует, как того требует к примеру ст. 195 ГПК РФ, указывая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем на мой взгляд, это не может говорить о даже теоретической возможности вынесения незаконного заключения квалификационной комиссией, т.к. соблюдение законности, является основополагающим требованием к существующим в обществе правоотношениям.

Принципы законности — это обусловленные характером формирования и функционирования правовой системы исходные положения, которые лежат в основе реализации правовых предписаний и в основе требований к поведению субъектов правовых отношений.

А что думаете Вы по этому поводу?

Господа адвокаты! Хотелось бы обратиться к не менее интересующей проблеме соблюдения кассовой дисциплины в соответствии с Законом «Об адвокатской деятельности».

Так в соответствии с данным Законом вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В связи с этим возникают вопросы:

1. можно ли оплатить вознаграждение например векселем?

2. В какой срок адвокат получивший денежные средства от клиента должен их внести в кассу?

Согласно Кодекса профессиональной этики адвоката условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем относятся к адвокатской тайне.

Исходя из этого встает другой вопрос, может ли оплатить адвокатские услуги третье лицо за клиента?

Адвокат не может уступить право денежного требования к доверителю по заключенному между ними соглашению кому бы то ни было.

Как уважаемое сообщество относится к этому тезису. Если мы не можем получить положенные нам деньги с клиента, то почему не могут это сделать коллекторы?

Надеюсь на интересные ответы.

На последней конференции по юридическому бизнесу в России возник интересный вопрос о взыскании оплаты юридических услуг посредством обращения в судебные органы. Адвокаты сообщили, что это невозможно в силу распространения адвокатской тайны на наши отношения. Модератор и панелисты не увидели в этом проблем и советовали обращаться в суды за заработанными деньгами.

Обдумав данную проблему, хотелось бы узнать, что думает юридическое сообщество об адвокатской тайне и ее пределах.

В продолжении темы я подумал, а что делать адвокату или адвокатскому образованию, которые верой и правдой служили юридическому лицу, которое в итоге встало на путь банкротства? Простить все долги, но это простите, прощение долга, в виде дарения, что между юр. лицами запрещено, а идти в суд якобы затруднительно. Действительно подав в суд Вы волей или не волей покажете все акты и отчеты, то есть то, что Вы делали по делу, а адвокатская ли это тайна?

Не кажется ли, что адвокатская тайна стала некой вершиной всего, а мы стали «подводить» под нее все, что говорит нам клиент.

Интересен и другой вопрос, когда клиент откровенно пытается совершить преступление и спрашивает Вас о последствиях, это адвокатская тайна или соучастие в преступлении? Что делать адвокату в данном случае?

Как видно вопросов больше ответов, хотя и свои ответы не хотелось бы раскрывать раньше времени, жду комментов и готов пообщаться.

Конституционный Суд объявил, когда администрация СИЗО может вскрывать письма адвокату/