Неправомерное поведение может повлечь за собой такое последствие в качестве наказания, как смертная казнь. В середине 90-х годов Россия решила сотрудничать с Европой. Одним из условий успешного сотрудничества должна была стать ратификация протокола N6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Протокол предполагал отмену смертной казни в мирное время. РФ подписала его 16 апреля 1997 года. Подписала, но не ратифицировала. Президент РФ обращался по этому поводу в Государственную Думу в августе 1999 года. Однако, Дума, в ответ, принимает обращение к Президенту о преждевременности ратификации, и протокол остается без должного внимания.

Будучи законопослушным гражданином, я начал изучать законодательство в принципе, как международное, так и национальные, в том числе, как того государства в котором родился, так и в того, которое выдало мне гражданский паспорт, которым лишили меня прав Человека.

Соответственно, законодательство Российской Федерации начинается с Конституции РФ, дабы не нарушать ни её, ни последующие на ней сформированные Кодексы и Законы, чтобы знать свои права человека и гражданина ими предоставляемые.

В процессе изучения всей этой юрисдикции в части интересующего меня вопроса я использовал, как печатную продукцию, как и сеть интернет.

В Интернете много статей по данному поводу, в том числе и о нелегитимности Конституции РФ, Государства РФ, Всех ветвей государственной власти, всех законов ими принимаемых и всех документов ими порождаемых. Поэтому не обратить на это внимание не перепроверив я не мог.

70 -летию битвы под Москвой,
памяти погибших за свободу и независимость посвящается

«Не доноси или не убий»

Гражданское законодательство поощряет действия в чужом интересе.
В административных и уголовных правоотношениях таких поощрений нет, даже для защиты общечеловеческих норм: «не убий, не кради, не прелюбодействуй …».
Ныне «в законе» обратное правило: «не доноси».

При «доноси» человек, способствующий пресечению правонарушения, преступления, рискует подчас не только и не столько имуществом, но жизнью своей, жизнью детей и близких, рискует всей своей семьей.

От чего так: спасение частного имущества закон поощряет, спасение жизни, здоровья или государственного имущества – наказывает, да и превентивные меры практически исключает?!

Причины, по которым существует норма о недоносительстве: это «защита семейных отношений». Яко бы с этой целью:
1. Не родственники преступника, правонарушителя обязаны пресекать его правонарушения.
2. Породившие, взрастившие, воспитавшие преступника вправе требовать от преступника содержания, а от государства – и содержание, и льготы, компенсации, дотации.

Для третьих лиц участие в пресечении является гражданским долгом, а для родственников преступника, как минимум, морально ответственных за правонарушение, — не поощряемое, а порицаемое занятие.
Таково действующее законодательство. За «не доноси», за аморальный климат семьи закон стоит горой.

Но способствует ли абсолют данной нормы созданию и сохранению семьи, и какой? Ответ очевиден.
В основе любой семьи лежит взаимопомощь, взаимоответственность. Родственник обязан сделать всё возможное, дабы не оставить в беде. Но ведь преступные желания, намерения, деяния не сравнено опаснее для родственника и его семьи, нежели грипп!

Если родственник не может самостоятельно предотвратить готовящееся преступление, отрицательные последствия, тем более их рецидив, то он должен использовать все иные возможные, разумные, достаточные и законные средства к их предотвращению, в противном случае, должен нести соразмерную совершаемым деяниям ответственность.

Может ли семья самостоятельно, не привлекая общество, государство, предупредить, предотвратить такие тяжкие преступления, как: грабеж, разбой и бандитизм; коррупция и государственная измена; торговля оружием и наркотиками; организация притонов и насилия?!
А может ли семья самостоятельно предотвратить последствия тяжких опасных преступлений или исключить их рецидив?! А может ли семья, не прибегая к помощи общества, хотя бы снизить отрицательное воздействие совершенных преступлений на общество, потерпевших?!
Даже знаки вопроса не надо ставить.

Но сегодня российское законодательство на практике исключает не только уголовную и административную, но и гражданско-правовую ответственность членов семьи, что доводит правоприменительную практику до полнейшего абсурда.
Ни один родственник, осведомленный о готовящемся преступлении, и, более того, создавший условия совершения преступления, не понес в России за последние годы даже гражданско-правовую ответственность!

В этом «ракурсе» длятся споры о перевоспитании, исправлении преступника в семье. Статистика здесь не однозначна, если отбросить не тяжкие преступления, совершаемые не в интересах семьи, без прямого или косвенного содействия родственников.
Но когда семья попустительствует, участвует, способствует, заинтересована в преступных деяниях или их последствиях, о перевоспитании в семье, об охране «климата семьи» речи нет, а действующие нормы о недоносительстве теряют какое-либо нравственное основание.

А хорош ли институт недоносительства для преступника, его родственников? Развивающийся в стране самосуд куда более категорично отвечает на данный вопрос.

Но государство должно создать приемлемые и законные пути для обращения родственников к помощи. Доносительство должно вести преступника, его семью к миру с обществом. Мир — эта цель и цена доносительства. Обращение родственников за помощью к власти, к обществу должно, прежде всего, способствовать недопущению и исправлению, а не каре, например, через предупреждение преступлений, исключение условий преступлений, через распространение норм снижения уголовной, административной ответственности.

Более того, сохранение указанных в донесении граждан условий совершения и развития преступлений должно влечь полный или частичный перенос уголовной, административной ответственности на лиц, не принявших должных мер. Только в этом случае об институте доноса можно говорить в правовом государстве, что требует переориентацию правоохранительных органов на предупреждение преступлений, на искоренение условий их совершения.
Ныне «демократическое» государство может предложить в помощь семье разве что «тройку».

Абсолют «не доноси» хорош только для преступного сообщества. На том пышно цветут: бандитизм, разбой, оборот оружия и, особенно, наркотиков, а государственная измена с коррупцией — в центре той «клумбы»!

Надо признать, что «не доноси» не в меньшей степени связано с коррупцией. «Не доноси» и коррупция, «успешность» «семьи» неразрывно связаны.

За 20 лет коррупция довела страну до того, что страна вынуждена с огромными потерями спасать свои пожитки за границей под видом «стабилизационного фонда».
В народе уже ходит:
«Суждено странам-банкротам встретить грядущий апокалипсис в трудах и заботах, а России — на кубышке сидя, в дерюге и лаптях».

Сохранение абсолюта «не доноси» способствуют скорейшему прекращению коррупции вместе с историей российского государства.

Но не будем забывать, что человек имеет две ипостаси, и духовную – прежде того. Многие тяжкие преступления совершаются сегодня без прямого материального интереса.

Стоявшие на смерть на фронтах, стоявшие под Москвой в 41-ом думали о спасении наших душ, а не о сохранении «морального климата» семей изменников, насильников, мародёров, казнокрадов, потому и защитили Родину, и выжила, и процветала великая страна.
Борьба за выживаемость страны сегодня в наивысшей стадии, а действующие законодательство продолжает защищать требух преступника и его будущее!

«Доноси» — труд нелегкий, несладкий, непочетный, как и во спасение, во исправление правонарушителя — во благо общества, семьи, рядовых граждан.

Действующий в российской практике абсолют недоносительства противоречит основам существования семьи, общества, правового государства.
— Без решения поставленных вопросов нет будущего у легитимной власти. Здоровая семья важна для любого человека и более важна для руководителя. И зло может войти в дом любого гражданина, механизма же борьбы с ним нет. Любой гражданин неминуемо встает перед нелегким поиском средств защиты, но среди них только: сокрытие преступления, взятка и различные формы насилия. Для рядовых граждан – трагедия, для политика это ещё и потеря власти; а для общества, страны – неэффективность власти, безвластие.

15 ноября 2011 года

С.Н. Мурушкин, se-ni@bk.ru

В своем письме (письмо Минфина от 22 сентября 2011 г. N 03-04-06/4-235) финансисты разъяснили, что организации, осуществляющие платеж по векселю физическому лицу, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислять, удерживать и перечислять сумму налога в бюджет.

Пользователи в своих комментариях подняли целый комплекс вопросов о сущности социального порядка, которые требуют обобщения. Вот предварительные итоги.

Рассмотрим механизм организации управления. В той ли иной степени его чувственное основание есть прерогатива плебеев… Именно поэтому речь всегда идет о создании отдельной временной парадигмы, где ретроспективно качественное представление о бытии в действительности является необходимым для того периода времени, когда оно создается личностью в качестве таковой действительности. Мы можем точно определиться в отношении познания, в отношении властности, ибо личность здесь определяет, что для нее является формой приемлемого поведения, а что так и остается недоступным в области рассуждения и тем более в области проведения в чувственное бытие.

Вопрос о сущности нормы права всегда был для Теории государства и права одним из главнейших. Для международного права он является вообще принципиальнейшим, так как нормы МП не опираются на непосредственный аппарат принуждения, носят в основном рекомендательный характер, и обязательны лишь в силу присоединения к договорным конструкциям. Однако отрицание на практике, в природе актуально сущего такого признака права, как принудительность исполнения вовсе не лишает нормы международного права сущности норм права как таковых, но с другой стороны размывает «отечественное» представление о норме права, которое в основном не лишено позитивизма в своем содержании представления и формализма в теоретической оценке.

В первом приближении к вопросу о сущности смертной казни, сама постановка вопроса о сущности может показаться надуманной. Но это только в том случае, если осуществлять подобное приближение в рамках формально — юридического подхода, то есть анализировать смертную казнь как исключительную меру наказания. В юридической традиции рассуждения так сложилось, что иная, чем формально — юридическая точка зрения означает, как правило, форму социологического анализа, социологического подхода, реализующего в своей методологии сразу же идеи Великого просвещения — гуманизм, целесообразность, истинность суждения в форме приговора и, наконец, основной аргумент противников смертной казни— необратимость судебной ошибки. Вместе с тем, вопрос жизни и смерти человека является

Конкурс социальной рекламы «Я доверяю» провело ГУВД по городу Москве.
По словам организаторов, продуктом конкурса должна стать не просто социальная реклама о «правильной» полиции, а наглядные пути решения таких задач, как:
— повышение уровня доверия граждан к деятельности органов внутренних дел;
— разъяснение положений и правовых инноваций федерального закона «О полиции»;
— повышение правовой культуры граждан;
— разъяснение гражданам и сотрудникам органов внутренних дел их прав и обязанностей при взаимодействии друг с другом;
— привлечение общественного внимания к проблемам правового воспитания;
— разъяснение правовых аспектов деятельности органов внутренних дел;
— представление сложной правовой информации в доступной для восприятия форме;
Как сказано на сайте Общественного совета при московском ГУВД, все вышеперечисленные темы должны инициироваться не только ГУВД, заинтересованным сегодня как никогда в обратной связи, и даже не только Общественным советом, призванным взаимодействовать с ГУВД с позиции «общественной». Образ новой полиции могут нарисовать (в нашем случае – вполне буквально) граждане, люди, любой россиянин, как это было с обсуждением законопроекта.

А вот и некоторые конкурсные работы, которые разделены на две категории.

С момента своего появления, государственная программа «Информационное общество» задает общий темп информатизации. В последнее время был принят ряд нормативных актов, требующих не только открытости власти, но и предоставления государственных услуг в электронном виде."