Вот уже несколько лет меня, равно как и большинство граждан России, волнует злободневная проблема о том, когда же депутаты Госдумы начнут соблюдать статьи 118 и 126 Конституции РФ и обеспечат реализацию наших конституционных прав на административное судопроизводство.

Предложения по основным направлениям совершенствования и кодификации административного законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, а также по разработке проекта концепции его развития



В современных условиях развития государственности и состояния гражданского общества давно назрела необходимость совершенствования административного законодательства, регулирующего широкий круг общественных отношений во всех сферах государственного управления, организации и деятельности органов исполнительной и судебной властей, государственных служащих на федеральном и региональном уровнях.

Концепция развития административного законодательства России должна в современных условиях учитывать, с одной стороны, неоправданное нарастание массива многосложных, противоречивых и разрозненных правовых актов, сложившуюся незаконную правоприменительную практику, коррупционную составляющую, многочисленные злоупотребления и превалирование корпоративных интересов чиновников законодательной и исполнительной властей над интересами общества, а с другой, общемировые и европейские тенденции совершенствования административного законодательства.

В статье указаны: правовые основания для отмены решений должностных лиц и судов; требования к форме и содержанию ответов должностных лиц, судов на обращения граждан; признаки законного, обоснованного и мотивированного решения в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ. Из Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О выводится определение понятия «мотивированное решение» в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ.

КАК ПАРТИЮ НАЗВАТЬ

Федеральный закон РФ «О политических партиях» никаких особых требований к наименованиям политических партий, призванным выражать чаяния народа, не выдвигает.
Более того, данный закон допускает (фактически поощряет) использование партиями в своих собственных наименованиях слова: ««Россия», «Российская Федерация» и образованные на их основе слова и словосочетания» (статья 6 ФЗ РФ «О политических партиях»).
То есть можно назвать партию не только «Родина», «Патриотизм», «Независимая Россия», «Честная Россия», «Справедливая Россия», но и совсем просто: «Россия», «Российская Федерация».
Закон не остерегает и от других крайностей. Можно назвать партию фруктом-овощем, а после приписать: «партия Российской Федерации»?!
«Выразители интересов» «групп избирателей» пишут в названиях партий ценность, за которую они готовы бороться. Кто за справедливость, кто за единость, кто за правоту, кто за патриотизм, кто за родину.
Или партии столь малы, что прописных истин вместить не могут? Или слабы до непринятия критики?

На федеральных выборах 2011 года партии оказались все вряд, точнее, в столбец. Граждане, не видя ни программ, ни списков кандидатов, встали перед выбором:
«Справедливая Россия» или же «Единая Россия»? «Правое дело» или же «Патриоты России»? «Патриоты России» или «Яблоко»? И что только не пролетает в умах от России до яблока: «Справедливая Россия» не с «Единой Россией»?! «Единая Россия» и «Справедливая Россия» не за «Правое дело» и против «Патриотов России»?! А «Патриоты России», в свою очередь, против «Единой России», «Справедливой России»?! А чем «Яблоко» то хорошо, раз в том списке наравне?!
Вот такие словосочетания (мягко сказано) предлагают нормы статьи 6 Федерального закона РФ «О политических партиях» и Министерство юстиции РФ. Словосочетания те звучат без купюр и без кавычек повсюду: на кухне и в магазине, в офисе и в СМИ. Кому нужны эти словосочетания? Граждане должны возносить хулу на самое дорогое, святое или же отказаться от участия в управлении?

Страна, которой мы граждане, и справедлива, и едина, и права. Устои общества едины, устои государства едины. А разрывать их и наделять ими отдельные партии: смерти подобно. Конституция РФ говорит о том же.
Так как не назвать партию? Раньше не вопрос, сейчас ответ на него прост и очевиден, как и его решение, но уже на самом высоком уровне.
От Конституционного Суда Российской Федерации надо ждать ответы на такие вопросы как:
1. Может ли полное или сокращенное наименование партии включать в себя морально-нравственные нормы существования общества?
2. Может ли полное или сокращенное наименование партии включать правовые нормы-принципы существования государства?
3. Может ли полное или сокращенное наименование партии содержать слова «Россия», «Российская Федерация»? Или же только слова, указывающие на юрисдикцию политической партии: «партия России», «партия Российской Федерации».
4. Может ли полное или сокращенное наименование партии указывать на уникальность, исключительность партии, включать такие слова, например, как: «объединенная», «центральная»?
15 декабря 2011 года С. Мурушкин

Юрий ШУЛИПА
Московское отделение ФАР
www.far-msk.ru/?p=16126

Автомобильному сообществу всегда интересно узнать, почему российские судьи, рассматривая дела против автовладельцев, свято верят гаишным обвинительным материалам, словам гаишников и совсем не доверяют обвиняемым автовладельцам, даже когда о невиновности последних свидетельствует десяток свидетелей? Почему когда обвиняемые опровергают фабрикацию обвинения с помощью видеозаписи, судьи продолжают свято верить сфабрикованным обвинительным материалам, в которых содержатся субъективные мнения инспекторов ДПС и как показывает практика, крайне заинтересованных в обвинении автовладельцев? Иными словами, почему называя «черное» «белым», судьи привыкли нам врать?

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ и ч.3 ст.37 Конституции РФ: оклад НЕ МОЖЕТ быть менее МРОТа.
Это – аксиома. А что же на практике?

статья конституции гласит, что человек имеет право выбирать место жительства. Тогда почему, переезжая в другой город, от нас требуют хотя бы бумажку с временной регистрацией? какая же это свобода? не у каждого есть возможность сделать эту временку или купить ее! этот бизнес процветает!

Неоплаченный штраф: защита от административного ареста

В настоящее время тема неуплаты административных штрафов стала вновь актуальной. Актуальность данной темы обуславливается следующими причинами:

10 причин противоправного сговора ГИБДД и судов

Юрий Шулипа
Московское отделение ФАР
www.far-msk.ru/?p=13090

Противоправный сговор ГИБДД и судов привёл к нарушению режима законности, повлёк массовые нарушения прав и законных интересов граждан, является угрозой правовой и стратегической безопасности нашего государства. Противоправный сговор причиняет физическим и юридическим лицам материальный и моральный вред.

Уважаемые коллеги! Вышеуказанная тема представляется очень интересной в плане обсуждения. Особенно она актуализировалась после принятия ряда поправок в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», а также возникает много вопросов в различных аспектах гарантий независимости судьи, которые, на мой взгляд, ставят под сомнение соответствующую реализацию данного принципа правосудия, что называется принципом sine qua non.

Итак, предлагаю обсудить несколько общеизвестных гарантий независимости судьи:

1) процессуальные гарантии (которые устанавливают равенство судей, равенство сторон, нормы о тайне совещания) — здесь особо замечаний нет, процесс есть процесс, как Вы считаете происходят ли часто здесь какие-либо нарушения?

2) финансовые (здесь отмечу, безусловно, важную конституционную норму. Ст.124 Конституции РФ предусматривает финансирование судов из федерального бюджета в таком размере, чтобы это способствовало независимому и полному правосудию. Финансирование судов не должно уменьшаться. Финансами распоряжается сама судебная власть. Это к вопросу о внутренней, а не внешней независимости судей в данном случае. Например, известно, что средства на арбитражную систему распределяет Аппарат ВАС РФ, а кому и сколько вопрос уже внутренний, это тоже к проблеме о финансовой зависимости судей итп)

3) организационные или институциональные — здесь без особых комментариев, по-моему в данном случае огромное поле для всякого умаления принципа независимости.

4) статусные гарантии – здесь, думаю, необходимо обсудить поправки к ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в частности упразднения предельного возраста для председателя и далее по списку. Вообще вопрос о конституционной юстиции отдельная тема.

Отдельным пунктом отметил бы ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии», который не так уж и давно был принят. Особенно примечательны те положения, что члены этого присутствия совмещают должности судьи в ВАС или ВС итп.

Итак, коллеги, какие на ваш взгляд сейчас существуют гарантийные особенности в статусе судей, которые умаляют, а в некоторых случаях вообще пренебрегают данным принципом? какие изменения нужно внести, чтобы обеспечить максимально полную независимость судьи как внутренне, так и внешне, и отправления справедливого правосудия в рамках российской действительности?