Виталий Старченко →  Концепция изменения норм об уголовной ответственности за взяточничество

Поводом к написанию данной заметки послужила имевшая место недавно дискуссия с моим участием на бессмертную тему коррупции и её искоренения (а точнее о таком аспекте, как взяточничество). Некоторые прозвучавшие в её ходе мысли и идеи считаю, как минимум, занятными, а посему предлагаю их всеобщему вниманию.

Сразу оговорюсь, что содержащаяся в заметке информация не претендует на какую бы то ни было строгость, целостность и бесспорность; цель заметки – донести обсуждавшуюся концепцию и, возможно, развить её.

Самая распространённая форма коррупционных явлений заключается в совершении взяткополучателем за взятку определённых действий в интересах взяткодателя. Указанную форму коррупционных явлений условно можно рассматривать как договор, в соответствии с которым взяткодатель даёт взятку взяткополучателю, а последний оказывает в интересах первого соответствующую «услугу».

В гражданско-правовых категориях данный «договор» можно определить как возмездный, предусматривающий встречное предоставление «сторон» (взятка – услуга). Причём, возмездность является сущностным элементом «договора», условием его существования (совершенно очевидно, не дай взяткодатель взятку, не может идти и разговора о совершении взяткополучателем коррупционного действия и, соответственно, о наличии коррупционного явления, как такового).

Таким образом, устранение взятки в рассматриваемой форме коррупционных явлений устраняет и само явление. В связи с чем, основной задачей видится создание действенного правового механизма, препятствующего даче-получению взятки.

С сущностью механизма всё в достаточной степени определённо – за дачу-получение взятки должна наступать уголовная ответственность.

Вместе с тем, уголовную ответственность за дачу и получение взятки в том виде, в котором она предусмотрена в настоящее время (статьи 290 и 291 УК РФ), вряд ли, можно считать действенным правовым механизмом. Низкая эффективность статьей 290 и 291 УК РФ в значительной степени обусловлена тем, что данные статьи практически не способствуют преодолению основных препятствий в уголовном преследовании взяткодателей и взяткополучателей (каковыми считаю латентность и прямо связанную с ней труднодоказуемость соответствующих преступлений).

Одной из основных причин латентности и труднодоказуемости дачи-получения взятки является желание участников взятки скрыть её. Соответственно, создание участнику взятки мотива содействовать раскрытию и расследованию соответствующего преступления, а также изобличению и уголовному преследованию лиц, его совершивших, (далее по тексту – мотив раскрытия взятки) будет в свою очередь способствовать снижению латентности и труднодоказуемости дачи-получения взятки.

В действующем законе такой мотив предусмотрен для взяткодателя (примечание к статье 291 УК РФ). Вместе с тем, данного мотива недостаточно для того, чтобы он существенно способствовал снижению латентности и труднодоказуемости дачи-получения взятки. В связи с чем представляется целесообразным в данном аспекте усовершенствовать нормы об уголовной ответственности за дачу-получение взятки следующим образом.

1. Помимо уголовного наказания за дачу-получение взятки следует предусмотреть кратный размеру взятки штраф, взымаемый за счёт преступника в пользу другого участника взятки, сообщившего о ней органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Данное изменение создаст для каждого из участников взятки дополнительный мотив раскрытия взятки (в виде получения материальной выгоды).

2. Следует предусмотреть возможность освобождения от уголовной ответственности как взяткодателя, так и взяткополучателя в случае добровольного сообщения органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о взятке.

Данное изменение создаст для взяткополучателя мотив раскрытия взятки (в виде освобождения от уголовной ответственности), аналогичный тому, который уже существует для взяткодателя.

При этом норма, предусматривающая вышеописанную возможность освобождения от уголовной ответственности, должна содержать оговорку о том, что по данному основанию освобождается от уголовной ответственности лишь участник взятки, первым сообщивший о ней (в т.ч. на стадии неоконченного преступления).

Данная оговорка имеет следующее практическое значение.

Прежде всего, оговорка ведёт к тому, что участники взятки, желающие вступить в соответствующие незаконные отношения, вынуждены будут дать друг другу весьма солидный кредит доверия («судьба» каждого из участников взятки будет прямо зависеть от другого; учитывая, что каждый из участников взятки может «сдать» другого без отрицательных и даже с положительными для себя последствиями (см. предшествующий пункт), степень доверия участников взятки друг другу должна быть чрезвычайно высока).

Безусловно, такая, высокая, степень доверия может иметь место в отдельных случаях взяточничества, что исключает пользу от действия оговорки. Вместе с тем, в отношениях между ранее незнакомыми друг другу людьми такая степень доверия маловероятна, что позволяет рассчитывать на превентивный эффект оговорки.

Кроме того, как выше указывалось, для целей оговорки первенство сообщения о взятке может определяться уже на стадии неоконченного преступления (т.е. фактически с момента первых разговоров о взятке). Данное обстоятельство должно мотивировать потенциального участника взятки в случае получения им соответствующего предложения к одной из следующих моделей поведения:

— отказаться от предложения дачи или получения взятки (поскольку в противном случае существует вероятность о том, что лицо, делающее предложение, использует факт его принятия против принявшего лица);

— использовать предложение дачи или получения взятки против сделавшего его лица, сообщив о взятке.

Оговорка вносит элемент неопределённости, случайности в отношения участников взятки (так, в выигрышной и, соответственно, проигрышной ситуации в итоге может оказаться любой участник взятки независимо от его роли, степени участия и т.п.). Данный элемент, несмотря на свою некоторую нелогичность, обеспечивает шаткость положения участников взятки (что в т.ч. должно сдерживать последних от вступления в «договор»).

Представляется, что создаваемый концепцией конфликт интересов будет способствовать смене существующего настроя участников взятки – сотрудничества – на противоположный – противостояние, вследствие чего должно произойти снижение латентности и труднодоказуемости дачи-получения взятки.

12 комментариев

Александр Заблоцкис
Рассуждения действительно любопытные, прочитал на одном дыхании.

По 1 предложению: введение «платы» за «донос» позволит создать очень опасную схему мошенничества — сотрудники гос.структур фабрикуют получение взятки и сообщают о ней в правоохранительные органы. За откат в **% от «плат» за «донос» сотрудники правоохранительных органов подтверждают факт получения взятки и донос. Невиновный признает виновным в совершении преступления, лишается имущества и попадает в место лишения свободы.
0
Виталий Старченко
Согласен, такая схема мошенничества, действительно, возможна. Вместе с тем, полагаю, её вероятность не больше вероятности возбуждения любого другого заказного уголовного дела.

К тому же, на мой взгляд, весьма непросто будет доказать дачу взятки лицом, которое её не совершало (одних лишь показаний «взяткополучателя» будет недостаточно; оперативным путём ничего добыть не удастся, если только «взяткодатель» сам не даст такой возможности).
2
Ирина Колесник
Такая схема мошенничества вряд ли возможна, ведь взятка, как и сбыт наркотиков, требует проведения довольно сложного ОРМ, заканчивающегося ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ задержанием с ПОЛИЧНЫМ. Одного лишь «доноса» и даже свидетельских показаний недостаточно. Поэтому программа, предложенная автором, представляется достаточно действенной. Хотя и с одной оговоркой (я о кратном сумме взятки штрафе). Обычно у тех, кто берет взятки, официально нет никакого имущества, на которое можно было бы наложить арест в обеспечение этого штрафа. Все «нажитое непосильным трудом» обычно записано на бабушек, тетушек и так далее. А в остальном поддерживаю. +1 за тему.
1
Виталий Старченко
Сокрытие имущества чиновниками — несколько иная проблема, которая требует самостоятельного решения (причём, на мой взгляд, не столько законодательного, сколько политического (полагаю, что если высокое руководство поставит цель её решить, всё станет существенно лучше — при желании могут и бабушек с тетушками проверить).

Что касается кратности взятки, высказывалась ещё одна интересная идея — вопреки предложению Д.А.М. кратность взятки должна быть обратно пропорциональна её сумме. Логика следующая — на тех, кто берёт маленькие взятки рублём можно воздействовать, для тех, же кто «миллионами» оперирует, основной акцент должен быть на применении наказания в виде лишением свободы (поскольку для таких персон потеря денег не фатальна; к тому же, по поводу предложений Д.А.М. есть сомнения, что штрафы в сотни миллионов рублей исполнимы (даже у бабушек с тетушками может столько не отыскаться).
1
Ирина Колесник
Вот свежий пример с сайта красноярского «Авторадио» как пытаются «взыскивать»: Создатель «МММ» Сергей Мавроди вернул обманутым вкладчикам сто рублей, это все, что удалось взыскать с него судебным приставам. Эту сумму Мавроди перечислил в счет погашения кредиторской задолженности перед взыскателями. К визиту приставов Мавроди приготовился заблаговременно и раздал все свое имущество третьим лицам по договорам безвозмездного пользования. На сегодняшний день общая сумма задолженности Сергея Мавроди перед обманутыми им вкладчиками составляет почти 5 миллиардов рублей.

Вот и попробуй такого оштрафовать! Плюнул всей стране в лицо и посмеивается.
1
Сергей Гуров
Ирина, с Мавроди пример не совсем корректный. Во-первых, Мавроди не взяточник, а мошенник. А во-вторых, если быть точным, приставы таки взыскали с Мавроди с 2008 года почти 17 млн. рублей, а также реализовали его имущество на 2 млн. Что касается уплаченных им 100 рублей — это реакция на бестолковые действия приставов, которые в январе на съемках передачи «Пусть говорят» пропиарились и торжественным маршем вручили ему постановление о приводе, объявив, что собираются привлекать его по 177-ой. Дабы избежать признака «злостности», он и уплатил 100 рублей. Теперь к нему вопросов быть даже теоретически не может. Частичное погашение задолженности исключает признак состава этого преступления. Хотя и без оплаты ему 177-ая не грозила. Для этого состава необходимо иметь возможность выплатить кредиторскую задолженность, но «злостно» не желать этого делать. С доказыванием «возможности» у Мавроди заплатить были бы огромные проблемы. Причем взаимоисключающие. Если доказали бы — то почему сами принудительно не обратили взыскание? А если не доказали бы, то к чему весь этот пафос на первом канале ТВ?
1
Виталий Старченко
Согласен с Гуровым Серегеем. ИМХО, Мавроди сценарий развития событий был заранее ясен, а, скорее, спланирован. Ожидать такую же «прозорливость» со стороны каждого чиновника, вряд ли, стоит (недавний пример с генералом милиции Боковым это косвенно подтверждает).

С уважением,
1
Александр Брестер
По п.1 — штраф в пользу физического (и юридического?) лица это больше гражданско-правовой механизм… Есть какое-то сомнение в совмещении уголовной ответственности — перед государством и такого рода штрафом…
1
Виталий Старченко
Согласен с Вами, насчёт сомнительной природы данного штрафа (даже под гражданско-правовую категорию его, вряд ли, можно подвести). Однако, цель концепции прежде всего практическая – уменьшение взяточничества – и, если предложенный механизм эффективно способствовал бы её достижению, юридической корректностью можно было бы пожертвовать (тем более, что это не единственный случай, когда юридическую корректность, мягко говоря, не жалуют (взять, например, законодательство о бездокументарных ценных бумагах).
0
Сергей Романов
У нас в Татарстане в одно время практиковалось (сейчас есть такое положение или нет не знаю), что сотрудник ГИБДД сообщивший о попытке дать взятку получал премию в размере той взятки, от которой отказался. Самая большая сумма, про которую читал — 10000 рублей.
0
Russian Civilian
Любопытное предложение. Также бросается в глаза «неуголовность» штрафа, уплачеваемого не в казну, а участнику (потерпевшему, свидетелю). Но технически это решить можно, настроив практику взыскания по гражданскому иску в уголовном процессе, постановлнием Правительства РФ о премиях из фонда, образованного уплаченными штрафами и конфискациями в казну и т.д.
1
Виталий Старченко
Идею со спецфондом поддерживаю — лицо, раскрывшее взятку, получит своё вознаграждение в любом случае, а его взыскание с другого участника взятки будет проблемой государства — разумно.
0