Виталий Старченко →  Концепция изменения норм об уголовной ответственности за взяточничество

Поводом к написанию данной заметки послужила имевшая место недавно дискуссия с моим участием на бессмертную тему коррупции и её искоренения (а точнее о таком аспекте, как взяточничество). Некоторые прозвучавшие в её ходе мысли и идеи считаю, как минимум, занятными, а посему предлагаю их всеобщему вниманию.

Сразу оговорюсь, что содержащаяся в заметке информация не претендует на какую бы то ни было строгость, целостность и бесспорность; цель заметки – донести обсуждавшуюся концепцию и, возможно, развить её.

Самая распространённая форма коррупционных явлений заключается в совершении взяткополучателем за взятку определённых действий в интересах взяткодателя. Указанную форму коррупционных явлений условно можно рассматривать как договор, в соответствии с которым взяткодатель даёт взятку взяткополучателю, а последний оказывает в интересах первого соответствующую «услугу».

В гражданско-правовых категориях данный «договор» можно определить как возмездный, предусматривающий встречное предоставление «сторон» (взятка – услуга). Причём, возмездность является сущностным элементом «договора», условием его существования (совершенно очевидно, не дай взяткодатель взятку, не может идти и разговора о совершении взяткополучателем коррупционного действия и, соответственно, о наличии коррупционного явления, как такового).

Таким образом, устранение взятки в рассматриваемой форме коррупционных явлений устраняет и само явление. В связи с чем, основной задачей видится создание действенного правового механизма, препятствующего даче-получению взятки.

С сущностью механизма всё в достаточной степени определённо – за дачу-получение взятки должна наступать уголовная ответственность.

Вместе с тем, уголовную ответственность за дачу и получение взятки в том виде, в котором она предусмотрена в настоящее время (статьи 290 и 291 УК РФ), вряд ли, можно считать действенным правовым механизмом. Низкая эффективность статьей 290 и 291 УК РФ в значительной степени обусловлена тем, что данные статьи практически не способствуют преодолению основных препятствий в уголовном преследовании взяткодателей и взяткополучателей (каковыми считаю латентность и прямо связанную с ней труднодоказуемость соответствующих преступлений).

Одной из основных причин латентности и труднодоказуемости дачи-получения взятки является желание участников взятки скрыть её. Соответственно, создание участнику взятки мотива содействовать раскрытию и расследованию соответствующего преступления, а также изобличению и уголовному преследованию лиц, его совершивших, (далее по тексту – мотив раскрытия взятки) будет в свою очередь способствовать снижению латентности и труднодоказуемости дачи-получения взятки.

В действующем законе такой мотив предусмотрен для взяткодателя (примечание к статье 291 УК РФ). Вместе с тем, данного мотива недостаточно для того, чтобы он существенно способствовал снижению латентности и труднодоказуемости дачи-получения взятки. В связи с чем представляется целесообразным в данном аспекте усовершенствовать нормы об уголовной ответственности за дачу-получение взятки следующим образом.

1. Помимо уголовного наказания за дачу-получение взятки следует предусмотреть кратный размеру взятки штраф, взымаемый за счёт преступника в пользу другого участника взятки, сообщившего о ней органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Данное изменение создаст для каждого из участников взятки дополнительный мотив раскрытия взятки (в виде получения материальной выгоды).

2. Следует предусмотреть возможность освобождения от уголовной ответственности как взяткодателя, так и взяткополучателя в случае добровольного сообщения органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о взятке.

Данное изменение создаст для взяткополучателя мотив раскрытия взятки (в виде освобождения от уголовной ответственности), аналогичный тому, который уже существует для взяткодателя.

При этом норма, предусматривающая вышеописанную возможность освобождения от уголовной ответственности, должна содержать оговорку о том, что по данному основанию освобождается от уголовной ответственности лишь участник взятки, первым сообщивший о ней (в т.ч. на стадии неоконченного преступления).

Данная оговорка имеет следующее практическое значение.

Прежде всего, оговорка ведёт к тому, что участники взятки, желающие вступить в соответствующие незаконные отношения, вынуждены будут дать друг другу весьма солидный кредит доверия («судьба» каждого из участников взятки будет прямо зависеть от другого; учитывая, что каждый из участников взятки может «сдать» другого без отрицательных и даже с положительными для себя последствиями (см. предшествующий пункт), степень доверия участников взятки друг другу должна быть чрезвычайно высока).

Безусловно, такая, высокая, степень доверия может иметь место в отдельных случаях взяточничества, что исключает пользу от действия оговорки. Вместе с тем, в отношениях между ранее незнакомыми друг другу людьми такая степень доверия маловероятна, что позволяет рассчитывать на превентивный эффект оговорки.

Кроме того, как выше указывалось, для целей оговорки первенство сообщения о взятке может определяться уже на стадии неоконченного преступления (т.е. фактически с момента первых разговоров о взятке). Данное обстоятельство должно мотивировать потенциального участника взятки в случае получения им соответствующего предложения к одной из следующих моделей поведения:

— отказаться от предложения дачи или получения взятки (поскольку в противном случае существует вероятность о том, что лицо, делающее предложение, использует факт его принятия против принявшего лица);

— использовать предложение дачи или получения взятки против сделавшего его лица, сообщив о взятке.

Оговорка вносит элемент неопределённости, случайности в отношения участников взятки (так, в выигрышной и, соответственно, проигрышной ситуации в итоге может оказаться любой участник взятки независимо от его роли, степени участия и т.п.). Данный элемент, несмотря на свою некоторую нелогичность, обеспечивает шаткость положения участников взятки (что в т.ч. должно сдерживать последних от вступления в «договор»).

Представляется, что создаваемый концепцией конфликт интересов будет способствовать смене существующего настроя участников взятки – сотрудничества – на противоположный – противостояние, вследствие чего должно произойти снижение латентности и труднодоказуемости дачи-получения взятки.