Александр Брестер → Секретари в суде - будущее нашей судебной системы?
Я заранее прошу прощения у всех секретарей судебных заседаний, которые это прочтут. Так, по отдельности Вы все хорошие ребята, да и вместе вроде ничего, но именно в секретарях и их амбициях я вижу одну из угроз независимой судебной власти. Объясню почему.
Судейская корпорация – закрытая корпорация. Есть исключения, но в целом, они берут в судьи только тех, кто прошел путь секретарь-помощник. Намного реже судьями становятся прокурорские работники. Еще реже – адвокаты.
Мои коллеги по работе, являющиеся членами Квалификационной коллегии, говорят о том, что это достаточно однозначная позиция в судейском корпусе – берем только своих.
Что значит. своих? Своих, — это значит воспитанных в существующей системе, перенявших все ее правила, тонкости работы и т.п. Свои это те, в ком ты уверен, что он не сделает ничего такого, что расшатает привычные устои. И эти свои это те, кто приходят в суд секретарями.
Я очень много общался с секретарями и помощниками. Очень много моих однокурсников там. Многие и ушли, правда. Я спрашивал о том, чему они учатся в суде. Они отвечали, что ничему, так как секретари очень загружены (речь больше об общей юрисдикции). А иные отвечали: «Как?! Мы же постоянно вместе с судьей! Мы читаем решения! Мы запоминаем алгоритмы!». Вот-вот… Идет слепое копирование и передаче тех ценностей, которые есть у конкретного судьи в конкретном суде. Я даже замечаю сходство между судьей и ее секретарем. Одна манера общаться, одеваться, вести себя и т.п. Фильтровать то, что происходит, а не слепо копировать могут единицы.
О чем мечтают девочки — секретари (юношей редко встречаю)? Стать судьей! Но для того ли, чтобы вершить правосудие и что-то изменить в этом мире? Нет, скорее, чтобы иметь положение, стабильность и т.п. Помню, одна знакомая рассказывала мне, как плакала, когда вместе с судьей получала отпускные и разница была более чем в 10 раз. Ничего, говорит, стану судье столько же получать буду. И ее можно понять. Многие только ради того и сидят сутками на работе, чтобы через 10 лет быть на коне.
Только я все к тому, что судейская работа за годы на секретарской должности и помощником становится набором алгоритмов, без осознания высшей цели этой великой профессии.
Как получают образование секретари? Часто – заочно. Я вообще противник заочного юридического обучения. А тут тем более. Более того, зачем на секретарской работе высшее образование? ЗАЧЕМ? Достаточно обычного среднего юр.образования.
В итоге, я уверен, что чтобы судебная система развивалась и не порождала одни и те те же типы работы она не должна сама себя воспроизводить. Уверен, что нужно запретить становится судьей тем, кто имеет опыт только секретарской работы и работы помощником. Шансов на то, что это годный СУДЬЯ очень мало. Шансов на то, что он будет независим от системы – почти нет.
Юридическая профессия универсальна. Ее суть в особом типе мышления, которое должны быть развито всесторонне. В этом плане, считаю, что судьями должны становится только те, кто имеет другой юридический стаж. Лучше всего – преподавателем (с ученой степенью), адвокатом, прокурором. Возможно где-то еще. Правда там трудности возникают с подтверждением, что за должностью «юрист» кроется именно юр.стаж, но это вопрос технический. Самое главное надо системе прекратить саму себя воспроизводить.
Секретари должны получать среднее образование. И если хотят стать судьями – учиться, работать, а потом уже в судьи. Иначе система останется надолго без развития и каждый в ней будет от нее зависеть.
Еще раз хочу сказать, что это в целом о ситуации. Есть и в секретарском корпусе те, кто может перенять только лучшее и стать профессионалом. Но это скорее исключение. Один рабочий день в мировом или районном суде за городом наводит именно на те мысли, что изложены Выше.
Более того, возможно я не прав, но тогда хотелось бы услышать аргументы. Только не примерами, так как на примерах далеко не уедешь. Их может набраться как в одну, так и в другую сторону масса, а общероссийского исследования мы все равно не проведем.
Дополнение к посту от 8.02.
Так как в последних комментариях часто есть переход на обсуждение компетентности судьи, предлагаю это также обсуждать. Отличается ли компетентность судьи от, например, компетентности прокурора или адвоката?
Судейская корпорация – закрытая корпорация. Есть исключения, но в целом, они берут в судьи только тех, кто прошел путь секретарь-помощник. Намного реже судьями становятся прокурорские работники. Еще реже – адвокаты.
Мои коллеги по работе, являющиеся членами Квалификационной коллегии, говорят о том, что это достаточно однозначная позиция в судейском корпусе – берем только своих.
Что значит. своих? Своих, — это значит воспитанных в существующей системе, перенявших все ее правила, тонкости работы и т.п. Свои это те, в ком ты уверен, что он не сделает ничего такого, что расшатает привычные устои. И эти свои это те, кто приходят в суд секретарями.
Я очень много общался с секретарями и помощниками. Очень много моих однокурсников там. Многие и ушли, правда. Я спрашивал о том, чему они учатся в суде. Они отвечали, что ничему, так как секретари очень загружены (речь больше об общей юрисдикции). А иные отвечали: «Как?! Мы же постоянно вместе с судьей! Мы читаем решения! Мы запоминаем алгоритмы!». Вот-вот… Идет слепое копирование и передаче тех ценностей, которые есть у конкретного судьи в конкретном суде. Я даже замечаю сходство между судьей и ее секретарем. Одна манера общаться, одеваться, вести себя и т.п. Фильтровать то, что происходит, а не слепо копировать могут единицы.
О чем мечтают девочки — секретари (юношей редко встречаю)? Стать судьей! Но для того ли, чтобы вершить правосудие и что-то изменить в этом мире? Нет, скорее, чтобы иметь положение, стабильность и т.п. Помню, одна знакомая рассказывала мне, как плакала, когда вместе с судьей получала отпускные и разница была более чем в 10 раз. Ничего, говорит, стану судье столько же получать буду. И ее можно понять. Многие только ради того и сидят сутками на работе, чтобы через 10 лет быть на коне.
Только я все к тому, что судейская работа за годы на секретарской должности и помощником становится набором алгоритмов, без осознания высшей цели этой великой профессии.
Как получают образование секретари? Часто – заочно. Я вообще противник заочного юридического обучения. А тут тем более. Более того, зачем на секретарской работе высшее образование? ЗАЧЕМ? Достаточно обычного среднего юр.образования.
В итоге, я уверен, что чтобы судебная система развивалась и не порождала одни и те те же типы работы она не должна сама себя воспроизводить. Уверен, что нужно запретить становится судьей тем, кто имеет опыт только секретарской работы и работы помощником. Шансов на то, что это годный СУДЬЯ очень мало. Шансов на то, что он будет независим от системы – почти нет.
Юридическая профессия универсальна. Ее суть в особом типе мышления, которое должны быть развито всесторонне. В этом плане, считаю, что судьями должны становится только те, кто имеет другой юридический стаж. Лучше всего – преподавателем (с ученой степенью), адвокатом, прокурором. Возможно где-то еще. Правда там трудности возникают с подтверждением, что за должностью «юрист» кроется именно юр.стаж, но это вопрос технический. Самое главное надо системе прекратить саму себя воспроизводить.
Секретари должны получать среднее образование. И если хотят стать судьями – учиться, работать, а потом уже в судьи. Иначе система останется надолго без развития и каждый в ней будет от нее зависеть.
Еще раз хочу сказать, что это в целом о ситуации. Есть и в секретарском корпусе те, кто может перенять только лучшее и стать профессионалом. Но это скорее исключение. Один рабочий день в мировом или районном суде за городом наводит именно на те мысли, что изложены Выше.
Более того, возможно я не прав, но тогда хотелось бы услышать аргументы. Только не примерами, так как на примерах далеко не уедешь. Их может набраться как в одну, так и в другую сторону масса, а общероссийского исследования мы все равно не проведем.
Дополнение к посту от 8.02.
Так как в последних комментариях часто есть переход на обсуждение компетентности судьи, предлагаю это также обсуждать. Отличается ли компетентность судьи от, например, компетентности прокурора или адвоката?
Судья, который решает судьбу человека, просто обязан быть судьёй, а не секретарём или кто то ещё по квалификации. С этим я полностью поддерживаю автора.
К примеру в Германии будущий судья:
1 оканчивает школу
2 юридическое образование
3 с хорошими оценками, Referendariat (минимум 2 года) --> Своеобразная практика, legal clerkship
4 с отличной характеристикой может стать судьёй, с испытательным сроком 3-5 лет
5 кандидат становится судьёй, пожизненно
ещё информация о системе судейства в германии *(http://spb5.ru/status-sudej-konstitucionnye- osnovy-pravovogo-polozheniya-sudej-v-germanii/)
прошу прощения за ошибки, так как русский мой не родной язык
с уважением Alexander Reichel
«Уверен, что нужно запретить становится судьей тем, кто имеет опыт только секретарской работы и работы помощником. Шансов на то, что это годный СУДЬЯ очень мало. Шансов на то, что он будет независим от системы – почти нет» — это тезис автора.
Теперь те кто пришел в секретари пусть работают (хотя не они «пашут как рабы»… ибо тот обьем работы за те деньги работай назвать нельзя), хочешь быть судьей то надо поработать секретарем где то 2-3 года для получения достойного опыта, потом уходи из системы… но тут первый «промах» анти-секретарей (назовем так противников секретарей)… ушли они из системы а кто захочет вернуться? может 10 % или 30 % — с гражданки где з/п в разы выше…
идем дальше… в моделирование ситуации…
теперь кандитат в судьи может быть как со стороны так и из помощников… однако судьи снова не профессиональны! нарастает вал критики но теперь виноваты те кто из помощников стал судьей… довод как и секретари они воспитаны системой… снова применятся старый подход… теперь помощнику тоже отказано в праве на судейскую мантию…
Что мы имеем теперь кандидат в судьи должен быть от куда угодно но только не из секретарей и помощников… мы не забываем что цель тех кто «против них» ставят целью независимый суд и профессиональный суд…
Проходит время и мы снова с старой проблемой… судьи не профессиональны… только вопрос кто теперь виновен в этом?
Я при всем уважении к мнениям других участников, но почему не заданы вопросы про:
— качество юридического образования в стране?
— уровень методической подготовки секретарей и помощников, периодичность переаттестации и курса повышения квалификации?
— уровень зарплат для секретарей и помощников?
— чем кандитат со стороны лучше (предметно чем… а не голословно)?
А подход к решению проблемы «хреновой» работы судов через призму «заведомо пристрастного подхода» к секретарям самый простой так как он четко находит виноватых и ретуширует остальные проблемы…
как сказал товарищ Сталин… нет человека нет проблемы, думаю что эта фраза как разрешает вопрос «Секретари в суде — будущее нашей судебной системы?» — причем по существу.
С уважением к автору.
P.S. Система в себя берёт своих для самозащиты. И эта самозащита, как показывает опыт, уж не в сторону интересов правосудия.
И то, что именно помощники часто становятся судьями, – это не совсем правильная практика, и ее надо менять.
Доступ к должности судьи должен быть прозрачным, правильно организованным, гораздо более широким.
А вообще, я полагаю, неважно какой путь ты прошел — от секретаря до судьи, либо от адвоката до судьи. важны ЗНАНИЯ и НОРМЫ, которыми ты будешь руководствоваться при принятии того либо иного решения.и даже если они (знания, алгоритм, решения) скопированы у другого, но при этом законны — что же плохого?
Ответ любого работника аппарата суда о том, что ничему они на своем рабочем месте не учатся можно объяснить тем, что либо этот работник просто напросто уже и сам не замечает этого, либо тем, что он потерял всякий интерес к работе и ходит с интересом на работу лишь 2 раза в месяц, когда з/п выдают… (в случае наличия пластиковых карт и этого счастья офисный работник лишается).
Утверждения о «малых шансах годности» будущего судьи вообще вызывает улыбку. Что такое другой юридический стаж? Почему адвокатура, почему прокуратура? Любой многоуважаемый прокурор, преподаватель или адвокат, внезапно для себя, оказавшись в кресле и в мантии судьи сорвет половину процессов в первый день. Работа в качестве помощника судьи поможет в будущем не допускать такие мелкие ошибки, которые будут допускаться невольно, если человек пришел в судебную систему из иной «юридической касты».
Ваш основной тезис, судя по всему, заключается в том, что новый судья должен знать все тонкости устройства суда для того, чтобы, не дай Бог, дело не на ту полку положить. Но позвольте, а где тут в этом всём правосудие? Или это уже не суть важно? Главное чтобы ложки лежали в отделении для ложек, а вилки в отделении для вилок?
P.S. Вы сами, случаем, не из суда?
ну и третье. Я опять вижу претензию в том, что мы как, как нас называют почему-то, кстати, наверное, не зная смысла этого слова, теоретики не то знаем, нужного не знаем. Называется это — витать в облаках. Это кстати один из главных аргументов студентов при самооправдании. Ну так и задачей нашей не является трансляция тех образцов деятельности, которые имеют место. Наша задача — создание условий для освоения тех образцов, которые должны иметь место. Наша работа направлена в будущее, а не в прошлое. Наша работа направлена на умение думать, а не на слепое бездумное делание.
Ну и про правосудие. Судья ложками-вилками вообще не должен заниматься и на них отвлекаться. Вспомните Кони, который в котексте независимости суда писал, что ничто не должно отвлекать судью от размышлений по поводу дела. Судья должен быть озабочен правосудием и не отвлекаться на вилки-ложки. Но даже если система требует именно от судьи порядка в вилках-ложках, то образованный судья в миг освоит техники приведения в порядок вилок-ложек. Для того высшего образования не требуется. А вот для того, что называют вершить правосудие, оно требуеся. И каждый образованный справится с вилками, но не каждый справляющийся с вилками справится с правосудием. Как это: шкаф — есть мебель, но мебель — не есть шкаф.
Тут кто-то писал, что кандидатов в судьи нужно готовить путём включение в деятельность по осуществлению правосудия. Совершенно согласен. В науке доказано, что опыт формируется только через включение в соответствующую дятельность (в обыденном понимании деятельности). А потому секретарь, не включенный в эту деятельность и занимающийся только бумагами, априори не готовится к этой деятельности и соответствующий опыт не получает. Он хорошо знает вилки-ложки, но у него, как правило, нет ситуации научения вершить правосудие, если только его судья специально этому не учит (много судей вообще этим занимаются?) И в лучшем случае начинает его получать, когда уж становится судьёй. Сколько он дров наломает, пока получит опыт? Кому как повезёт. Так важны ли тогда ложки-вилки?
P.S. И с чего Вы взяли, что я люблю адвокатов, а остальных не люблю? Это очередная выдумка практиков, обуслолвенная устройством их микромира и нелогичностью рассуждений.
Вот как-то так. Прошу не обижаться, просто на Вашем материале я оформил для себя некоторые свои мысли. Ничего личного.
Но с другой сатороны: а ведь секретари и помощники действительно будут чем-то лучше «людей со стороны» (прокуроры, адвокаты). И дело не в юридической компетенции, а в технической. Они уже умеют подстраиваться под систему, у них вряд ли будут завалы по работе, потому что они уже научились работать в такой структуре. Но вот может ли это оправдать систему «берем только своих»? наверное нет. Ведь научиться подстраиваться под систему проще, чем научиться мыслить по-другому и сделать саму систему лучше.
Но я еще раз повторюсь: техническая сторона вопроса — это плюс секретарям-будущим судьям. Но, с моей точки зрения, это не может оправдать систему «берем только своих». Потому что все-таки профессия судьи должна быть с долей творчества и умения мыслить.
Как вариант, возможно люди со стороны должны проработать все-таки какое-то время помощниками судей. Другое дело, согласятся ли бывшие прокуроры и адвокаты кому-то подчиняться?:)
Предлагаю поискать зерно (причину) проблемы не в самих «бедных» секретарях (после прочтения комментариев мне вдруг почему-то стало жалко ребят :) ), не в их некомпетентности или неумении мыслить, как подобает настоящему судье, а в самой модели получения статуса судьи, если можно, конечно, это так назвать…
Неужели опыт, приобретенный при работе в качестве секретаря может омрачить достаточно здравый разум (я не говорю о тех «светлых головах», которые все же выживают в этой рутинной работе и становятся вопреки всему хорошими судьями) молодого среднестатистического выпускника юридического института? Не вижу ничего криминального в том, что будущий судья может поработать секретарем или помощником судьи. Пусть даже выполняя в основном техническую функцию, секретари наблюдают за работой профессионалов — судей, учатся у них каким-то навыкам, мудростям и хитростям в хорошем смысле этого слова, и т.д. Не верю, что чисто технические функции могут помешать такому восприятию опыта. Имею и имела счастье, пусть и непродолжительно, но общаться с опытными юристами, и кое-чему научиться за небольшой срок от такого общения. Тот же самый алгоритм свидетельствует о том, что в процессе познавательной деятельности было получено какое-то знание, оно было пропущено через себя, осмыслено и в конечном счете систематизировано, что в последствии и применяется в качестве методов и приемов осуществления правосудия (в общем). И наработкой таких навыков можно и нужно, на мой взгляд, учиться будучи ещё секретарем или помощником. Другой случай, если секретарь сам не участвует в подобной деятельности, а просто «копирует» клише, не вникая в сущность таких алгоритмов, приемов; ни коем образом не пытается воспользоваться возможностью поучиться у более опытных людей… Тогда это проблема самого секретаря. Квалификационная комиссия просто не должна пропускать таких, пусть и имеющих 5 лет юридического стажа, «специалистов» на судейские кресла. Реформирование необходимо именно здесь, именно здесь прокол. Эффективная система фильтрации не допустит некомпетентных юристов к получению статуса судьи. Возможно введение специального послевузовского образования для судей поможет решить проблему или ужесточение сдачи экзаменов, можно также обратиться к зарубежному опыту. Господин Reichel в своем комментарии приводил ФРГ, где одним из требований также является работа в течение 2х лет в качестве судьи перед квалификационным экзаменом. Пусть хорошие секретари, но способные лишь к рассылке повесток и нумерации материалов дела так и остаются секретарями.
Что касается тезиса, что в судьи должны идти юристы, имеющие адвокатский или прокурорский опыт, то я сразу вспоминаю фразу одного судьи, приведенную нашим преподавателем на семинаре: «если хочешь быть настоящим судьей, то ты не должен работать никем, кроме как судьей» — смысл примерно был такой. Безусловно, что судья должен обладать большими знаниями права и законодательства, и возможно такой многогранный опыт и может расширить его «кругозор», но здесь наверное не стоит забывать и о профессиональной дефформации, которая свойственна в первую очередь прокурору и судье…
Естественно, что для судьи должны предъявляться высокие требования, и хорошо все то, что помогает юристу приобрести необходимый уровень юридического образования, знания и опыт, которые помогут отвечать этим требованиям. Будет ли это работа секретарем или юрисконсультом на заводе… -наверное все же не столь важно… главное, чтобы судья осознавал свое предназначение и качественно исполнял свои обязанности.
Спасибо
с точки зрения логики системы, это так. А с точки зрения “потребителей» правосудия? какая разница? что судья, пришедший из адвокатов или с юрфака, априори будет хуже судить?
Причём, напоминает коммерческие корпорации Потанина «Интеррос», «СИДАНКО». В одном из своих интервью, где у В.О. Потанина спросили «почему к ним нереально устроится», он ответил, что у них широко применяется «рекомендация», это связанно с тем, что будет потом с кого спросить за нерадивых сотрудников. В этом плане я вижу некую параллель с судейской системой.
Хотелось бы задать автору несколько вопросов:
1. "… судейская работа за годы на секретарской должности и помощником становится набором алгоритмов, без осознания высшей цели этой великой профессии.." — это ли не исключает дальнейший субъективизм?!
2. Не считаете ли Вы, что рубежный контроль в цепочке (секретарь — помощник — судья) принимает квалификационная коллегия судей? Данная статья несколько умоляет их авторитет. Иначе можно говорить о некомпетентности людей, которые входят в её состав и в дальнейшем назначают на должность людей непригодных для должности судьи…