Александр Брестер →  Секретари в суде - будущее нашей судебной системы?

Я заранее прошу прощения у всех секретарей судебных заседаний, которые это прочтут. Так, по отдельности Вы все хорошие ребята, да и вместе вроде ничего, но именно в секретарях и их амбициях я вижу одну из угроз независимой судебной власти. Объясню почему.

Судейская корпорация – закрытая корпорация. Есть исключения, но в целом, они берут в судьи только тех, кто прошел путь секретарь-помощник. Намного реже судьями становятся прокурорские работники. Еще реже – адвокаты.

Мои коллеги по работе, являющиеся членами Квалификационной коллегии, говорят о том, что это достаточно однозначная позиция в судейском корпусе – берем только своих.

Что значит. своих? Своих, — это значит воспитанных в существующей системе, перенявших все ее правила, тонкости работы и т.п. Свои это те, в ком ты уверен, что он не сделает ничего такого, что расшатает привычные устои. И эти свои это те, кто приходят в суд секретарями.

Я очень много общался с секретарями и помощниками. Очень много моих однокурсников там. Многие и ушли, правда. Я спрашивал о том, чему они учатся в суде. Они отвечали, что ничему, так как секретари очень загружены (речь больше об общей юрисдикции). А иные отвечали: «Как?! Мы же постоянно вместе с судьей! Мы читаем решения! Мы запоминаем алгоритмы!». Вот-вот… Идет слепое копирование и передаче тех ценностей, которые есть у конкретного судьи в конкретном суде. Я даже замечаю сходство между судьей и ее секретарем. Одна манера общаться, одеваться, вести себя и т.п. Фильтровать то, что происходит, а не слепо копировать могут единицы.

О чем мечтают девочки — секретари (юношей редко встречаю)? Стать судьей! Но для того ли, чтобы вершить правосудие и что-то изменить в этом мире? Нет, скорее, чтобы иметь положение, стабильность и т.п. Помню, одна знакомая рассказывала мне, как плакала, когда вместе с судьей получала отпускные и разница была более чем в 10 раз. Ничего, говорит, стану судье столько же получать буду. И ее можно понять. Многие только ради того и сидят сутками на работе, чтобы через 10 лет быть на коне.

Только я все к тому, что судейская работа за годы на секретарской должности и помощником становится набором алгоритмов, без осознания высшей цели этой великой профессии.

Как получают образование секретари? Часто – заочно. Я вообще противник заочного юридического обучения. А тут тем более. Более того, зачем на секретарской работе высшее образование? ЗАЧЕМ? Достаточно обычного среднего юр.образования.

В итоге, я уверен, что чтобы судебная система развивалась и не порождала одни и те те же типы работы она не должна сама себя воспроизводить. Уверен, что нужно запретить становится судьей тем, кто имеет опыт только секретарской работы и работы помощником. Шансов на то, что это годный СУДЬЯ очень мало. Шансов на то, что он будет независим от системы – почти нет.

Юридическая профессия универсальна. Ее суть в особом типе мышления, которое должны быть развито всесторонне. В этом плане, считаю, что судьями должны становится только те, кто имеет другой юридический стаж. Лучше всего – преподавателем (с ученой степенью), адвокатом, прокурором. Возможно где-то еще. Правда там трудности возникают с подтверждением, что за должностью «юрист» кроется именно юр.стаж, но это вопрос технический. Самое главное надо системе прекратить саму себя воспроизводить.

Секретари должны получать среднее образование. И если хотят стать судьями – учиться, работать, а потом уже в судьи. Иначе система останется надолго без развития и каждый в ней будет от нее зависеть.

Еще раз хочу сказать, что это в целом о ситуации. Есть и в секретарском корпусе те, кто может перенять только лучшее и стать профессионалом. Но это скорее исключение. Один рабочий день в мировом или районном суде за городом наводит именно на те мысли, что изложены Выше.

Более того, возможно я не прав, но тогда хотелось бы услышать аргументы. Только не примерами, так как на примерах далеко не уедешь. Их может набраться как в одну, так и в другую сторону масса, а общероссийского исследования мы все равно не проведем.

Дополнение к посту от 8.02.

Так как в последних комментариях часто есть переход на обсуждение компетентности судьи, предлагаю это также обсуждать. Отличается ли компетентность судьи от, например, компетентности прокурора или адвоката?

115 комментариев

Андрей ***
Сколько раз не встерчался с секретарями — ощущения точно такие же как у автора текста. В этом плане поддерживаю его полностью. Для судей должна быть иная, мощная специализированная подготовка до или после юридического стажа в адвокатуре, прокуратуре или в ином месте. Те, кто только секретарь или помощник в прошлом — судьями становиться не должны!
2
Артём Argento
Нам преподаватели еще на первом курсе объясняли, что чтобы взяли в систему — будь-то прокуратура или суд надо только туда идти работать. А чтобы в суд попасть — надо секретарем отработать лет 5. Правда некоторые через знакомых быстро попадают в помощники. Считаю, это отталкивает нормальных ребят от работы в суде. Остаются трудолюбивые и исполнительные девушки… а за рубежом большинство судей мужчины.
4
Вячеслав Греков
И выглядит это так: ты поработай сначала дворником, а потом дорастешь до главы района. Очень отличается положение, доход, роль в судебной системе. Это скачок, а не развитие. Заложенное в систему несовершенство.
1
Alex Reichel
вот интересно, если вчерашняя медсестра начнёт делать операции на сердце или рядовой строитель начнёт строить и планировать дома вместо архитектора… то к чему это приведёт? Ведь в целом, они видели 1000000 раз как это в принципе работает, знаеют куда заливать цемент или как накладывать швы… Жили бы Вы в таком доме? Пошли бы Вы к такому врачу?

Судья, который решает судьбу человека, просто обязан быть судьёй, а не секретарём или кто то ещё по квалификации. С этим я полностью поддерживаю автора.

К примеру в Германии будущий судья:

1 оканчивает школу

2 юридическое образование

3 с хорошими оценками, Referendariat (минимум 2 года) --> Своеобразная практика, legal clerkship

4 с отличной характеристикой может стать судьёй, с испытательным сроком 3-5 лет

5 кандидат становится судьёй, пожизненно

ещё информация о системе судейства в германии *(http://spb5.ru/status-sudej-konstitucionnye- osnovy-pravovogo-polozheniya-sudej-v-germanii/)

прошу прощения за ошибки, так как русский мой не родной язык

с уважением Alexander Reichel
1
Морис-Тимотеус Лист
Хорошо, давайте представим на минуту что победила точка зрения тех кто против секретарей как будущих кандидатов в судьи… принят запрет и все… кандидат прошедший путь от секретаря до помощника и до судьи больше не может стать судьей.

«Уверен, что нужно запретить становится судьей тем, кто имеет опыт только секретарской работы и работы помощником. Шансов на то, что это годный СУДЬЯ очень мало. Шансов на то, что он будет независим от системы – почти нет» — это тезис автора.

Теперь те кто пришел в секретари пусть работают (хотя не они «пашут как рабы»… ибо тот обьем работы за те деньги работай назвать нельзя), хочешь быть судьей то надо поработать секретарем где то 2-3 года для получения достойного опыта, потом уходи из системы… но тут первый «промах» анти-секретарей (назовем так противников секретарей)… ушли они из системы а кто захочет вернуться? может 10 % или 30 % — с гражданки где з/п в разы выше…

идем дальше… в моделирование ситуации…

теперь кандитат в судьи может быть как со стороны так и из помощников… однако судьи снова не профессиональны! нарастает вал критики но теперь виноваты те кто из помощников стал судьей… довод как и секретари они воспитаны системой… снова применятся старый подход… теперь помощнику тоже отказано в праве на судейскую мантию…

Что мы имеем теперь кандидат в судьи должен быть от куда угодно но только не из секретарей и помощников… мы не забываем что цель тех кто «против них» ставят целью независимый суд и профессиональный суд…

Проходит время и мы снова с старой проблемой… судьи не профессиональны… только вопрос кто теперь виновен в этом?

Я при всем уважении к мнениям других участников, но почему не заданы вопросы про:

— качество юридического образования в стране?

— уровень методической подготовки секретарей и помощников, периодичность переаттестации и курса повышения квалификации?

— уровень зарплат для секретарей и помощников?

— чем кандитат со стороны лучше (предметно чем… а не голословно)?

А подход к решению проблемы «хреновой» работы судов через призму «заведомо пристрастного подхода» к секретарям самый простой так как он четко находит виноватых и ретуширует остальные проблемы…

как сказал товарищ Сталин… нет человека нет проблемы, думаю что эта фраза как разрешает вопрос «Секретари в суде — будущее нашей судебной системы?» — причем по существу.

С уважением к автору.
0
Семён Исаченков
Полностью с Вами согласен, Александр Александрович. На мой взгляд, судья должен обладать тремя важнейшими навыками, требующими высокого уровня логического мышления: 1) навык правовой квалификации фактических обстоятельств; 2) навык доказывания; 3) умение разбираться в людях. Уверен, что Вы именно их и имели в виду. Работа секретарём в суде не развивает ничего из вышесказанного. Присутствие секртаря на тонне судебных заседаний не приноит пользы именно из-за того, что он выполняет механическую работу и у него объективно не хватает времени осознать всё происходящее вокруг. Поэтому полезнее быть даже просто наблюдателем судебных заседаний, а не секретарём. А в список профессий, представители которых могут стать в будущем наиболее качественными судьями, я бы в первую очередь включил следователя и дознавателя (конечно, дознавателя с высшим юридическим образованием, потому что у некоторых из них его нет, и об этой проблеме тоже можно писать огромный пост), потому что именно они как никто другой работают одновременно с правом, фактами и людьми.
0
Виктор Юрков
Система не должна быть закрытой, это довольно ясно. Она не должна самовоспроизводиться, поскольку таким образом наличествует опасность воспроизведения пороков и недостатков. Судья должен быть высококвалифицированным специалистом и достойным человеком, в этом также нет сомнений. Откройте систему, подготовьте специалистов, дайте им возможность набрать опыт юридической профессии, возьмите из них тех, кто обладает безупречной репутацией и высокими моральными качествами, которые позволят судье вершить правосудие. Пока что на бумажке — все очень просто. Но если будет общественная воля, влияющая на государственную — то можно все эти мечты воплотить в реальность. Нормально функционирующая судебная система — абсолютно необходимое условие становления правового государства, которое в свою очередь необходимо для успешного развития общества. Может будет звучать патетично — но все это чрезвычайно необходимо для дальнейшего развития нашей страны. Секретарям, по моему мнению, на самом деле не особо нужно высшее проф. образование, но если они мечтают стать судьей — пусть повышают квалификацию — и пож-та, если соответствуют вышеупомянутым требованиям. Если выпускники юр вузов вынуждены (… или имеют привилегию) работать секретарями в судах, чтобы в последствии стать судьей — то это также проблема системы.
0
Илья Шевченко
Ну как-то да. Только вот кто-то заминусовал тебя, Виктор :)))

P.S. Система в себя берёт своих для самозащиты. И эта самозащита, как показывает опыт, уж не в сторону интересов правосудия.
-2
Pavel Bassov
Должность помощника судьи по своим качествам во многом техническая.

И то, что именно помощники часто становятся судьями, – это не совсем правильная практика, и ее надо менять.

Доступ к должности судьи должен быть прозрачным, правильно организованным, гораздо более широким.
-1
Илья Шевченко
Давайте поднимем и пообсуждаем лучше вопрос компетентности судьи. Отличается ли она, например, от компетентности прокурора или адвоката?
1
Александр Брестер
Добавил эту часть в пост, чтобы если интерес возникнет можно было в его же рамках и обсудить.
0
Морис-Тимотеус Лист
«Так как в последних комментариях часто есть переход на обсуждение компетентности судьи, предлагаю это также обсуждать. Отличается ли компетентность судьи от, например, компетентности прокурора или адвоката?» — осталось выяснить кто в их не компетентности виноват… с судьями мы разобрались, там вся вина на секретарях (шутка)
0
Александр Брестер
Скорее всего компетентность здесь понимается несколько в другом смысле:)
0
Илья Шевченко
Да. Я скорей имел в виду набор знаний, умений, навыков. Наверное можно коснуться и вопроса ценностей.
1
Ольга Карачёва
«Юридическая профессия универсальна. Ее суть в особом типе мышления, которое должны быть развито всесторонне. В этом плане, считаю, что судьями должны становится только те, кто имеет другой юридический стаж. Лучше всего – преподавателем (с ученой степенью), адвокатом, прокурором. Возможно где-то еще...» — согласна с всесторонней развитостью. но вот только обладают ли этой всесторонней развитостью прокуроры, адвокаты, преподаватли как определенные категории людей..? в каждой из категорий наблюдается своя деформация, вызванная той же самой системой, которая наличествует и у судей. представляется, что основную роль должен играть личностный фактор (в том числе определенный тип мышления). а то, кем именно работал судья до того, как им стал, уже второстепенно, ибо может как повлиять на его деятельность, так и нет.
2
Сергей Сергей
К сожалению, статистика — упрямая вещь. И она нам говорит, что секретари или помощники судебных заседаний якобы знают судебное делопроизводство лучше и потому более компетентны в судейской профессии, нежели прокурорские работники и иные представители юридической профессии. К счастью, не все «вчерашние» секретари и помощники выдерживают экзамен в квалификационной коллегии.
0
Александр Брестер
Сергей, по поводу «невыдерживания» экзамена откуда информация и, если знаете, почему не выдерживают?
0
Сергей Сергей
Информация от знакомых, и не выдерживают в силу недостаточной подготовленности или компетентности
0
Александр Брестер
Странно, с учетом того, что принимают свои же. Насколько я знаю, на экзамен все же выводят с расчетом на сдачу. Хотя эксцессы, конечно, бывают.
0
Роман Атаханов
Согласен с автором Bassov Pavel, что должность помощника судьи по своим качествам во многом должность техническая. Также согласен с автором о том, что нужно запретить становится судьей тем, кто имеет опыт только секретарской работы и работы помощником. Считаю, что хорошим судьей будет тот, который придёт из адвокатуры.
-2
Юлия Крылышкина
Согласна насчет высказывания «берем только своих». Как показывает практика можно вообще без опыта работа по юридической специальности сразу стать помощником судьи, минуя секретарскую работу (необходимо просто быть сыном или дочерью кого-то «из своих»).

А вообще, я полагаю, неважно какой путь ты прошел — от секретаря до судьи, либо от адвоката до судьи. важны ЗНАНИЯ и НОРМЫ, которыми ты будешь руководствоваться при принятии того либо иного решения.и даже если они (знания, алгоритм, решения) скопированы у другого, но при этом законны — что же плохого?
-1
Иван Кориков
С одной стороны традиция и преемственность это хорошо, обеспечивается некая стабильность, фирменный стиль и т.д. Но тем не менее без вливая «свежей крови» рано или поздно произойдет деградация всей системы,. Поэтому считаю разумным отдавать приоритет не только «свои» но и опытным и заслуженным адвокатам, прокурорам, научным деятелям и пр. Они привнесут новые идеи, взгляды это позволит выйти всей судебной системе на качественно новый уровень, сохранив при это существующий базис.
0
Вера Афиногентова
У меня знакомая работала в Третейском суде секретарем. Ваши слова, «что берут своих,… кто принял систему..» — я не совсем согласна. Секретарь — это уже та ступень, откуда сложно что-то изменить в системе. А вот кто задал тон, тот и несет ответственность за работу всего механизма в целом.
-1
Михаил Сергеев
Секретари в суде не будущее нашей судебной системы. Много ли секретарей, после 5 лет работы именно в качестве секретарей судебного заседания, стали судьями?) Нет. Цепочка Секретарь-Помощник-Судья работает намного чаще. Оправданно ли это? Считаю, что да. Кто если не помощник знает лучше эту судебную «кухню» изнутри? Всякий ли помощник станет судьей? Снова нет. Автор указывает, что «фильтровать то, что происходит, а не слепо копировать могут единицы». Согласен. А почему Вы не допускаете, что эти то единицы и становятся судьями?

Ответ любого работника аппарата суда о том, что ничему они на своем рабочем месте не учатся можно объяснить тем, что либо этот работник просто напросто уже и сам не замечает этого, либо тем, что он потерял всякий интерес к работе и ходит с интересом на работу лишь 2 раза в месяц, когда з/п выдают… (в случае наличия пластиковых карт и этого счастья офисный работник лишается).

Утверждения о «малых шансах годности» будущего судьи вообще вызывает улыбку. Что такое другой юридический стаж? Почему адвокатура, почему прокуратура? Любой многоуважаемый прокурор, преподаватель или адвокат, внезапно для себя, оказавшись в кресле и в мантии судьи сорвет половину процессов в первый день. Работа в качестве помощника судьи поможет в будущем не допускать такие мелкие ошибки, которые будут допускаться невольно, если человек пришел в судебную систему из иной «юридической касты».
1
Илья Шевченко
Безусловно. Ключевая задача судьи — не сорвать процесс и не допустить мелкие ошибки :)

Ваш основной тезис, судя по всему, заключается в том, что новый судья должен знать все тонкости устройства суда для того, чтобы, не дай Бог, дело не на ту полку положить. Но позвольте, а где тут в этом всём правосудие? Или это уже не суть важно? Главное чтобы ложки лежали в отделении для ложек, а вилки в отделении для вилок?

P.S. Вы сами, случаем, не из суда?
2
Михаил Сергеев
Не из суда, но часто там бываю. Вижу работу так уж Вами не любимых секретарей, помощников и судей, и точно любимых адвокатов), причем как в гражданском процессе, так и в уголовном. Помощник прокурора, юрист 3 класса )). Ложки-вилки это хорошо, но позвольте, если судья будет даже на этом спотыкаться, будет ли правосудие? Дойдет ли до него? Ближе нужно, я считаю, к действительности быть, а не витать в облаках.
1
Илья Шевченко
Ага. я вижу знакомое мне мнение тех, кто почему-то называет себя практиками, считающих, что преподавать прокурорский надзор нельзя, не проработав 10 лет в прокуратуре, считающих, что именно они носители истины, так как обладают знанием о действительности. Ну так я вот что на это опять скажу. То, что Вы видите из окна собственного кабинета, это не есть действительность, а есть Ваш уютный идеальный мирок (микромир) являющийся результатом прямого отражения путём прямого чувствования или ощущения увиденного, услышанного и т.д. Достаточно ли этого для того, чтобы претендовать на знание действительности? Полагаю, что очень нет. Это первое. Второе. понимать, что есть навоз и как выглядят мухи конечно нужно. И мне лично хватает источников информации об этом. Но быть ближе к этому и жить в навозе это, уж извините, не по мне. А потому в моих планах сделать так, чтобы российская правовая и правоприменительная действительность не была навозом. И это уж вопрос самоопределения. Практик ли Вы, человек и личность ли Вы (по Г.П. Щедровицкому), так то ещё история показать должна. Пока же большинство тех, кто называет себя практиками, на деле оказываются примитивными техниками, да и то, если соответствующими техниками владеют. В этом смысле интересно сравнение с сантехниками. Они ведь сантехники, а не санпрактики. Так почему ж тогда прокурор/адвокат/судья/следователь и т.д. практик, а не техник? Это хороший вопрос.

ну и третье. Я опять вижу претензию в том, что мы как, как нас называют почему-то, кстати, наверное, не зная смысла этого слова, теоретики не то знаем, нужного не знаем. Называется это — витать в облаках. Это кстати один из главных аргументов студентов при самооправдании. Ну так и задачей нашей не является трансляция тех образцов деятельности, которые имеют место. Наша задача — создание условий для освоения тех образцов, которые должны иметь место. Наша работа направлена в будущее, а не в прошлое. Наша работа направлена на умение думать, а не на слепое бездумное делание.

Ну и про правосудие. Судья ложками-вилками вообще не должен заниматься и на них отвлекаться. Вспомните Кони, который в котексте независимости суда писал, что ничто не должно отвлекать судью от размышлений по поводу дела. Судья должен быть озабочен правосудием и не отвлекаться на вилки-ложки. Но даже если система требует именно от судьи порядка в вилках-ложках, то образованный судья в миг освоит техники приведения в порядок вилок-ложек. Для того высшего образования не требуется. А вот для того, что называют вершить правосудие, оно требуеся. И каждый образованный справится с вилками, но не каждый справляющийся с вилками справится с правосудием. Как это: шкаф — есть мебель, но мебель — не есть шкаф.

Тут кто-то писал, что кандидатов в судьи нужно готовить путём включение в деятельность по осуществлению правосудия. Совершенно согласен. В науке доказано, что опыт формируется только через включение в соответствующую дятельность (в обыденном понимании деятельности). А потому секретарь, не включенный в эту деятельность и занимающийся только бумагами, априори не готовится к этой деятельности и соответствующий опыт не получает. Он хорошо знает вилки-ложки, но у него, как правило, нет ситуации научения вершить правосудие, если только его судья специально этому не учит (много судей вообще этим занимаются?) И в лучшем случае начинает его получать, когда уж становится судьёй. Сколько он дров наломает, пока получит опыт? Кому как повезёт. Так важны ли тогда ложки-вилки?

P.S. И с чего Вы взяли, что я люблю адвокатов, а остальных не люблю? Это очередная выдумка практиков, обуслолвенная устройством их микромира и нелогичностью рассуждений.

Вот как-то так. Прошу не обижаться, просто на Вашем материале я оформил для себя некоторые свои мысли. Ничего личного.
1
Светлана Зиновьева
Первоначально: прочитала статью и поняла, что это полностью совпадает с моей точкой зрения. Действительно, копирование — не самая хорошая вещь. Это хорошо, если судья толковый и в помощники/секретари себе берет тоже толковых. Но ведь это идеальная картинка. А в жизни, как известно, все далеко не идеально. И на выходе получаем не совсем компетентных судей (к счастью сама таких примеров не встречала, говорю, так сказать, с чужого опыта — преподаватели рассказывали; хотя на практике столкнулась с еще одной клановой структурой и ее «компетентностью» — нотариусы).

Но с другой сатороны: а ведь секретари и помощники действительно будут чем-то лучше «людей со стороны» (прокуроры, адвокаты). И дело не в юридической компетенции, а в технической. Они уже умеют подстраиваться под систему, у них вряд ли будут завалы по работе, потому что они уже научились работать в такой структуре. Но вот может ли это оправдать систему «берем только своих»? наверное нет. Ведь научиться подстраиваться под систему проще, чем научиться мыслить по-другому и сделать саму систему лучше.
2
Илья Шевченко
Да причём тут завалы?! Это вопрос технический и решаться должен технически. А речь то ведь не об этом, а о, если позволите, мышлении, об умении думать головой.
2
Светлана Зиновьева
Да, это вопрос технический. Но от того, насколько правильно и оперативно его смогут решить зависит, в т.ч. и доверие народа к суду. Все-таки люди со стороны, не проработавшие в системе на какой-то более низкой должности, не смогут сразу «влиться» в систему. А значит не смогут оперативно помогать людям.

Но я еще раз повторюсь: техническая сторона вопроса — это плюс секретарям-будущим судьям. Но, с моей точки зрения, это не может оправдать систему «берем только своих». Потому что все-таки профессия судьи должна быть с долей творчества и умения мыслить.

Как вариант, возможно люди со стороны должны проработать все-таки какое-то время помощниками судей. Другое дело, согласятся ли бывшие прокуроры и адвокаты кому-то подчиняться?:)
3
Виктория Карнаухова
Не могу похвастаться большим опытом работы с судейским аппаратом или знакомыми, которые работают секретарями, но всё же рискну выразить свое мнение по задетым в обсуждении вопросам, возможно несколько разнящееся с мнением автора.

Предлагаю поискать зерно (причину) проблемы не в самих «бедных» секретарях (после прочтения комментариев мне вдруг почему-то стало жалко ребят :) ), не в их некомпетентности или неумении мыслить, как подобает настоящему судье, а в самой модели получения статуса судьи, если можно, конечно, это так назвать…

Неужели опыт, приобретенный при работе в качестве секретаря может омрачить достаточно здравый разум (я не говорю о тех «светлых головах», которые все же выживают в этой рутинной работе и становятся вопреки всему хорошими судьями) молодого среднестатистического выпускника юридического института? Не вижу ничего криминального в том, что будущий судья может поработать секретарем или помощником судьи. Пусть даже выполняя в основном техническую функцию, секретари наблюдают за работой профессионалов — судей, учатся у них каким-то навыкам, мудростям и хитростям в хорошем смысле этого слова, и т.д. Не верю, что чисто технические функции могут помешать такому восприятию опыта. Имею и имела счастье, пусть и непродолжительно, но общаться с опытными юристами, и кое-чему научиться за небольшой срок от такого общения. Тот же самый алгоритм свидетельствует о том, что в процессе познавательной деятельности было получено какое-то знание, оно было пропущено через себя, осмыслено и в конечном счете систематизировано, что в последствии и применяется в качестве методов и приемов осуществления правосудия (в общем). И наработкой таких навыков можно и нужно, на мой взгляд, учиться будучи ещё секретарем или помощником. Другой случай, если секретарь сам не участвует в подобной деятельности, а просто «копирует» клише, не вникая в сущность таких алгоритмов, приемов; ни коем образом не пытается воспользоваться возможностью поучиться у более опытных людей… Тогда это проблема самого секретаря. Квалификационная комиссия просто не должна пропускать таких, пусть и имеющих 5 лет юридического стажа, «специалистов» на судейские кресла. Реформирование необходимо именно здесь, именно здесь прокол. Эффективная система фильтрации не допустит некомпетентных юристов к получению статуса судьи. Возможно введение специального послевузовского образования для судей поможет решить проблему или ужесточение сдачи экзаменов, можно также обратиться к зарубежному опыту. Господин Reichel в своем комментарии приводил ФРГ, где одним из требований также является работа в течение 2х лет в качестве судьи перед квалификационным экзаменом. Пусть хорошие секретари, но способные лишь к рассылке повесток и нумерации материалов дела так и остаются секретарями.

Что касается тезиса, что в судьи должны идти юристы, имеющие адвокатский или прокурорский опыт, то я сразу вспоминаю фразу одного судьи, приведенную нашим преподавателем на семинаре: «если хочешь быть настоящим судьей, то ты не должен работать никем, кроме как судьей» — смысл примерно был такой. Безусловно, что судья должен обладать большими знаниями права и законодательства, и возможно такой многогранный опыт и может расширить его «кругозор», но здесь наверное не стоит забывать и о профессиональной дефформации, которая свойственна в первую очередь прокурору и судье…

Естественно, что для судьи должны предъявляться высокие требования, и хорошо все то, что помогает юристу приобрести необходимый уровень юридического образования, знания и опыт, которые помогут отвечать этим требованиям. Будет ли это работа секретарем или юрисконсультом на заводе… -наверное все же не столь важно… главное, чтобы судья осознавал свое предназначение и качественно исполнял свои обязанности.

Спасибо
2
Айрат Гильметдинов
без «поработать помощником.секретарем» как иначе научиться быть судьей… на вождении никто без инструктора не ездит в первый раз. поэтому надо работать хоть чуть-чуть помощником, чтобы стать хорошим судьей, понимающим как работает система, иначе ошибки «молодости» судьи будут дорого стоить для тех, кого судят :)
-1
Виктория Карнаухова
Согласна. Более того, некая привилегированность кандидата в судьи, имеющего опыт серкретаря или помощника, по сравнению с кандидатом, неимеющего подобного опыта, на мой взгляд, оправдана. Я не считаю, что принимать в судьи должны только «своих», но это может служить своего рода бонусом.
0
Александр Петров
«надо работать хоть чуть-чуть помощником, чтобы стать хорошим судьей, понимающим как работает система, „

с точки зрения логики системы, это так. А с точки зрения “потребителей» правосудия? какая разница? что судья, пришедший из адвокатов или с юрфака, априори будет хуже судить?
1
Илья Шевченко
Ну вот и я бы «простреливал» вопрос с позиции эффективности и качества. А иначе получается из пустого в порожнее, где проявляются предпочтения и личные амбиции, уязвлённости и ещё всякие личные придумки.
0
Игнатий Верлев
Ой, только ли ради отпускных девочка-секретарь мечтает стать судьей?! Брать своих, закон стаи, действовал всегда, действует и будет… В частности, в профессиональных сообществах — у юристов, врачей… Потому что судья должен быть, согласно стайным правилам, не годным, у-годным. Отрицать, что есть единицы, способные усвоить лучшее и стать профессионалами нельзя, но они будут исключением и властная стая их терпеть не будет — число их будет постоянно стремиться к нулю.
1
Илья Шевченко
Угу. И в этом смысле очень важно, чтобы судейское сообщество, так же как и любое другое, как-то захотело стать лучше.
0
dea Orki
На мой взгляд, всё верно. Судейское сообщество — корпорация.

Причём, напоминает коммерческие корпорации Потанина «Интеррос», «СИДАНКО». В одном из своих интервью, где у В.О. Потанина спросили «почему к ним нереально устроится», он ответил, что у них широко применяется «рекомендация», это связанно с тем, что будет потом с кого спросить за нерадивых сотрудников. В этом плане я вижу некую параллель с судейской системой.

Хотелось бы задать автору несколько вопросов:

1. "… судейская работа за годы на секретарской должности и помощником становится набором алгоритмов, без осознания высшей цели этой великой профессии.." — это ли не исключает дальнейший субъективизм?!

2. Не считаете ли Вы, что рубежный контроль в цепочке (секретарь — помощник — судья) принимает квалификационная коллегия судей? Данная статья несколько умоляет их авторитет. Иначе можно говорить о некомпетентности людей, которые входят в её состав и в дальнейшем назначают на должность людей непригодных для должности судьи…
0
Илья Шевченко
Может умалять. Только что это по существу меняет?
0