Сергей Литвиненко → Подсудимый в зоне действия Сети
Президент подписал закон, вносящий изменения в уголовно-процессуальное законодательство. Поправкам подверглись нормы о допросе подсудимого и свидетеля в рамках производства в суде. Теперь данные субъекты уголовного судопроизводства могут принимать участие в процессе посредством видеосвязи на законных основаниях. То есть посредством интернета.
Такой инновационный подход существовал и ранее, только был прописан в организационных актах судов кассационных инстанций. Общеобязательного характера такой порядок не носил, особенно в районных судах. Конечно, обязанности допрашивать граждан по видеосвязи нет и сейчас. Как устанавливает дополнение в статью 240 УПК РФ, «Свидетель и потерпевший могут быть допрошены судом путем использования систем видеоконференц-связи», а не обязаны. Однако тот факт, что право суда на проведение такого процессуального действия закреплено в Уголовно-процессуальном кодексе, означает переход на совершенно новый уровень правового регулирования. Допрос по Интернету может стать тенденцией — ведь это разрешили осуществлять судам первой инстанции. Хорошо это или плохо — судить можно уже сейчас по тому опыту, какой есть у кассационных инстанций. И связано это во многом с уголовными делами, находящимися на стадии пересмотра. Ведь именно в связи с необходимостью конвоировать взятых под стражу или отбывающих наказание в виде лишения свободы и был разработаны данные поправки — обеспечивать присутствие процессуальных субъектов бывает довольно накладно.
Но если рассмотреть изменения не с точки зрения экономии, а процесса участия в уголовном судопроизводстве, то получается картина не совсем радостная. С введением удаленного допроса подсудимых вряд ли увеличиться число оправдательных приговоров. Например, в Ульяновском областном суде уже довольно давно существует порядок допроса подсудимого с участием видеосвязи. В 2009 году этим судебным органом было отменено 37 обвинительных приговоров и вынесен всего лишь 1 оправдательный. В 2010 году отменено 28 приговоров, а оправдательных не было вынесено вообще. И многие жалобы по уголовным делам действительно рассматриваются «удаленно» от подсудимого. Раньше судья смотрел на них через решетку. В отремонтированных судах лиц, находящихся под стражей, сажают в стеклянный «аквариум». Теперь же в каждом районном суде может появиться широкоформатный плазменный экран с веб-камерой, в котором судья будет обозревать своего подсудимого. Говорить о том, что качество связи у нас в стране не очень хорошее, что повлечет постоянные обрывы соединения, «проглатывания» слов, задержки кадров — было бы совсем банально. Но тем не менее, такие проблемы можно предвидеть.
Главная из них заключается в том, что гражданина, обвиняемого в совершении преступления, физически отстраняют от суда. Решетка и так психологически негативно настраивает судей относительно своего «подопечного», априори возводя его в статус виновного. А при таких условиях статья 49 Конституции РФ о презумпции невиновности забывается поневоле. А учитывая то, что с 2004 года с введением в действие нового УПК судейская совесть была подменена внутренними убеждениями (статья 17 УПК РФ), ждать иного не представляется возможным. Равно как и того, что отношение к лицу на экране будет лучше, чем к человеку за решеткой. По телевизору труднее оценить, лжет человек или говорит правду. Меняется сама психология процесса проведения допроса. И касается это уже не только подсудимого, но и свидетеля. А показания последнего во многом являются более важными и процессуально более ценными, нежели показания подсудимого.
На фоне всего этого довольно странной оказывается тенденция, наметившаяся в уголовном законодательстве вообще: материальные нормы Уголовного кодекса вроде как смягчаются и наказание заменяется штрафом, а процессуальные в УПК наоборот становятся более жесткими для гражданина. Очень не хочется думать, что таким образом наложение уголовных штрафов будет поставлено государством на конвейер.
Такой инновационный подход существовал и ранее, только был прописан в организационных актах судов кассационных инстанций. Общеобязательного характера такой порядок не носил, особенно в районных судах. Конечно, обязанности допрашивать граждан по видеосвязи нет и сейчас. Как устанавливает дополнение в статью 240 УПК РФ, «Свидетель и потерпевший могут быть допрошены судом путем использования систем видеоконференц-связи», а не обязаны. Однако тот факт, что право суда на проведение такого процессуального действия закреплено в Уголовно-процессуальном кодексе, означает переход на совершенно новый уровень правового регулирования. Допрос по Интернету может стать тенденцией — ведь это разрешили осуществлять судам первой инстанции. Хорошо это или плохо — судить можно уже сейчас по тому опыту, какой есть у кассационных инстанций. И связано это во многом с уголовными делами, находящимися на стадии пересмотра. Ведь именно в связи с необходимостью конвоировать взятых под стражу или отбывающих наказание в виде лишения свободы и был разработаны данные поправки — обеспечивать присутствие процессуальных субъектов бывает довольно накладно.
Но если рассмотреть изменения не с точки зрения экономии, а процесса участия в уголовном судопроизводстве, то получается картина не совсем радостная. С введением удаленного допроса подсудимых вряд ли увеличиться число оправдательных приговоров. Например, в Ульяновском областном суде уже довольно давно существует порядок допроса подсудимого с участием видеосвязи. В 2009 году этим судебным органом было отменено 37 обвинительных приговоров и вынесен всего лишь 1 оправдательный. В 2010 году отменено 28 приговоров, а оправдательных не было вынесено вообще. И многие жалобы по уголовным делам действительно рассматриваются «удаленно» от подсудимого. Раньше судья смотрел на них через решетку. В отремонтированных судах лиц, находящихся под стражей, сажают в стеклянный «аквариум». Теперь же в каждом районном суде может появиться широкоформатный плазменный экран с веб-камерой, в котором судья будет обозревать своего подсудимого. Говорить о том, что качество связи у нас в стране не очень хорошее, что повлечет постоянные обрывы соединения, «проглатывания» слов, задержки кадров — было бы совсем банально. Но тем не менее, такие проблемы можно предвидеть.
Главная из них заключается в том, что гражданина, обвиняемого в совершении преступления, физически отстраняют от суда. Решетка и так психологически негативно настраивает судей относительно своего «подопечного», априори возводя его в статус виновного. А при таких условиях статья 49 Конституции РФ о презумпции невиновности забывается поневоле. А учитывая то, что с 2004 года с введением в действие нового УПК судейская совесть была подменена внутренними убеждениями (статья 17 УПК РФ), ждать иного не представляется возможным. Равно как и того, что отношение к лицу на экране будет лучше, чем к человеку за решеткой. По телевизору труднее оценить, лжет человек или говорит правду. Меняется сама психология процесса проведения допроса. И касается это уже не только подсудимого, но и свидетеля. А показания последнего во многом являются более важными и процессуально более ценными, нежели показания подсудимого.
На фоне всего этого довольно странной оказывается тенденция, наметившаяся в уголовном законодательстве вообще: материальные нормы Уголовного кодекса вроде как смягчаются и наказание заменяется штрафом, а процессуальные в УПК наоборот становятся более жесткими для гражданина. Очень не хочется думать, что таким образом наложение уголовных штрафов будет поставлено государством на конвейер.
В остальном соглашусь.
Для меня вопрос в том, не нарушается ли здесь принцип непосредственности, который является основой для формирования внутреннего убеждения…
Впрочем, это лишь сомнения.
Нужно наоборот стремиться к тому, чтобы нервов на процессе было меньше, а больше конкретики. А доказывать вину подсудимого нужно не психологическим давлением, а объективными доказательствами.
Что касается оправдательных приговоров, то проблем здесь не столько в процессе, сколько в политике государства и внутренних «установках» судейского сообщества.
С 1 ноября 2001 года в АПК РФ внесены изменения, благодаря которым стало возможным участвовать в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи.
Кроме того, теперь в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (абзац 2 ч. 2 ст. 64 АПК РФ).
Все Вы знаете о том, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).
Таким образом уже сейчас, арбитражными судами РФ, вовсю используется процедура получения доказательств путём использования системы видеоконференц-связи.
Рассматривая по существу заявление о фальсификации доказательств, арбитражный суд может прийти к таким выводам, которые могут иметь для лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса уголовно-правовые последствия.
При этом, например, обстоятельства разъяснения арбитражным судом уголовно-правовых последствий заявителю ходатайства о фальсификации доказательств, свидетелю, судебному эксперту, иным лицам, в случаях предусмотренных законом, может подтверждаться доказательствами полученными путем использования систем видеоконференц-связи.
Думаю, что определённые обстоятельства, в том числе и установленные арбитражным судом в судебном процессе путём использования системы видеоконференц-связи, могут иметь преюдициальное значение и в уголовном процессе.
Таким образом, фактически и юридически с 01.11.2010 доказательства, которые могут иметь правовое значение для правильного разбирательства дела в уголовном процессе, уже сейчас собираются путём использования системы видеоконференц-связи.