Сергей Литвиненко →  Подсудимый в зоне действия Сети

Президент подписал закон, вносящий изменения в уголовно-процессуальное законодательство. Поправкам подверглись нормы о допросе подсудимого и свидетеля в рамках производства в суде. Теперь данные субъекты уголовного судопроизводства могут принимать участие в процессе посредством видеосвязи на законных основаниях. То есть посредством интернета.

Такой инновационный подход существовал и ранее, только был прописан в организационных актах судов кассационных инстанций. Общеобязательного характера такой порядок не носил, особенно в районных судах. Конечно, обязанности допрашивать граждан по видеосвязи нет и сейчас. Как устанавливает дополнение в статью 240 УПК РФ, «Свидетель и потерпевший могут быть допрошены судом путем использования систем видеоконференц-связи», а не обязаны. Однако тот факт, что право суда на проведение такого процессуального действия закреплено в Уголовно-процессуальном кодексе, означает переход на совершенно новый уровень правового регулирования. Допрос по Интернету может стать тенденцией — ведь это разрешили осуществлять судам первой инстанции. Хорошо это или плохо — судить можно уже сейчас по тому опыту, какой есть у кассационных инстанций. И связано это во многом с уголовными делами, находящимися на стадии пересмотра. Ведь именно в связи с необходимостью конвоировать взятых под стражу или отбывающих наказание в виде лишения свободы и был разработаны данные поправки — обеспечивать присутствие процессуальных субъектов бывает довольно накладно.

Но если рассмотреть изменения не с точки зрения экономии, а процесса участия в уголовном судопроизводстве, то получается картина не совсем радостная. С введением удаленного допроса подсудимых вряд ли увеличиться число оправдательных приговоров. Например, в Ульяновском областном суде уже довольно давно существует порядок допроса подсудимого с участием видеосвязи. В 2009 году этим судебным органом было отменено 37 обвинительных приговоров и вынесен всего лишь 1 оправдательный. В 2010 году отменено 28 приговоров, а оправдательных не было вынесено вообще. И многие жалобы по уголовным делам действительно рассматриваются «удаленно» от подсудимого. Раньше судья смотрел на них через решетку. В отремонтированных судах лиц, находящихся под стражей, сажают в стеклянный «аквариум». Теперь же в каждом районном суде может появиться широкоформатный плазменный экран с веб-камерой, в котором судья будет обозревать своего подсудимого. Говорить о том, что качество связи у нас в стране не очень хорошее, что повлечет постоянные обрывы соединения, «проглатывания» слов, задержки кадров — было бы совсем банально. Но тем не менее, такие проблемы можно предвидеть.

Главная из них заключается в том, что гражданина, обвиняемого в совершении преступления, физически отстраняют от суда. Решетка и так психологически негативно настраивает судей относительно своего «подопечного», априори возводя его в статус виновного. А при таких условиях статья 49 Конституции РФ о презумпции невиновности забывается поневоле. А учитывая то, что с 2004 года с введением в действие нового УПК судейская совесть была подменена внутренними убеждениями (статья 17 УПК РФ), ждать иного не представляется возможным. Равно как и того, что отношение к лицу на экране будет лучше, чем к человеку за решеткой. По телевизору труднее оценить, лжет человек или говорит правду. Меняется сама психология процесса проведения допроса. И касается это уже не только подсудимого, но и свидетеля. А показания последнего во многом являются более важными и процессуально более ценными, нежели показания подсудимого.

На фоне всего этого довольно странной оказывается тенденция, наметившаяся в уголовном законодательстве вообще: материальные нормы Уголовного кодекса вроде как смягчаются и наказание заменяется штрафом, а процессуальные в УПК наоборот становятся более жесткими для гражданина. Очень не хочется думать, что таким образом наложение уголовных штрафов будет поставлено государством на конвейер.

11 комментариев

Александр Брестер
Не думаю, что есть какая-то связь между способом допроса через видео и количеством обвинительных/оправдательных приговоров.

В остальном соглашусь.

Для меня вопрос в том, не нарушается ли здесь принцип непосредственности, который является основой для формирования внутреннего убеждения…
1
Сергей Гуров
Также соглашусь с автором. Тем более, что речь идет именно о психологическом восприятии судьи при разбирательстве дела. На Западе подсудимые в клетках или аквариумах не сидят. Перед судьей или присяжными они сидят за одинаковыми столами с обвинителями. А вопрос непосредственности при использовании видеоконференции, на мой взгляд, не нарушается, поскольку общение идет все-таки не в записи, а в режиме он-лайн.
0
Александр Брестер
А как же тактика допроса? Реакция на вопросы? Шахматный и перекрестный допрос? Смущение, ухмылки, удивление, страх, паника, волнение — все эти моменты выпадают из поля зрения тех, кто допрашивают, а это и суд, и прокурор, и адвокат. Это то, что помогает скорректировать допрос в том числе… Нахождение в зале суда психологически влияет на свидетеля, повышает у некоторых ощущение ответственности. Изображение должно быть очень высокого качества, чтобы все это обеспечить.

Впрочем, это лишь сомнения.
0
Сергей Гуров
Александр! Мы с Вами говорим об одном и том же :) Это и есть психологический аспект.
0
Сергей Романов
можно посмотреть и обратную сторону медали. У нас нередко свидетели обвинения «теряют память», когда начинают давать показания против подсудимого. Особенно, когда подсудимый на них волком смотрит.

Нужно наоборот стремиться к тому, чтобы нервов на процессе было меньше, а больше конкретики. А доказывать вину подсудимого нужно не психологическим давлением, а объективными доказательствами.
0
Алексей Блинов
Вот идет такой допрос свидетеля по серьезному делу и судья понимает, что свидетель то походу может статус свой процессуальный сменить да еще и «ухудшить» и задает свидетелю вопрос, который то по сути может решить будущий статус, а тут (о неет) видеосвязь прерывается или плохо становится свидетелю, и чего делать?..
0
Анна Летавина
объявить перерыв судебного заседания.
1
Дмитрий Кожемякин
Не вижу ничего плохого в видеосвязи. Полагаю, что ее будут применять по мере необходимости, т.к. техническая реализация затруднена.

Что касается оправдательных приговоров, то проблем здесь не столько в процессе, сколько в политике государства и внутренних «установках» судейского сообщества.
0
Ирина Колесник
А почему все говорят только о подсудимых? А если, например, важный для дела свидетель находится в командировке, на отдыхе, лечении или вообще переехал в другой город? Насколько сократятся сроки рассмотрения дела при использовании в таких случаях видеосвязи, меньше станет волокиты в судах!
1
Илья Шевченко
Если исходить из того, что допрашивающий нуждается только в информации, то тогда важно, что именно говорит допрашиваемый. В этом смысле не важно, в кабинете будет допрос, через интернет или через СМС (кстати почему нет :) ). и в этом смысле никакой проблемы с принципом непосредственности нет. Однако я подозреваю, что для целей допроса не достаточно просто технически снять информацию с источника. То есть важно не только то, что именно говорит допрашивемый. Важно ещё то, КАК ИМЕННО он это говорить. И это КАК ИМЕННО может иметь значение для оценки показаний, например. Не будет ли видеосвязь непреодолиммым препятствием для адекватного понимания того, как именно отвечает? Мне вот кажется, что коммуникация глаза в глаза более эффективна, нежели через скайп (при том что в скайпе собеседник смотрит всегда мимо взгляда). Нет ли тут проблемы? Полагаю, что тут криминалистические разработки нужно поднимать.
-1
Дмитрий Булгаков
Коллеги, хотелось бы напомнить вот о чём!

С 1 ноября 2001 года в АПК РФ внесены изменения, благодаря которым стало возможным участвовать в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи.

Кроме того, теперь в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (абзац 2 ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Все Вы знаете о том, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Таким образом уже сейчас, арбитражными судами РФ, вовсю используется процедура получения доказательств путём использования системы видеоконференц-связи.

Рассматривая по существу заявление о фальсификации доказательств, арбитражный суд может прийти к таким выводам, которые могут иметь для лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса уголовно-правовые последствия.

При этом, например, обстоятельства разъяснения арбитражным судом уголовно-правовых последствий заявителю ходатайства о фальсификации доказательств, свидетелю, судебному эксперту, иным лицам, в случаях предусмотренных законом, может подтверждаться доказательствами полученными путем использования систем видеоконференц-связи.

Думаю, что определённые обстоятельства, в том числе и установленные арбитражным судом в судебном процессе путём использования системы видеоконференц-связи, могут иметь преюдициальное значение и в уголовном процессе.

Таким образом, фактически и юридически с 01.11.2010 доказательства, которые могут иметь правовое значение для правильного разбирательства дела в уголовном процессе, уже сейчас собираются путём использования системы видеоконференц-связи.
0