Александр Тобак → Российские суды боятся нестандартных решений
Подходит ли для российских реалий прецедентная правовая система — этот вопрос активно обсуждался весь последний год на высшем уровне, хотя Высший арбитражный суд (ВАС) после прихода на пост председателя Антона Иванова продвигает создание этой системы с 2005 года. И сейчас, спустя пять лет, Конституционный суд подтвердил, что толкование правовых норм может содержаться в постановлениях пленума и президиума ВАС. Чуть позже Верховный суд (ВС) предложил при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции считать новыми обстоятельствами решения Конституционного суда, Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и президиума самого ВС, что также послужило усилению роли прецедента в судебной системе.
Собственно, суть этих изменений должна сводиться к тому, чтобы судебные решения были как можно более объективными, независимыми и работали на защиту прав граждан. В первую очередь право на справедливое судебное решение. Учитывая, что в России к судам, да и к правоохранительной системе в целом относятся довольно скептически, ссылаясь на зависимость судов от других ветвей власти, коррумпированность судей и следственных органов, прецедентное право должно увеличить авторитет суда, его профессионализм и усилить его независимые позиции. Например, по данным Верховного суда, количество судейских ошибок по тем делам, которые дошли до высшей судебной инстанции, составляет около 40%. 15% из них касаются чрезмерной суровости наказания. Печальная статистика, не так ли?
Суды Российской империи после революции 1917 года были упразднены, их практику полностью аннулировали, хотя первые в истории России прецедентные судебные решения были приняты именно в них на рубеже XIX—XX вв. И современным российским судам неплохо бы подробно ознакомиться с этой практикой. Сейчас суды уже, если смотреть на них с точки зрения статутный или прецедентный, находятся где-то посередине. Российские суды перегружены, поэтому в отличие от, например, британских у судей нет возможности создавать прецеденты, серьезно обосновывая их документами, которые затем послужат базой для принятия решений по аналогичным делам.
Российская Фемида не только не имеет достаточного временного ресурса, но и все еще боится нестандартных решений, хотя подвижки есть. 2010 год вряд ли запомнится громкими прецедентами, которые были бы у всех на слуху. Но в то же время суды рассмотрели ряд дел, итоги которых вызвали серьезные сдвиги в правовой системе. Президиум ВАС встал на сторону Роспотребнадзора, который привлек один из столичных банков к административной ответственности за повышение в одностороннем порядке ставок по кредитному договору и за взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Другое решение суда, которое можно назвать прецедентом, было отнюдь не благосклонно к гражданину. Так, в одном из российских регионов у фермера по решению суда было изъято 50 га земли, которые он не обрабатывал в течение нескольких лет, не использовал по целевому назначению и не выполнял предписаний специальных инстанций по устранению нарушений. Однако этот прецедент, скорее всего, не получит распространения, поскольку может повлечь за собой повсеместное изъятие собственности, не используемой по целевому назначению.
Опираясь на это решение, можно пытаться изъять и квартиру, в которой гражданин не проживает. В этом году интересный прецедент установился в правоотношениях между гражданами и судебными приставами. Высший арбитражный суд РФ обязал компенсировать предпринимателю Раисе Шабаловой из Азова ущерб, причиненный ей приставами, которые вывозили ее торговое оборудование, но повредили его. Бизнес-леди потребовала возместить сумму в 2,5 млн руб., из которых 500 тыс. руб. — моральный ущерб. ВАС постановил компенсировать Шабаловой моральный ущерб. Это судебное решение может послужить примером для граждан, пострадавшим от незаконных действий судебных приставов, пусть даже эти граждане определены судом как нарушившие закон в той или иной степени.
В Арбитражном суде Новосибирской области рассмотрена жалоба одного ООО на районную налоговую инспекцию, которая отказалась признать исполненной обязанность по уплате ряда налогов, несмотря на то что соответствующие денежные суммы были списаны со счета ООО банком и представлены платежные документы. Банк налогоплательщика оказался ненадежным и не перечислил списанные у ООО средства на бюджетные счета. Налоговики сослались на то, что предупреждали о ненадежности банка — соответствующее объявление висело у них в помещениях. Поскольку они сочли налогоплательщика предупрежденным, то сделали вывод, что тот намеренно перечислил средства в проблемный банк. Однако Арбитражный суд счел вину ООО в использовании «проблемного» банка недоказанной.
В целом использование элементов прецедентного правосудия — это не вольная интерпретация законов судьями. Если решение суда вступает в противоречие с законом, то принцип верховенства закона всегда сохраняется над прецедентом.
Собственно, суть этих изменений должна сводиться к тому, чтобы судебные решения были как можно более объективными, независимыми и работали на защиту прав граждан. В первую очередь право на справедливое судебное решение. Учитывая, что в России к судам, да и к правоохранительной системе в целом относятся довольно скептически, ссылаясь на зависимость судов от других ветвей власти, коррумпированность судей и следственных органов, прецедентное право должно увеличить авторитет суда, его профессионализм и усилить его независимые позиции. Например, по данным Верховного суда, количество судейских ошибок по тем делам, которые дошли до высшей судебной инстанции, составляет около 40%. 15% из них касаются чрезмерной суровости наказания. Печальная статистика, не так ли?
Суды Российской империи после революции 1917 года были упразднены, их практику полностью аннулировали, хотя первые в истории России прецедентные судебные решения были приняты именно в них на рубеже XIX—XX вв. И современным российским судам неплохо бы подробно ознакомиться с этой практикой. Сейчас суды уже, если смотреть на них с точки зрения статутный или прецедентный, находятся где-то посередине. Российские суды перегружены, поэтому в отличие от, например, британских у судей нет возможности создавать прецеденты, серьезно обосновывая их документами, которые затем послужат базой для принятия решений по аналогичным делам.
Российская Фемида не только не имеет достаточного временного ресурса, но и все еще боится нестандартных решений, хотя подвижки есть. 2010 год вряд ли запомнится громкими прецедентами, которые были бы у всех на слуху. Но в то же время суды рассмотрели ряд дел, итоги которых вызвали серьезные сдвиги в правовой системе. Президиум ВАС встал на сторону Роспотребнадзора, который привлек один из столичных банков к административной ответственности за повышение в одностороннем порядке ставок по кредитному договору и за взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Другое решение суда, которое можно назвать прецедентом, было отнюдь не благосклонно к гражданину. Так, в одном из российских регионов у фермера по решению суда было изъято 50 га земли, которые он не обрабатывал в течение нескольких лет, не использовал по целевому назначению и не выполнял предписаний специальных инстанций по устранению нарушений. Однако этот прецедент, скорее всего, не получит распространения, поскольку может повлечь за собой повсеместное изъятие собственности, не используемой по целевому назначению.
Опираясь на это решение, можно пытаться изъять и квартиру, в которой гражданин не проживает. В этом году интересный прецедент установился в правоотношениях между гражданами и судебными приставами. Высший арбитражный суд РФ обязал компенсировать предпринимателю Раисе Шабаловой из Азова ущерб, причиненный ей приставами, которые вывозили ее торговое оборудование, но повредили его. Бизнес-леди потребовала возместить сумму в 2,5 млн руб., из которых 500 тыс. руб. — моральный ущерб. ВАС постановил компенсировать Шабаловой моральный ущерб. Это судебное решение может послужить примером для граждан, пострадавшим от незаконных действий судебных приставов, пусть даже эти граждане определены судом как нарушившие закон в той или иной степени.
В Арбитражном суде Новосибирской области рассмотрена жалоба одного ООО на районную налоговую инспекцию, которая отказалась признать исполненной обязанность по уплате ряда налогов, несмотря на то что соответствующие денежные суммы были списаны со счета ООО банком и представлены платежные документы. Банк налогоплательщика оказался ненадежным и не перечислил списанные у ООО средства на бюджетные счета. Налоговики сослались на то, что предупреждали о ненадежности банка — соответствующее объявление висело у них в помещениях. Поскольку они сочли налогоплательщика предупрежденным, то сделали вывод, что тот намеренно перечислил средства в проблемный банк. Однако Арбитражный суд счел вину ООО в использовании «проблемного» банка недоказанной.
В целом использование элементов прецедентного правосудия — это не вольная интерпретация законов судьями. Если решение суда вступает в противоречие с законом, то принцип верховенства закона всегда сохраняется над прецедентом.
3 комментария