Роман Чирков → Арбитражный управляющий - проситель в арбитражном процессе.
Одним из наиболее сложных моментов в работе управляющего – взаимодействие с судами. Предполагается, что арбитражный управляющий – это такой специально обученный человек, назначенный арбитражным судом, чтобы под его контролем разобраться с имуществом и обязательствами задолжавшего субъекта предпринимательской деятельности.
И, казалось бы, такие задачи предполагают большую степень сотрудничества во взаимоотношениях между арбитражный судом и арбитражным управляющим. По своим задачам арбитражный управляющий коренным образом отличается от любого другого участника процесса. В споре хозяйствующих субъектов есть стороны, отстаивающие свои интересы, и, это определяет роль судьи как дистанцированного арбитра, взвешивающего обоснованность аргументов каждой из сторон и принимающего решения.
В процессе по делу о банкротстве все совсем иначе, у управляющего в принципе нет и не должно быть своих самостоятельных интересов. Наиболее значимые вопросы: введение той или иной процедуры в банкротстве, продление, завершение, прекращение процедуры – происходят в форме отчета управляющего перед судом – и никакой тут и не предполагается состязательности. Но судьи не желают видеть этих особенностей и предпочитают оставаться в парадигме истец-ответчик-суд. Управляющий при этом явно ассоциируется у судей с ответчиком. И, следовательно, ни о сотрудничестве, ни о (страшно сказать) поддержке речи быть не может.
Возникают периодически сложные ситуации, когда и закон туманен, и практики мало. Но на вопрос: а если мы вот так? – суд отвечает исключительно в духе «задавать вопросы суду есть нарушение правил поведения в судебном заседании». Остается только благодарить и кланяться, что пятнадцать суток за дерзость не дали. Как результат – задержки в проведении процедуры, отложения и перерывы – за гос.счет (госпошлина по делам о банкротстве покрывает разве что почтовые расходы суда)
И большая часть этих бесконечных продлений была бы не нужна, если б существовала возможность, минут на десять, записаться на прием и таки выяснить заранее – подойдет ли суду вот эта бумажка.
И, казалось бы, такие задачи предполагают большую степень сотрудничества во взаимоотношениях между арбитражный судом и арбитражным управляющим. По своим задачам арбитражный управляющий коренным образом отличается от любого другого участника процесса. В споре хозяйствующих субъектов есть стороны, отстаивающие свои интересы, и, это определяет роль судьи как дистанцированного арбитра, взвешивающего обоснованность аргументов каждой из сторон и принимающего решения.
В процессе по делу о банкротстве все совсем иначе, у управляющего в принципе нет и не должно быть своих самостоятельных интересов. Наиболее значимые вопросы: введение той или иной процедуры в банкротстве, продление, завершение, прекращение процедуры – происходят в форме отчета управляющего перед судом – и никакой тут и не предполагается состязательности. Но судьи не желают видеть этих особенностей и предпочитают оставаться в парадигме истец-ответчик-суд. Управляющий при этом явно ассоциируется у судей с ответчиком. И, следовательно, ни о сотрудничестве, ни о (страшно сказать) поддержке речи быть не может.
Возникают периодически сложные ситуации, когда и закон туманен, и практики мало. Но на вопрос: а если мы вот так? – суд отвечает исключительно в духе «задавать вопросы суду есть нарушение правил поведения в судебном заседании». Остается только благодарить и кланяться, что пятнадцать суток за дерзость не дали. Как результат – задержки в проведении процедуры, отложения и перерывы – за гос.счет (госпошлина по делам о банкротстве покрывает разве что почтовые расходы суда)
И большая часть этих бесконечных продлений была бы не нужна, если б существовала возможность, минут на десять, записаться на прием и таки выяснить заранее – подойдет ли суду вот эта бумажка.
А вот это
Совершенно очевидно, что суд должен выслушать мнения всех лиц, участвующих в деле, прежде чем давать оценку «бумажкам». Для этого есть предварительное судебное заседание.
Не сочтите за наставление, но очень рекомендую Вам подробнее изучить арбитражное процессуальное право или привлечь специалистов.
Не будут же кредиторы ходить толпой по пятам управляющего и контролировать его. А вот если отчет расходится с реальными делами, тогда уже управляющий превращается в «ответчика». В иных обстоятельствах он может стать и «истцом».
Так в чем же Ваша проблема? Раскройте вопрос подробнее, пожалуйста.