Вячеслав Гимади → Лень и трудовое право как тормоз прогресса

Трудовое право: теория и практика

Заметил, некоторые юристы любят запросить у заказчика документы, чтобы ничего не делать :) Или просто постоянно откладывать все на потом, видимо, руководствуясь антистахановским принципом: «а если быстро делать, еще больше будут поручать, а это плохо».
На мой взгляд, эффективность работы юридических фирм бы повысилась, если бы платили не за рабочее время, а исключительно проценты от оказанных услуг. Тогда бы работники:
— были заинтересованы в скорейшем выполнении задачи;
— были бы не косвенно, а прямо заинтересованы в принятии новых проектов и задач.

юридический бизнес

13 комментариев

Эта же система существует уже. Чем больше потопал, тем больше полопал. И все потому, что тут присутствует мотивация.
Люди, сидящее на окладе, мотивацию используют от руководства. Палками да пряниками.
Или топик совершенно о другом?

об этом)

Согласен. В моей практике был случай, когда бывшие супруги делили имущество, а их интересы в суде представляли адвокаты, которые на сколько мне известно берут именно за каждое участие в процессе. Дележ имущества длился около 1,5 лет, количество судебных заседаний исчислялось десятками.
По моим примерным расчетам затраты каждой стороны должны были превысить размер присужденного имущества в денежном эквиваленте.

Может у супруга-заказчика была цель такая? Насолить любимому(й) после брака? :)

А вообще, конечно, это уже свобода договора и жаль, что граждане в большинстве своем подписывают договоры не глядя, доверяя профессиональному исполнителю, который прочитает из ГПК, что срок рассмотрения дел 2 месяца. По-хорошему, если установлено явное затягивание дела представителем в корыстных целях, при цивилизованном рынке юруслуг это должно быть основанием для санкций внутри сообщества (сначала предупреждение, затем исключение из профессии на год и т.п.).

С одной стороны так, за проценты эффективней, но… Есть но, когда результат достигнут, то могут просто не заплатить. Судебный акт в кармане, чего еще деньги тратить. Очень многие предлагают распределенные платежи консолидировать, при этом увеличить, но платить по результату — после окончательного судебного акта.
Поэтому применяем смешанную систему: конкретные услуги (иск, представительство в суд.инстанциях) + гонорар по результату

Пока исхожу из идеальной модели, т.е. презюмирую добросовестность. Случаи обмана работников не исключаю, могут быть, но думаю, такой работодатель долго на рынке не продержится, станет быстро «известен» и как результат — останется без работников вообще.

Мой опыт говорит о том, что система смешанного типа работает неплохо.Процент отказа в платежах ничтожен, в том числе по гонорару.Однако у этой системы есть нюансы.С моей т.з. необходимо каждый день активно взаимодействовать с клиентом, разъяснять каждый свой шаг, все процессуальные решения суда, отписываться по каждому ходатайству, возражению, искать новые доказательства… Тогда клиент видит непрерывность, непосредственность и объем работы. Я всегда приглашаю клиента в суд, дабы он ощущал ход процесса., чувствовал себя соучастником. На каждое действие запрашиваю согласие, ну, и т.д. Добросовестность — залог успешной работы, в том числе встречного исполнения — оплаты

верное замечание по поводу, когда могут не заплатить. Смешанная система — это скорее всего и есть оптимальный вариант.

Есть и такое — набираю массу дел с оплатой по результату, допустим 10, ничего или почти ничего не делаю, хожу в суд, травлю время, попадаю в определения… Из 10 дел, суд вынес в 5 в мою пользу. Из 5 таких выйгрышей оплатили 1 или 2 по большей ставке. Неплохо, правда?

Пожалуй, соглашусь. Смешанная оптимальнее. Но вот интересно, как это сделать в рамках действующего ТК, который говорит о принципе «равная зарплата за равный труд». Просто у юриста очень сложно объективно оценить, сколько он сделал, старался ли, полезность выполненной работы, качество и т.п. Привязывать же зарплату к количеству подписанных актов с третьими лицами (заказчиками) — такая модель видится не совсем законной.

Премии по результату (не по положительному исходу дела, а именно денежному для компании, поскольку дела не всегда проигрываются по вине юристов) — реальное решение вопроса?

Я разбиваю весь процесс на три стадии:
1.Подготовительная, которая начинается с выработки способа защиты права, стратегии и согласованием процессуальной тактики, а оканчивается написанием и вручением искового заявления (отзыва).а также сопутствующих ходатайств( обеспечение, истребование доказательтсв, привлечение третьих лиц).
2. Судебная. На этой стадии клиент оплачивает услуги преставительства в судах первой.апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.За каждое заседание (исключение составляют перерывы)- фиксированная плата. Написание апелляционной и кассационной жалоб входят в стоимость представительтсва в этих судах.
3.Окончание — сдача отчета, возврат документов и доверенности, а также выплата премии по результату.Нет -результата нет премии, есть результат частичный -и премия пропорционально части.Размер премии примерно равен сумме всех издержек на судебной стадии.

а репутация так не пострадает? все-таки работу нужно показать клиенту и объяснить, чем занимались.

Я покажу определения, где факт моего присутствия в суде зафиксирован, раз.Во-вторых, когда в пользу клиента вынесен судебный акт, он никогда не спрашивает, чем занимался юрист -не интересно, результат же есть, и в третьих, я ведь могу все, что угодно рассказать — мол, такие баталии были, вплоть до сердечного приступа, что если бы не я, то не видать победы:)