Марат Аманлиев →  Судебные приставы-исполнители. "Утром стулья, вечером деньги."

16 февраля 2011 года на официальном сайте Министерства Юстиции Российской Федерации в разделе «Деятельность» появился проект Долгосрочной программы повышения эффективности исполнения судебных решений на период 2011 — 2020 годы.
В разделе «Обеспечение баланса прав и интересов сторон исполнительного производства» было предложено следующее:
«На стадии судебного рассмотрения действенным механизмом уменьшения количества заведомо экономически необоснованных исков является требование об уплате государственной пошлины при обращении в суд. В рамках исполнительного производства предлагается установить требование об уплате взыскателем при подаче исполнительного документа для принудительного исполнения установленного тарифа, за счет которого подлежит компенсации часть расходов на осуществление исполнительного производства. Уплата денежных средств по тарифу должна стать условием для возбуждения исполнительного производства по аналогии со статьей 132 ГПК РФ. Аналогичный механизм существует в законодательствах многих стран мира, в т.ч. Армении, Казахстана, Германии, Израиля, Финляндии.
Указанная мера позволит резко уменьшить количество заведомо безнадежных исполнительных документов, предъявляемых к принудительному исполнению, станет стимулом для оценки взыскателем экономических рисков в исполнительном производстве, инструментом противодействия злоупотреблению правом в исполнительном производстве. При этом существует необходимость проработки порядка определения размера тарифа, условий его внесения и использования подразделениями судебных приставов, порядка возврата взыскателю неиспользованных средств. Соответствующие вопросы могут быть урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации, принятым на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в который должны быть внесены соответствующие изменения. Требование об уплате денежных средств по тарифу должно устанавливаться исключительно по исполнительным производствам имущественного характера, взыскателями по которым являются юридические лица. После завершения исполнительного производства тариф возмещается взыскателю за счет должника.»

Во-первых, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Другими словами Федеральная Служба Судебных Приставов была создана как инструмент принудительного исполнения судебных и других актов, в случае если должник не исполняется свою обязанность, которая возложена на него на основании решения суда или иного акта, а взыскатель, в свою очередь, не в состоянии повлиять на должника, чтобы последний исполнил свою обязанность. Конституцией РФ закреплено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст. 45), на основании чего взыскатель не обязан оплачивать государственную пошлину, чтобы восстановить своё нарушенное право дважды. Предъявление исполнительного документа в Федеральную Службу Судебных Приставов является заключительным этапом гражданского судопроизводства. Это подтверждает тот факт, что п. 1, ст. 428 ГПК предусматривает способ передачи исполнительного документа. Следственно, предложение и попытки введения норм, которые обяжут взыскателя-организацию оплачивать государственную пошлину за обращение в Федеральную Службу Судебных Приставов — незаконны.

Утверждения о том, что взыскатели подают на исполнение заведомо безнадежные исполнительные документы лишены смысла, поскольку не существует ни методик определения степеней так называемой «безнадежности», ни нормативно-правового акта описывающего способы выявления «безнадежных» исполнительных документов. Более того, на момент подачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю просто не представляется возможным это определить. В противном случае признание исполнительного документа «безнадежным» «на глаз» будет являться немотивированным, необоснованным, незаконным и противоречащим самому Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
Это есть право каждого обратиться в соответствующий орган исполнительной власти для приведения в исполнение судебного или иного акта.

Претензии к взыскателям о том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предполагает активности взыскателя в процессе исполнения исполнительного документа, а также о том, что взыскатель вправе лишь требовать от судебного пристава своевременного и в полном объеме исполнения требований исполнительного документа, что поощряет пассивность взыскателя, не являются аргументированными, поскольку закон не возлагает обязанность на взыскателя осуществлять мониторинг платежеспособности должника и перспективы взыскания перед возбуждением исполнительного производства, а также в процессе. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право направлять запросы в различные государственные и коммерческие организации, которые позволяют эффективно производить розыск денежных средств и имущества должника, на которые может быть наложен арест, а в последующем произведено списание денежных средств со счетов, либо реализация ранее арестованного имущества. По факту, само составление запросов не занимает у судебного пристава-исполнителя много времени, так как на практике они имеют в распоряжении готовую электронную базу, содержащую шаблоны всех запросов, постановлений и тд, которые в соответствии с Приказом Минюста РФ от 25 июня 2008 г. N 126
«Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» направляются Почтой России. Данная функция по отправке писем отнесена к ведение Управления делопроизводства и свидетельствует о том, что пристав не занимается рассылкой лично.

Ряд полномочий, предоставленный судебному приставу-исполнителю, недоступен взыскателю, что подтверждает факт невозможности участия взыскателя в исполнении исполнительного производства в полной мере и доказывает беспочвенность позиции Министерства Юстиции Российской Федерации в этом вопросе.

Дополнительным основанием считать данный проект не отвечающим условиям действительности заключается в том, что введение пошлины для обращения в ФССП может служить ущемлением прав юридических лиц и исключение возможности обращения взыскания к должнику. На практике нередки случаи когда в результате неисполнения условий договора, мошеннических действий физического лица-должника или юридического лица-должника, пострадавшая сторона, хотя и выигравшая судебную тяжбу, не имеет средств для дальнейшего ведения своей хозяйственной деятельности в связи с понесенными убытками, что в случае введения норм обязывающих взыскателя оплатить государственную пошлину исключит возможность её оплаты за неимением необходимых денежных средств. Следственно, ставится под вопрос возможность взыскания как такового по исполнительным производствам имущественного характера.

Во-вторых, предложенное в проекте требование к взыскателю об уплате установленного тарифа, по сути является государственной пошлиной и, соответственно, должно регламентироваться Налоговым Кодексом Российской Федерации, главой 25.3, и не может быть отнесено к ведению Правительства Российской Федерации, как предложено в указанном проекте.

В-третьих, в тексте проекта сказано:
«Таким образом, фактически взыскатель перекладывает риски несоблюдения обязательств должником и его неблагонадежности, которые в системе рыночных отношений должны выявляться на стадии заключении соответствующих сделок, на государство в лице органов принудительного исполнения.»
Данное высказывание не соответствует действительности и в некоторой степени является инсинуацией. Заводя разговор о рыночных отношениях, следует учесть его нестабильность и изменчивость вследствие факторов, которые невозможно предугадать на стадии заключения сделки. Например, обстоятельства непреодолимой силы в виде стихийных бедствий, техногенных катастроф, войн и прочее. Это и много другое может негативно сказаться на исполнении обязательств сторон, одна из которых из корыстных побуждений может воспользоваться сложившейся ситуацией в свою пользу и поставить в зависимость другую сторону.
Риск несоблюдения обязательств должником и его неблагонадежность не перекладывается на органы принудительного исполнения, поскольку законодательством не предусмотрена норма, на основании который указанный орган является поручителем должника при заключении сделки и несет солидарную ответственность с должником перед взыскателем.