Дарья Ковалева →  Трудовые споры. Поговорим о "золотом парашюте".

Достаточно нестандартна практика, касающаяся трудовых контрактов с топ-менеджерами предприятий — ныне модный «золотой парашют» (соглашение о выплате выходного пособия при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации). Довольно часто используется не только в качестве дополнительного стимулирования топ-менеджеров, но и как элемент в комплексе мер антирейдерской защиты: «искусственного» увеличения долговой нагрузки предприятия, которая уменьшает его ценность в случае недружественного поглощения.
Например. Собственник предприятия использовал подобные меры защиты и санкционировал заключение подобных соглашений не только с генеральным директором, но и членами совета директоров.
В скором времени генеральный директор и некоторые члены совета директоров инициировали расторжение своих соглашений и причитающихся по ним солидных выплат. Суммарный объем предполагаемых затрат предприятия был значительным. А наличие информации у бывших работников о наиболее ценных активах предприятия и легкость, с которой суды общей юрисдикции накладывают аресты на имущество ответчиков, создавала для предприятия дополнительную и существенную угрозу парализации основной хозяйственной деятельности.
Пришлось инициировать отдельное судебное разбирательство о признании условий таких соглашений «о золотых парашютах» недействительными, как совершенных с нарушением корпоративных процедур. Законодательство об акционерных обществах и устав самого предприятия предусматривали особый порядок совершения сделок с такими топ-менеджерами – обязательное их одобрение как сделок с заинтересованностью и крупных для предприятия сделок.
С одной стороны, выручила предусмотрительность – у бывших работников не оказалось письменных доказательств такого одобрения (эти протоколы хранились отдельно от остальной корпоративной документации). С другой стороны, было сложно доказать суду саму возможность оспаривания подобных соглашений о «золотых парашютах» в связи с «молодостью» такой судебной практики и отсутствием единой позиции судебной системы – судов общей юрисдикции и арбитражных судов — на этот счет. Ведь на первый взгляд любое соглашение с директором – это регуляция сугубо трудовых отношений, а, следовательно, такое соглашение не может оспариваться в суде по правилам оспаривания гражданско-правовых сделок (нормы трудового права не предусматривают признания недействительным условий трудового договора). И лишь относительно недавняя позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по делу А73-8147/2009 спасла ситуацию и подтвердила возможность использования такого способа защиты как судебное оспаривание сделок с управляющим топ-менеджментом.

Были ли в Вашей практике подобные случаи? Мешала ли «молодость» законодательства?