Дмитрий Шапошников → Вознаграждение штатного юриста компании не относится к судебным расходам

Заметки юриста

Согласно позиции ФАС СЗО, выраженной в постановлении от 01.07.2011г. № 1-06/11, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющегося штатным работником стороны по делу, следует учитывать, что заключение организацией договора поручения со своим штатным работником и выплата ему на основании данного договора вознаграждения не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

судебная расходы, судебные издержки, оплата услуг представителя

7 комментариев

Дискуссионный вопрос, учитывая, что, например, у ЕСПЧ другое мнение на сей счет.

У ЕСПЧ не менее двух мнений на этот счет. По делу Санди Таймз vs Соединенное королевство ЕСПЧ в 1980 году, действительно высказался: «Однако если наемный служащий, уделяя определенное время конкретному судебному делу, делает работу, которая в ином случае могла бы быть выполнена независимыми юристами, то разумно рассматривать определенную часть его оплаты, которая является вознаграждением за такого рода работу, в качестве дополнительных расходов нанимателя». В дальнейшем ЕСПЧ сам перестал придерживаться этой позиции (см. Афанасьев Д.В. «Возмещение судебных расходов и издержек (практика ЕСПЧ) в кн. Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. М.Статут.2008.)
А вот ВАС придерживается как раз такой позиции, которую АССЗО зачем-то решил продублировать в постановлении своего Президиума (см. п. 11 ИП ПВАС №121 от 05.12.2007)

На моя взгляд разумно руководствоваться Должностной инструкцией юриста. Если представительство в судах — его должностная обязанность, то никаких «дополнительных» или «специальных» расходов, связанных с рассмотрением дела в суде у компании не возникает.

Но позиция ВАС РФ совершенно однозначна. Поэтому все дискуссии только на теоретическом уровне, к сожалению.

Интересно, каким образом предлагается вычислить

определенную часть его оплаты, которая является вознаграждением за такого рода работу

и как это будет определяться, если юрист получает ежемесячный оклад в определенной сумме.

Если в одном месяце юрист писал ответы на письма контрагентов, а в другом сходил разок в суд, то можно ли сравнивать такие виды деятельности?

К примеру, вычислим (ЗП/количество_рабочих_часов)*время_затраченное_на_ведение_дела. Кто, как, на основе каких норм будет высчитывать и как доказывать в суде?

Не превысит ли работа по оформлению такого подсчета собственно полезное время работы юриста? А может стоит ввести в юротделы должность «человек по биллингу» :)

Особенно актуально будет там, где количество дел в суде минимально и где один юрист.

Мне уже интересно, кто первый такое продавит в суде, пойду за попкорном.

Александр, пока едите попкорн можете почитать дело Санди Таймз vs Соединенное королевство, там есть пример, каким образом была вычислена

определенная часть его оплаты, которая является вознаграждением за такого рода работу

Что касается расчетов, то такая практика весьма распространена в среде юрфирм, работающих на почасовке. Эта задача совсем не сложна и доступна даже юристу, не отягощенному математическим образованием. Разницы с подсчетом часов штатного юриста практически никакой нет.
Что касается доказательств, то тоже можете поспрашивать у коллег-почасовиков или опять же почитать решения ЕСПЧ. Если лень или недосуг, то посоветую уже цитировавшуюся мною работу Д.В.Афанасьева.

Дык я не спорю!
Покажите судебный акт российского суда, где такое будет признано. Вот что меня интересует.

А о чем, собственно говоря, спор. Не относится и в ближайшее время относиться не будет! Хотите «наказать» процессуального противника, обращайтесь к аутсорсерам. Это, кстати, один из аргументов «ЗА» наемных юристов. У меня по этому поводу есть коротенькая заметочка: www.kgbiznes.ru/articles/own-articles/123-2011-09-09-12-14-03.