Кирилл Сидоренко → ВАС РФ фактически отменил «Великий возврат НДС» за коммунальные услуги
Юристам, работающим в сфере ЖКХ, хорошо известно Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 №12552/10. После того, как оно было опубликовано, началась «химическая реакция», которая грозила взорвать весь сектор ЖКХ в стране.
Коротко суть дела состоит в следующем: ВАС РФ разъяснил, что при расчетах ТСЖ и управляющих компаний за коммунальные услуги должен применяться тариф, установленный для населения, который в силу норм налогового законодательства уже содержит в себе НДС. В связи с этим увеличение тарифа на сумму НДС ресурсоснабжающими организациями было признано незаконным, а значит получение сумм сверх тарифа является неосновательным обогащением. Начала нарастать волна исков со стороны ТСЖ и управляющих компаний ценой от сотен тысяч до миллионов рублей. Коммунальные организации ожидали весьма сложные времена. Еще не ставшая массовой положительная арбитражная практика воодушевляла маленькие ТСЖ на то, чтобы выставить требования «великим и ужасным» энергетикам, которые привыкли общаться с ними как правильно исключительно в формате монолога. Этот возврат НДС мог стать второй народной кампанией по судебной защите своих прав после возврата гражданами банковских комиссий по кредитам. Но буквально на днях ВАС РФ уточнил свою позицию по этому вопросу, фактически поставив на нем крест.
24 ноября 2011 года на сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ №72 от 17.11.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчётами за коммунальные ресурсы». В нём содержится указание на то, что судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости – назначена экспертиза. Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.
Таким образом, если ранее включение НДС в тариф при реализации коммунальной услуги гражданам как конечным потребителям презюмировалось, то теперь это обстоятельство подлежит доказыванию. Думаю не требуется существенных комментариев, чтобы понять, что такая задача является чрезвычайно сложной даже при условии, если НДС действительно был учтён при утверждении тарифа. Не в последнюю очередь это обусловлено весьма специфическими и непростыми для непрофильного специалиста нормами в области тарифного регулирования. Председатель ВАС РФ А.Иванов в своём интерьвю интернет-изданию «газета.ru» пояснил этот шаг ВАС РФ тем, что принятое в феврале решение было не до конца продуманным и его последствия для бюджета страны могли стать плачевными.
Теперь, после издания данного Постановления Пленума, все, кто рассчитывал вернуть в бюджеты ТСЖ очень неплохие деньги, фактически распрощались с этой мечтой. Всё, что остаётся делать – наблюдать за арбитражной практикой в надежде, что кто-то в твоём родном регионе докажет, что НДС был включен в тариф для коммунальной организации, с которой у тебя тоже заключен договор и на основе этой практики взыскать свои деньги. Надежда эта, правда, призрачна. Тем более, что многие ресурсоснабжающие организации, наученные горьким опытом проигранных исков на основе Постановления №12552/10 утвердили новые тарифы, выделив население в отдельную категорию потребителей и включив в тариф НДС.
Единственным положительным последствием всей этой ситуации представляется наглядная демонстрация того, как внимательное отношение к нормам, регулирующим отношения в сфере ЖКХ, могут позволить сэкономить или вернуть сотни тысяч, а может и миллионы рублей, которые ресурсоснабжающие организации могут порой получать не совсем обоснованно.
Коротко суть дела состоит в следующем: ВАС РФ разъяснил, что при расчетах ТСЖ и управляющих компаний за коммунальные услуги должен применяться тариф, установленный для населения, который в силу норм налогового законодательства уже содержит в себе НДС. В связи с этим увеличение тарифа на сумму НДС ресурсоснабжающими организациями было признано незаконным, а значит получение сумм сверх тарифа является неосновательным обогащением. Начала нарастать волна исков со стороны ТСЖ и управляющих компаний ценой от сотен тысяч до миллионов рублей. Коммунальные организации ожидали весьма сложные времена. Еще не ставшая массовой положительная арбитражная практика воодушевляла маленькие ТСЖ на то, чтобы выставить требования «великим и ужасным» энергетикам, которые привыкли общаться с ними как правильно исключительно в формате монолога. Этот возврат НДС мог стать второй народной кампанией по судебной защите своих прав после возврата гражданами банковских комиссий по кредитам. Но буквально на днях ВАС РФ уточнил свою позицию по этому вопросу, фактически поставив на нем крест.
24 ноября 2011 года на сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ №72 от 17.11.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчётами за коммунальные ресурсы». В нём содержится указание на то, что судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости – назначена экспертиза. Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.
Таким образом, если ранее включение НДС в тариф при реализации коммунальной услуги гражданам как конечным потребителям презюмировалось, то теперь это обстоятельство подлежит доказыванию. Думаю не требуется существенных комментариев, чтобы понять, что такая задача является чрезвычайно сложной даже при условии, если НДС действительно был учтён при утверждении тарифа. Не в последнюю очередь это обусловлено весьма специфическими и непростыми для непрофильного специалиста нормами в области тарифного регулирования. Председатель ВАС РФ А.Иванов в своём интерьвю интернет-изданию «газета.ru» пояснил этот шаг ВАС РФ тем, что принятое в феврале решение было не до конца продуманным и его последствия для бюджета страны могли стать плачевными.
Теперь, после издания данного Постановления Пленума, все, кто рассчитывал вернуть в бюджеты ТСЖ очень неплохие деньги, фактически распрощались с этой мечтой. Всё, что остаётся делать – наблюдать за арбитражной практикой в надежде, что кто-то в твоём родном регионе докажет, что НДС был включен в тариф для коммунальной организации, с которой у тебя тоже заключен договор и на основе этой практики взыскать свои деньги. Надежда эта, правда, призрачна. Тем более, что многие ресурсоснабжающие организации, наученные горьким опытом проигранных исков на основе Постановления №12552/10 утвердили новые тарифы, выделив население в отдельную категорию потребителей и включив в тариф НДС.
Единственным положительным последствием всей этой ситуации представляется наглядная демонстрация того, как внимательное отношение к нормам, регулирующим отношения в сфере ЖКХ, могут позволить сэкономить или вернуть сотни тысяч, а может и миллионы рублей, которые ресурсоснабжающие организации могут порой получать не совсем обоснованно.
ХХ, ХХ руб. (без НДС) либо ХХ, ХХ руб. (в том числе НДС). И выдумывать ничего не надо, и доказывать.
У кого кто собрался «возвращать НДС»? У РСО? Вряд ли. Тот же водоканал, получив с ТСЖ деньги, перечисляет НДС в бюджет. Так у кого НДС оседает?
Ещё поймите: даже если кто-то, по примеру Дивногорских коллег, вернул бы НДС в ТСЖ, эти суммы жителям никто никогда не отдаст.
2) Вы смотрели практику прежде чем писать, что «никакой химической реакции»? Некоторые дела уже кассацию успели пройти в пользу ТСЖ по искам о взыскании Н/О! И фактический возврат денег к стати далеко не всегда был целью иска. При подтверждении переплаты возникает право на зачёт, это те же деньги по-сути, только не возвращенные, а сэкономленные на будущих платежах.
3) вернули бы деньги жителям или нет — это предмет отдельного разговора.
Вот в Оренбурге тариф на ХВС утверждался так: ХХ, ХХ руб. (без НДС).
После успеха Дивногорска ФСТ резко дала отмашку внести изменения в соответствующие документы. И внесли, добавили абзац: «тариф для населения равен утвержденному тарифу, увеличенному на сумму НДС».
А приведенная Вами в качестве примера «редакция» тарифа — это, извините, не текстуальное уточнение, а корректировка тарифа по-сути. И формулировка абсурдная: " 1 = 1+ 0,5"
Тот же ТГК-13 после огорчений в суде побежал в РЭК и утвердил отдельный тариф для населения и там было прямо указано, что НДС в тариф включен. Все вопросы сняли с себя сразу.
Для интереса прочтите по списку:
1. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N 12552/10;
2. Информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 8 августа 2011 г. N СН-6273/5 «По вопросам установления тарифов регулируемых организаций для населения с учетом НДС»;
3. Письмо Федеральной службы по тарифам от 7 октября 2011 г. N СН-7917/5 «Информационное письмо по вопросам оформления решений органов местного самоуправления об установлении тарифов организаций коммунального комплекса для населения с учетом НДС»;
4. Приказ Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29 ноября 2010 г. N 01-15В/39 «О тарифах на товары и услуги организаций коммунального комплекса города Оренбурга на 2011 год»
(с изменениями от 17 августа 2011 г.);
5. Приказ Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 17 августа 2011 г. N 01-15B/4 «О внесении изменений в приказы департамента об установлении тарифов на водоснабжение, водоотведение и утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов на 2011 год»;
6. Приказ Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 4 августа 2011 г. N 01-15В/2 «О тарифе на услуги водоотведения, для Филиала „Оренбургский“ ОАО „Славянка“ по Тоцкому району на 2011 год» (с изменениями от 17 августа 2011 г.);
7. Приказ Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29 ноября 2010 г. N 01-15В/39 «О тарифах на товары и услуги организаций коммунального комплекса города Оренбурга на 2011 год» (с изменениями от 17 августа 2011 г.);
8. Приказ Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29 ноября 2010 г. N 01-15В/41 «Об утверждении тарифов на горячую воду для ООО „Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания“ (с изменениями от 17 августа 2011 г.).
Есть и арбитражная практика у нас. После указанного Вами ПП ВАС РФ она плавно угаснет. Дивногорский случай единичный, ошибку местных властей очень быстро исправили. Если у Вас есть пример того, где брали с ТСЖ НДС сверх уже включенного в тариф, — поделитесь! А то очень многие коллеги в сфере ЖКХ неверно понимают ситуацию изначально. НДС есть и будет, его не отменяли. Ошибки с тарифами — да, есть.
А Вы указали норму, по которой сами ТСЖ освобождаются от налогообложения. Это из другой оперы.
Кроме того, это не совсем разные оперы, скорее два акта одной оперы.
В отношении каких услуг ТСЖ освобождаются от НДС? В отношении тех же самых коммунальных услуг, которые они приобретают у РСО.
Тариф утвержден 118 руб. с НДС. за куб.м. воды.
РСО продает воду ТСЖ за 118 руб., в том числе НДС — 18 руб.
А за сколько ТСЖ должно продавать воду жильцам, если ТСЖ не отказалось от указанной льготы? Правильно — за 100 руб. И вычета входящего у ТСЖ не будет
Итого, чистые убытки ТСЖ -18 руб.
В результате все ТСЖ отказываются от этой льготы. И население как получало коммунальные услуги с НДС, так и получает, несмотря на то, что воля законодателя была как раз в том, чтобы освободить коммунальные услуги от НДС.
Вот если бы РСО также могли бы воспользоваться льготой, то тогда коммунальные услуги доходили бы до населения без НДС. Вот с этим и нужно идти в КС РФ.
…
3. Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции:
…
29) реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций;
РСО продает воду ТСЖ за 118 руб., в том числе НДС — 18 руб.
Итого, чистые убытки ТСЖ -18 руб.
При тарифе 118 руб. ТСЖ продает воду жителям за 118 руб. Откуда Вы взяли 100 руб.?
Суть п.29 ч.3 ст.149 НК РФ в том, что при тарифе 118 руб. (в т.ч. НДС) ТСЖ не будет прибавлять ещё 18% к этой цене.
ТСЖ — некоммерческая организация, нет у ТСЖ цели извлечения прибыли, НСД в бюджет ТСЖ не платит.
Но если бы они применяли льготу, то должны были бы продавать по 100.
Ведь тариф установлен такой: 100 руб. + 18 руб. НДС.
Если ТСЖ не облагает НДС эту реализацию, то с чего бы это они должны продавать по тарифу, увеличенному на НДС.
Мне кажется, это как раз вы заблуждаетесь в том, что если бы не было бы этой льготы, то ТСЖ продавали бы за 139 руб.
Они бы при всем желании не могли бы продавать ресурсы выше тарифа. Если тариф 118 с НДС, то представитье себе, чтобы было, если бы ТСЖ продавали бы за 139. Жители бы такой бы скандал подняли бы, что мало не показалось бы.
Утверждён тариф: 100 руб (без НДС). Водоканал продаёт воду ТСЖ по цене 118 руб., т.к. у него все законные основания добавить 18% НДС.
НДС Водоканал уплачивает в бюджет.
Далее ТСЖ «отдаёт» воду жителям. Ни копейки ТСЖ не прибавляет. Ни копейки. Потому, что некоммерческая организация. Потому, что НДС в бюджет не обязано перечислять. С чего бы ТСЖ накручивало НДС-то?!
Это, как говорится, две большие разницы: ТСЖ платит Водоканалу сумму НДС по договору, но ТСЖ не налогоплательщик НДС.
Если трудно понять, скажу так: «перепродавая» воду, ТСЖ никогда не получает ни прибыли, ни убытка.
ТСЖ — плательщик НДС, который имеет право применить льготу по ст. 149 НК РФ, а может и отказаться от этой льготы.
Я кстати работаю (правда сегодня последний день:)))) в Росводоканале (управляет 7-ю крупными водоканалами в РФ). А вы, как я понял, в системе управляющих компаний работаете. Прекрасно.
Прежде всего давайте поймем, по какой схеме вы работаете с вашим Водоканалом.
Если вы хотите сказать, что покупаете у Водоканала за 118 руб. и передаете воду жителям за 118 руб., но при этом не платите НДС, то это своеобразное «перевыставление» услуги.
Ни ГК РФ, ни ЖК РФ, ни законодательство в сфере ЖКХ не знает такого механизма как «перевыставление».
Как следует из всех нормативных документов, схема взаимоотношений выглядит так:
1. Водоканал поставляет вам ресурс.
2. Вы оказываете жителяи коммунальные услуги с использованием этого ресурса.
Посмотрите Пленум ВАС 57 — он подтвердил такую схему. Поэтому, если вы «передаете» воду, а на самом деле, оказываете коммунальную услугу за 118 руб. при утвержденном тарифе 100 руб. без НДС, то это означает только одно: вы накручиваете НДС сверху тарифа:))
А в бюджет вы его не платите, так что эти суммы у вас под большим риском. Уверяю вас, налоргов не будет волновать тот факт, что вы приобретаете ресурс за те же 118 руб. Их будет волновать тот факт, что при тарифе 100 руб. вы «отдаете» воду населению за 118 руб. и эти 18 руб. не платите в бюджет.
Как я вас понял, вы сейчас описываете схему, как она у вас сейчас есть. Я допускаю, что у многих ТСЖ и УК работает именно такая схема с «перевыставлением».
Однако надо понимать, что на самом деле у вас не «перевыставление», а приобретение ресурса (по цене тарифа + НДС), и реализация услуги по цене, которая не может быть выше тариф+НДС. И при этом, если вы не отказываетесь от льготы, то входящий НДС вы принимать к вычету не можете.
Так что если налоговые органы поймут ситуацию, в которую Вас поставил законодатель, уверяю вас — они заставят вас заплатить НДС. Там конечно судится все начнут и может быть тогда ВАС или законодатель все-таки поймут всю глупость ситуации.
Но ТСЖ не может оказывать свою услугу по цене, превышающей тариф на ресурс. И 57 Пленум ВАС РФ (2007 год) сказал, что ТСЖ не может накручивать НДС на тариф. Заметьте, тогда еще не было никакой льготы по НДС в ст. 149 НК РФ. Однако тогда уже ПВАС решил, что ТСЖ не должны накручивать НДС сверху: купил за 118 руб. — продал за 118 руб.
Логика ПВАСи была такая: население не должно приобретать коммунальные услуги дороже, нежели приобретало бы их непосредственно у РСО.
Это глупость конечно и с точки зрения права, и с точки зрения экономики. Однако пока дело обстоит именно так.
Дополнение пункта 2 статьи 149 части второй Налогового кодекса РФ подпунктом 27 позволит снизить размер платы за коммунальные услуги населения и соответственно позволит снизить размер платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, жилищно-строительными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
То есть освободить от НДС хотели и реализацию ресурсов ресурсноснабжающими орагнизациями в адрес ТСЖ, УК и тд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 5-Г10-95
От налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается предоставление коммунальных услуг управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих коммунальных услуг, в том числе с учетом налога на добавленную стоимость, у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
В соответствии с нормами ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг населению действующее налоговое законодательство содержит положения как обязывающие организации включать налог на добавленную стоимость в стоимость реализации, так и предоставляющие соответствующие налоговые льготы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.
Оспариваемые положения постановления Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП не ограничивают заявителя и другие организации по применению льгот по НДС при реализации коммунальных услуг в соответствии с п. 29 ч. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ и препятствуют дополнительному начислению НДС коммунальными организациями.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 2004-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТИТОВОЙ ТАТЬЯНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В
СТАТЬИ 149 И 162 ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Е. Титовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Е. Титова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 ноября 2009 года N 287-ФЗ «О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», которым пункт 3 статьи 149 указанного Кодекса, определяющий операции, не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации, дополнен подпунктом 29 следующего содержания: «реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций».
Как следует из представленных материалов, управляющая организация выставила Т.Е. Титовой счет за оказанные ей коммунальные услуги, в котором цена данных услуг, сформированная с учетом их приобретения управляющей организацией у поставщика, была указана с включением в нее суммы налога на добавленную стоимость.
По мнению заявительницы, которая получает коммунальные услуги от управляющей организации, предусмотренное оспариваемым законоположением освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость поставлено в зависимость от субъекта, реализующего коммунальные услуги, что ущемляет ее права как налогоплательщика. В связи с этим Т.Е. Титова просит признать данное законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 40 и 57.
Подпункт 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции оспариваемого законоположения) был применен в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.Е. Титовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Формально оспаривая конституционность пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», заявительница связывает нарушение своих конституционных прав непосредственно с нормой подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация не облагает налогом на добавленную стоимость операции по реализации населению коммунальных услуг. Приведенная норма направлена как на освобождение управляющих организаций от уплаты налога на добавленную стоимость по операциям реализации коммунальных услуг, так и на недопущение неоправданного роста стоимости данного вида услуг, оказываемых управляющими организациями населению. Таким образом, оспариваемое законоположение, устанавливающее льготу по налогу на добавленную стоимость, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в ее жалобе.
Проверка же законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, в том числе в части правомерности выставления заявительнице счета на оплату коммунальных услуг с учетом налога на добавленную стоимость, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Титовой Татьяны Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН