Антон Михайлов →  Размышления о преподавании "юридической азбуки" (лирическое продолжение)

Лекционная форма сама по себе не препятствует изложению социокультурных оснований тех или иных конструкций, их ценностно-целевых характеристик, не мешает она и проблематизации материала, и вполне может быть совместима с фиксацией материала на схемах.

Другое дело, что абсолютизация лекционной формы в сознании преподавателя может привести и нередко приводит к негативным последствиям. Так, преподаватель может за 2-3-4 года освоить некоторый материал, отождествить учебную дисциплину и «науку» – и перестать осваивать новую литературу, что неминуемо приведет к снижению уровня владения предметом «науки».

Если же при этом преподаватель сводит свою функцию лишь к трансляции определенного объема информации – то это вдвойне печально, поскольку если, как считает преподаватель, существует «правильный» учебник по данной дисциплине – то это серьезно повысит соблазн не транслировать из года в год один и тот же материал, а назвать номера страниц соответствующего учебника.

Более того, когда преподаватель перестает работать над предметом науки он волей-неволей перестает развиваться и начинает каждый год транслировать абсолютно тождественный материал, что не может не привести к снижению его собственного интереса к такому материалу – и к ухудшению того же качества трансляции. В итоге, вполне закономерно, может наступить полное профессиональное «сгорание».

Не будем забывать, что и лекторским искусством владеют далеко не все преподаватели-юристы. Вот если бы все наши преподаватели были в высшей степени одарены риторическими навыками описания, аргументации, убеждения и при этом дело бы в юридическом образовании не сдвигалось бы с мертвой точки – то тогда можно было бы все списывать на саму лекционную форму подачи материала.

Признаемся: будущим преподавателям-юристам, как правило, не читают углубленные курсы риторики и педагогики, не прививают соответствующие компетенции, мы мало что знаем о коммуникативных навыках и образовательном процессе с точки зрения общей и социальной психологии.

Риторика, как правило, преподается студентам-юристам на первом курсе и благополучно забывается уже к третьему-четвертому курсу. О курсе педагогики я лично в процессе получения двух высших юридических образований даже не слышал. А ведь это компетенции необходимые для овладения лекторскими техниками на культурном уровне.

В итоге, мы большей частью «выезжаем» на индивидуальных способностях, часто стихийно сформировавшихся навыках, а степень осознания происходящего в педагогическом и риторическом планах у нас очень незначительная. Но ведь если нас не научили этому, и мы сами в глубине души понимаем, что далеко не совершенны в этом плане, то почему крайней оказывается именно лекционная форма? Может быть крайним должно оказаться наше невежество?

Во многом снижению уровня требовательности к себе у преподавателя способствует то обстоятельство, что в настоящее время существенно уменьшилось стремление коллег посещать занятия друг друга. Здесь, конечно, есть сложность в том, что при взаимном посещении лекций преподаватель нередко начинает читать лекцию для своего коллеги, а не для студентов, что превращает такое действо в гротескный спектакль для тех же студентов.

Однако если начинающий преподаватель уверен, что к нему коллеги не придут и если у него хороший «тыл» на кафедре, то это дает ему практически полный карт бланш – и он может, как один преподаватель философии, начать лекцию со слов «Я – бог».

Если судить по собственному опыту, то в период с сентября 2006 по сентябрь 2010 г. коллега по кафедре посетил меня лишь однажды – да и то с целью проверить, правда ли то, что я критикую кафедральный учебник. Иными словами, посещение моего семинарского занятия имело целью проверку не качества учебного процесса, а моего следования организационным обычаям (отношение к кафедральному учебнику как библии теории государства и права), т.е. посещение – это не взаимная работа коллег друг на друга с целью повышения качества образовательного процесса, а мера пресечения совершаемого акта или мера специальной превенции. Произошло это уже на пятый год моей работы – 4 года никого на кафедре не волновало, что и как я читаю и преподаю студентам.

Думаю, в этом отношении советские ученые-юристы имели гораздо более богатый опыт и более высокую организационную дисциплину. Говорю я это к тому, что взаимные посещения волей-неволей будут стимулировать преподавателя специально готовиться к занятию, даже если внутри он абсолютно убежден, что он-то точно знает учебную дисциплину и соответствующую «науку» вдоль и поперек.

Единственное исключение из этого правила в нашем славном государстве сводится к ситуации, когда посещаемый преподаватель занимает высшее или высокое место в административной иерархии вуза. По собственному опыту могу судить, что если человек принадлежит к ректорату вуза – ему, как правило, совершенно фиолетово до мнения посещающих его коллег, которые, большей частью, также состоят в администрации вуза и ему непосредственно или опосредованно подчиняются.

Да простят меня читающие эту заметку преподаватели, но, с моей «колокольни», все это движение против засилья лекционной формы нередко напоминает плохо прикрытую лень и нежелание качественно читать лекции.

Согласитесь, что заменить лекцию докладами студентов, когда они считывают все с листка, а преподаватель затем лишь дает краткие пояснения и оценки выступавшим, или игрой «за» и «против», развитие которой не продумано, стихийно проистекает и требует от преподавателя лишь спорадического включения – это проще пареной репы. И вполне это можно осуществить и в такой форме, что и сами студенты будут рады и даже некоторые могут из них всерьез верить, что это и есть подлинное образование.

Вот, например, лет семь назад я присутствовал на занятии, на котором преподаватель совершенно не объяснил студентам, что такое понятие, понятие государства, его отличия от смежных понятий, но практически через 15 минут «лекции» студентам было дано творческое инновационное задание разделиться на группы и нарисовать государство, а потом постараться объяснить, почему именно таков их рисунок. Согласитесь, что без необходимой предварительной подготовки рисование государства «вслепую», может быть, и интереснее лекции о понятии государства, но мало что дает студентам по содержанию. Хотя в итоге большинство лиц студентов было веселое, и уважение к такому преподавателю было практически повсеместное.

А почему бы нам не спеть государство – а потом объяснить, почему наша песня такова?