Иван Слепцов →  Смысл славы судьи Золотовой

Она приняла решение, вполне разумное с точки зрения здравого смысла, но оно разгневало одного из титанов отечественного бизнеса и оказалось ненужным другому, столь же близкому к власти. Ее отстранили, но большинство не видит ничего предосудительного в ее действиях. Наоборот, они стали символом борьбы против «покупки» дел и вертикали власти в судейском сообществе.

«Если и было какое-то давление на суд, то уж точно не я его оказывал. И уж точно я не понуждал судью вступать в неравный бой со своим начальством», – сказал в интервью «Коммерсанту» в конце прошлого года основной владелец АФК «Система» миллиардер Владимир Евтушенков. А парой месяцев раньше его компания ввязалась в конфликт со структурой коллеги по списку Forbes Владимира Лисина – попыталась купить 25% акций «Первой грузовой компании», которые выставил на продажу госхолдинг «Российские железные дороги». Но «Систему» в лучших традициях нынешней приватизации под странным предлогом, из-за убытков по российским стандартам бухучета (по международным компания показывает прибыль), не допустили к торгам, и ПГК досталась Лисину. Весьма недорого. Он заплатил за эту компанию в общей сложности 175 млрд руб., при этом выручка компании по итогам 2011 года составила 117,7 млрд. руб., то есть она была продана с коэффициентом не более 1,5 к годовой выручке. Между тем железнодорожного перевозчика поменьше, «СГ-Транс» (выручка в 2011 году 8,52 млрд руб.) в сентябре прошлого года «Система» купила за 22,77 млрд руб., то есть с коэффициентом 2,6, да еще и с превышением стартовой цены в 2 раза – в этом случае торги были конкурентными.

«Я мог упорствовать, поссориться с Владимиром Ивановичем Якуниным (глава РЖД) и Владимиром Сергеевичем Лисиным, — говорил потом Евтушенков. — Да и Росимущество поставил бы в неудобное положение, ведь им надо было закрывать конкурс». Но за те несколько дней, пока он не скомандовал отступление, произошло слишком многое. «Система» опротестовала свое удаление с торгов по ПГК в Арбитражном суде города Москвы, судья Елена Золотова приняла обеспечительные меры, ее молниеносно отстранили от дела по сомнительному, не предусмотренному в АПК основанию, а затем еще и попытались выдавить в отставку.

Но она эффектно ответила — написала заявление в Следственный комитет, в котором сообщила о фактах давления на нее со стороны председателя суда Сергея Чучи. Тот, по словам Золотовой, через своих заместителей вынуждал судью отменить собственное решение о применении обеспечительных мер по иску «Системы», а также посоветовал ей подать в отставку.

За скобками, конечно, остается вопрос о том, чувствовала ли Золотова собственную правоту или поддержку тех сил в погонах и без них, которые начали атаку на нынешнего председателя АСГМ после возвращения на президентский пост Владимира Путина. Но, тем не менее, ее поступок был настолько неординарным для судебной системы, а внешне ситуация выглядит насколько же выигрышно для Золотовой, насколько проигрышно для руководства АСГМ, что редакция «Право.Ru» не могла не номинировать прославившуюся судью на неофициальное звание «юриста года».

Относить Золотову к фаворитам читательского голосования мы и не думали, но ошиблись. В итоге она получила больше всех голосов, оставив позади и зампреда Высшего арбитражного суда РФ Василия Витрянского (он лауреат премии АЮР «Юрист года») и Дмитрия Дедова, который в прошлом году был избран судей Европейского суда по правам человека от России.

Чем объясняется этот феномен? Конечно, дело не лично в Золотовой – она до этого инцидента ничем не выделялась из общей массы судей, а в ситуации. В ситуации, когда, во-первых, на публике оказался конфликт руководителя суда и рядового судьи, и, во-вторых и в-главных то, что эта судья не подчинилась неписанным правилам вызова на ковер.

В свою очередь подчеркнуто благожелательное внимание юридического сообщества к нормальному поведению судьи показывает, насколько надоела обществу противоположная норма – председательский диктат. Показывает (раз априори большинство на стороне рядового судьи, а не главы суда) насколько плоха репутация председательского института. Впору уже прислушаться к тем, кто говорит, что нужно ограничить «чрезмерную власть» глав судов, которая «разрушительно» влияет на независимость судебной власти и судебных решений, и влияние этих высокопоставленных администраторов, не особенно загруженных работой служителя Фемиды, в судейском сообществе. Но нет – на съезде судей и после него побеждают прямо противоположные подходы.

22 комментария

Андрей Кузнецов
Иван, а почему ваше СМИ (сайт Право.ру) не запрашивает в СКР информацию о результатах «доследственной» проверки? Отсутствие результата (ответа) — тоже результат.
0
Иван Слепцов
Если бы у нас было сто человек в редакции, мы бы предпринимали те действия, где и отсутствие результата — результат. А так просто подождем, когда труп врага проплывет мимо нас, занимаясь более важными вещами
0
Korvin Korvin
Спасибо, Иван!
В целом, согласен со многими утверждениями.
Все люди разные. И председатели, соответственно, тоже. Есть просто чудесные люди, которые не используют методы «председательского диктата». Но таких меньшинство. Или же они просто не видны.
Вообще интересный феномен использования человеком властных полномочий. Одни считают, что большая власть налагает еще большую ответственность, разумно распоряжаются имеющимися в их руках полномочиями. Другие уверены в ином и начинают самодурствовать. И я сейчас не только о председателях судов.
1
Иван Слепцов
Спасибо, что читаете. У меня есть мнение (сугубо субъективное), что получение той или иной власти и, значит, попадание на другую сторону баррикад с управляемыми приводит к автоматическому искажению системы ценностей. Отсюда и самодурство, причем чем больше власти — тем больше самодурства. Чтобы не оказаться в этой ситуации, человек, наделяемый властью, сознательно должен погружать себя в прежнее положение, но мало кто это умеет. Поэтому они (и на посту председателей судов, и вообще) в меньшинстве
0
Александр Агеев
Ах, Иван! У меня тоже есть сугубо субъективное мнение, что любой человек, вовлечённый в судопроизводство в качестве стороны (обвиняемого, подсудимого и т.п.), неизбежно претерпевает изменение сознания и пресмотр системы ценностей. Особенно это касается оправданных или выигравших дело в Верховном Суде после проигрышей во всех инстанциях. Но моё отношения к этим изменениям, в отличие от Вашего — понимание, а не осуждение…
0
Иван Слепцов
Мнения бывают разные. На то они и мнения
0
Александр Агеев
Согласен. Мнения — это такое дело…
Прсто я когда-то работал адвокатом, когда-то — юрисконсультом на крупном предприятии, теперь — судья. Но и Вы согласитесь, что серьёзно говорить можно только о том, что ты хорошо знаешь. Так что мнение серьёзного человека — это то, за что нужно отвечать, хотя бы своим собственным опытом, не претендуя уже на всееохватность темы.
0
Иван Слепцов
Если Вы говорите о том, что о работе судьи может говорить только судья — или действующий, или отставной, или бывший, то, конечно, эта дискуссия не будет иметь продолжения.
0
Николай Пухов
Чуча и Сердюков — лица присягнувшие в преданности и верности России.
Ну поскольку уж Сердюков не офицер, то уж у Чучи-то честь и добрая совесть как-бы предполагаются в наличии.
Судя по развороту событий, юрист и экономист Сердюков окромя принимания парадов Победы (в пиджаке), в остальном ни в чем не смыслил и отвечать не собирается.
Для Чучи слова ЧЕСТЬ ИМЕЮ также остались в прошлом (до присяги = до иммунитета).
Таки вельможи и фигурально-уродливо как персонажи позднего периода падения Великой Римской империи.
0
Борис Золотухин
Иван. По сути юристом года стал не юрист с выдающимися личностными и профессиональными качествами, а поступок «среднестатистического» судьи (причем поступок, совершенный по не совсем известным нам мотивам).
-2
Иван Слепцов
Да, именно. Об этом и текст
0
Борис Золотухин
Вот именно об этом. И о том, что несмотря на интересный год, на юридической «сцене» не появилось новой яркой и достойной личности. достойной по праву заслужить почетное звание.
0
Иван Слепцов
Мы думали, что это будет Дедов. Я лично проиграл тысячу. Но демарш Золотовой оказался слишком ярким и, вне зависимости от ее мотивов, символичным
-1
Борис Золотухин
Очевидно дело не в демарше, как таковом, а в «чаяниях» голосующих, радующих любому выступлению против адмресурса.
0
Al So
Уважаемый, Борис! От части я не хочу с Вами соглашаться. Да, мотивы поступка ни мне ни Вам не известны, как и многим, наверное, но! Сам по себе поступок не мог иметь место. В первую очередь нельзя назвать Личность судьи Золотовой среднестатистической! Даже если поступок был продиктован, то как минимум, только смелый человек решился бы на такой поступок. А если поступок этот был только личное решение Судьи, то это — подвиг! И лично я восторженно приклоняю колено перед этим Человеком, женщиной, Судьей!
1
Борис Золотухин
Уважаемый коллега! Да я не против. Может быть это подвиг. Может быть жест отчаяния. А может быть внутриковерная борьба, в которой ее используют.
-1
Андрей Кузнецов
Уважаемый Борис! Так в любом достойном поступке можно найти «тайные» мотивы, причины. Действительный «расклад» наверняка никто не узнает никогда. Давайте оценивать действия судьи объективно с точки зрения пользы обществу, государству. Так вот, этот «бунт на корабле» заслуживает самой высокой оценки, никакой Дедов (и другие «официальные» номинанты премий) ничего подобного не совершили, соответственно не заслужили наград.
0
Борис Золотухин
Уважаемый Андрей! Да я не спорю, что есть серьезный поступок и есть его последствия. Если обратили внимание — то мой первый комментарий о том, что ничего иного в юридической жизни за год не оценено, как более серьезный факт.
0
Владислав Никитенко
Роскошный демарш! Судья Золотова показала, что она Судья, а не рабыня Изаура
1
Александр Ерко
Она приняла решение, вполне разумное с точки зрения здравого смысла
Но это как на это посмотреть! Если её действия оценивать с точки зрения западной, цивилизованной юриспруденции, то несомненно, да. У них бы на это никто не обратил даже внимания. Но ежели её оценивать с нашей колокольни, то сразу же одолевают сомнения в её искренности – никуда не денешь ни цену иска, и масштаб заинтересованных личностей. Но сам факт того, что за сутки более 6000 просмотров и всего чуть больше десятка комментариев, уже говорит о многом. Что то не ладное творится в государстве датском, коли вполне разумное у нас приравнивается чуть ли не к подвигу.
0
Иван Слепцов
Но сам факт того, что за сутки более 6000 просмотров и всего чуть больше десятка комментариев, уже говорит о многом.
А о чем именно?
0
Александр Ерко
Если брать во внимание только один показатель –количество просмотров, то это скорее результат хорошей раскрученности имении автора, но она на равном месте не вырастит (и соц. сети не помогут). Значит, зреет общество, если оно интересуется такими темами. Но вот, что огорчает, так это малое число анонимных проголосовавших, кого это задело по настоящему и не важно с какими они знаками. Другое дело комментарии — анонимность исключена и не каждому хочется иметь преждевременные неприятности из-за своей неблагонадёжности к председателю. Скорее всего то, что произошло есть некий казус, недоразумение, без каких либо серьёзных последствий для нашей юриспруденции. Ведь нет ни каких признаков того, что грядут большие перемены, в виде перехода на прецедентное право. Поэтому, желающих высунуться не много.
0