Косякин Кирилл → Когда приставов тянет на незаконное исполнение с автоматами в руках
В своей жизни видел десятки исполнительных производств, большинство со стороны взыскателя. И никогда не приходилось сталкиваться с таким рвением, которое увидел в четверг 21 марта этого года в Туле при вооруженном рейде приставов в торговом центре «Тройка».
Парадокс ситуации состоял в том, что исполняли они решение суда по административному делу о приостановлении деятельности, не вступившее в законную силу. Согласно ст.13, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» это не является препятствием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, но только если в решении суда содержится указание на его немедленное исполнение. Такого указания не было!
Приглашаю всех интересующихся удостовериться в этом факте на kad.arbitr.ru, номер дела А68-11152/2012, решение от 23.01.2013. Апелляционное рассмотрение назначено на 03.04.2013 года.
Тем не менее, аргумент в виде он-лайн картотеки арбитражных дел был отклонен приставом Неменущей Е.С. словами «что вы мне там показываете!».
Корректность общения вообще вопросов не вызывала, но, извините, если на улице меня остановит, например, полицейский, и вежливо спросит «А не хотите ли пулю в лоб?», я буду протестовать.
И пуля в лоб, и незаконные исполнительские действия — суть одно и то же с точки зрения отношения гражданина, предпринимателя с государственной властью. Государство не может и не должно нарушать наши права. Давайте исходить из того, что оно этого не делает, государство это нужный и полезный элемент, а делают это отдельные коррумпированные или маргинальные чиновники, служители Фемиды (этого языческого божка) и прочие наделенные властью субъекты.
Второй парадокс ситуации состоял в том, что молниеносная реакция государственной машины по исполнению недействующего судебного акта, который вполне вероятно, будет признан незаконным в ближайшем будущем, не была такой же молниеносной при всех обращениях собственника торгового центра ко всем уровням государственной власти (по вертикали и горизонтали) с просьбой разрешить кризисную ситуацию с вводом объекта в эксплуатацию.
Торговый центр работал давно, был первым в Туле современным торговым центром, открыт в начале 2000-х. В 2011 году проведена реконструкция в соответствии с порядком, предусмотренным ГрК РФ: проект выполнен организацией, членом СРО с допуском на проектные работы, проведена первая госэкспертиза, получено разрешение на реконструкцию, реконструкция начата генподрядчиком, членом СРО с допуском к работам по организации строительства и др. видам работ, внесены изменения в проект, получена госэкспертиза корректировки проекта.
Но на определенном этапе генподрядчик забирает ВСЮ исполнительную документацию и уходит с объекта. На самом завершающем этапе, когда уже ВСЕ построено. Как говорится, только дверные ручки осталось прикрутить. И тупик!
Вся наша бойко рапортующая наверх машина государственного строительного надзора оказывается неспособной функционировать в подобной ситуации. Ни Приказ Ростехнадзора 2006 года № 1129, ни весь ГрК РФ, оказывается, не предусматривает альтернативный порядок ввода в эксплуатацию объекта, по которому утрачена (в данном случае похищена) исполнительная документация. Все, на что оказывается способен в таком случае госстройнадзор, это обвинить застройщика (мол, «сам дурак!») и выдавать ему череду неисполнимых предписаний, среди которых требование предоставить исполнительную документацию (про нее см. выше), за которые можно требовать приостановления деятельности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Экспертизы, которые заказывает и оплачивает сам застройщик, не принимаются. Судебный иск о признании права на объект самовольного строительства (ст.222 ГК РФ, без акта на ввод в эксплуатацию любой объект — самовольная постройка) блокируется параллельным иском прокуратуры о запрете эксплуатации торгового центра. Арбитражный суд с готовностью приостанавливает производство по иску о признании права собственности до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по иску прокурора (А68-5063/2012). От суда первой инстанции до ВАС РФ все судьи подтвердили свою беспомощность перед еще не вступившим в законную силу… даже не решением, а перед параллельным процессом суда общей юрисдикции с одинаковым предметом исследования. При равном старте арбитражные суды дают фору судам общей юрисдикции, сознаваясь в своей неспособности дать правовую оценку вопросу о безопасности или небезопасности здания, когда роль главного солиста в партии составляет прокуратура.
Но даже при такой мощной подготовке не все карты ложатся в масть, вот и в суде общей юрисдикции иск прокурора о запрете эксплуатации удовлетворен лишь частично, в силу никак не вступит, и неизвестно вступит ли вообще, или будет отменен, так как собственник здания не жалеет сил и средств на выполнение предписаний госстройнадзора и сбор заключений компетентных органов, подтверждающих полную безопасность объекта.
Вот и не выдержали у кого-то нервы, вот и дали команду «мочить», прислали приставов, да еще с автоматами, да еще в фитнес-центре, где проходили занятия детских групп, да еще по невступившему
в законную силу судебному акту. Это, коллеги, ст.201 УК РФ.
Буду благодарен за комментарии.
P.S. Часть видео доступно уже сейчас www.youtube.com/user/Masterprava71\
P.P.S. При чем здесь «детьми прикрываться» непонятно, от недостатков апелляционной жалобы психика судей не страдает, чего нельзя гарантировать для ребенка, который в неожиданной обстановке, где всегда было дружелюбие и комфорт, увидит автоматчиков. Да и повод какой? Против ЧОПа выступить? Так и не было ЧОПа, и знали об этом, так как уже выходили до этого. Так что подобные замечания из разряда, «а чего эт вы, что квартиру ограбили кричите, у вас за газ за тот месяц не уплачено!».
P.P.S. Ну вот, сегодня 26.03.13 года появилось, наконец, определение 20 ААС, в котором черным по белому написано, что невступившее в законную силу решение арбитражного суда об административном приостановлении деятельности до вступления его в законную силу исполняться не может.
Парадокс ситуации состоял в том, что исполняли они решение суда по административному делу о приостановлении деятельности, не вступившее в законную силу. Согласно ст.13, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» это не является препятствием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, но только если в решении суда содержится указание на его немедленное исполнение. Такого указания не было!
Приглашаю всех интересующихся удостовериться в этом факте на kad.arbitr.ru, номер дела А68-11152/2012, решение от 23.01.2013. Апелляционное рассмотрение назначено на 03.04.2013 года.
Тем не менее, аргумент в виде он-лайн картотеки арбитражных дел был отклонен приставом Неменущей Е.С. словами «что вы мне там показываете!».
Корректность общения вообще вопросов не вызывала, но, извините, если на улице меня остановит, например, полицейский, и вежливо спросит «А не хотите ли пулю в лоб?», я буду протестовать.
И пуля в лоб, и незаконные исполнительские действия — суть одно и то же с точки зрения отношения гражданина, предпринимателя с государственной властью. Государство не может и не должно нарушать наши права. Давайте исходить из того, что оно этого не делает, государство это нужный и полезный элемент, а делают это отдельные коррумпированные или маргинальные чиновники, служители Фемиды (этого языческого божка) и прочие наделенные властью субъекты.
Второй парадокс ситуации состоял в том, что молниеносная реакция государственной машины по исполнению недействующего судебного акта, который вполне вероятно, будет признан незаконным в ближайшем будущем, не была такой же молниеносной при всех обращениях собственника торгового центра ко всем уровням государственной власти (по вертикали и горизонтали) с просьбой разрешить кризисную ситуацию с вводом объекта в эксплуатацию.
Торговый центр работал давно, был первым в Туле современным торговым центром, открыт в начале 2000-х. В 2011 году проведена реконструкция в соответствии с порядком, предусмотренным ГрК РФ: проект выполнен организацией, членом СРО с допуском на проектные работы, проведена первая госэкспертиза, получено разрешение на реконструкцию, реконструкция начата генподрядчиком, членом СРО с допуском к работам по организации строительства и др. видам работ, внесены изменения в проект, получена госэкспертиза корректировки проекта.
Но на определенном этапе генподрядчик забирает ВСЮ исполнительную документацию и уходит с объекта. На самом завершающем этапе, когда уже ВСЕ построено. Как говорится, только дверные ручки осталось прикрутить. И тупик!
Вся наша бойко рапортующая наверх машина государственного строительного надзора оказывается неспособной функционировать в подобной ситуации. Ни Приказ Ростехнадзора 2006 года № 1129, ни весь ГрК РФ, оказывается, не предусматривает альтернативный порядок ввода в эксплуатацию объекта, по которому утрачена (в данном случае похищена) исполнительная документация. Все, на что оказывается способен в таком случае госстройнадзор, это обвинить застройщика (мол, «сам дурак!») и выдавать ему череду неисполнимых предписаний, среди которых требование предоставить исполнительную документацию (про нее см. выше), за которые можно требовать приостановления деятельности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Экспертизы, которые заказывает и оплачивает сам застройщик, не принимаются. Судебный иск о признании права на объект самовольного строительства (ст.222 ГК РФ, без акта на ввод в эксплуатацию любой объект — самовольная постройка) блокируется параллельным иском прокуратуры о запрете эксплуатации торгового центра. Арбитражный суд с готовностью приостанавливает производство по иску о признании права собственности до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по иску прокурора (А68-5063/2012). От суда первой инстанции до ВАС РФ все судьи подтвердили свою беспомощность перед еще не вступившим в законную силу… даже не решением, а перед параллельным процессом суда общей юрисдикции с одинаковым предметом исследования. При равном старте арбитражные суды дают фору судам общей юрисдикции, сознаваясь в своей неспособности дать правовую оценку вопросу о безопасности или небезопасности здания, когда роль главного солиста в партии составляет прокуратура.
Но даже при такой мощной подготовке не все карты ложатся в масть, вот и в суде общей юрисдикции иск прокурора о запрете эксплуатации удовлетворен лишь частично, в силу никак не вступит, и неизвестно вступит ли вообще, или будет отменен, так как собственник здания не жалеет сил и средств на выполнение предписаний госстройнадзора и сбор заключений компетентных органов, подтверждающих полную безопасность объекта.
Вот и не выдержали у кого-то нервы, вот и дали команду «мочить», прислали приставов, да еще с автоматами, да еще в фитнес-центре, где проходили занятия детских групп, да еще по невступившему
в законную силу судебному акту. Это, коллеги, ст.201 УК РФ.
Буду благодарен за комментарии.
P.S. Часть видео доступно уже сейчас www.youtube.com/user/Masterprava71\
P.P.S. При чем здесь «детьми прикрываться» непонятно, от недостатков апелляционной жалобы психика судей не страдает, чего нельзя гарантировать для ребенка, который в неожиданной обстановке, где всегда было дружелюбие и комфорт, увидит автоматчиков. Да и повод какой? Против ЧОПа выступить? Так и не было ЧОПа, и знали об этом, так как уже выходили до этого. Так что подобные замечания из разряда, «а чего эт вы, что квартиру ограбили кричите, у вас за газ за тот месяц не уплачено!».
P.P.S. Ну вот, сегодня 26.03.13 года появилось, наконец, определение 20 ААС, в котором черным по белому написано, что невступившее в законную силу решение арбитражного суда об административном приостановлении деятельности до вступления его в законную силу исполняться не может.
Вообще прикрываться детьми когда у самих лицо в пуху мягко говоря некорректно.
Вы юрист или журналист судя по движению документов в суде, так и потому что вы людей с автоматами называете то приставами то ЧОПом… Как-то странно все это.
Я сторона не заинтересованная, но столько откровенных ляпов в одной статье. Очень странно для юриста и совершенно нормально для журналиста.
Поясняю сказанное выше: непропорциональное применение силы — это когда вооруженные приставы контролируют ход исполнительных действий в ситуации, когда не было даже малейших оснований подозревать должника в воспрепятствовании деятельности пристава-исполнителя. Объект не охранялся ЧОПом, должник при первом обращении пристава явился в отдел, дал пояснения, представил документы, оставил контактный номер телефона. Более того, документы свидетельствовали о выполнении предписания.
Дайте более аргументированный комментарий, чем «чушь на весь интернет», со ссылкой на нормы закона и резолютивную часть решения суда. Не акцентируйтесь на оценке других людей, комментируйте с профессиональной точки зрения и по делу.