Константин Сасов → Нам в самом деле нужен судья "Дред"?
Владимир Путин 7 октября 2013 года внес в Государственную Думу РФ законопроект о поправке к Конституции РФ. Из Основного Закона вычищены все упоминания об арбитражном суде, арбитражном процессе. Суть конституционной поправки – упразднение ВАС РФ и унификация судопроизводства. Дополнительно расширены полномочия президента РФ по снятию и назначению прокуроров до уровня города и района. Я постараюсь объяснить, зачем.
В пояснительной записке к законопроекту указано, что упразднение ВАС РФ служит для:
— укрепления единства судебной системы;
— обобщения правил организации судопроизводства;
— единообразия в судебной практике;
— исключения отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности.
Такому законодательному решению не предшествовали какие-либо публичные исследования, научно-практические дискуссии и изучение статистических данных. Из-за отсутствия конкретных примеров трудно сделать какие-либо обобщения и обозначить тенденции, создающие угрозу правопорядку, предусмотренному действующей Конституцией РФ.
В отечественных СМИ широко не освещались дела граждан, пострадавших от отказа в судебной защите их нарушенных прав в результате спора о подведомственности. Судебная статистика таких дел отсутствует.
Юридической общественности не известны решения ЕСПЧ по делам против Российской Федерации, возникшим в связи с отсутствием в России единого суда с едиными правилами судопроизводства.
В решениях КС РФ не обозначена конституционная проблема отсутствия единства в судебной практике применении норм права Верховным и Высшим Арбитражным судами. Если даже такие факты и устанавливались КС РФ, то они не служили основанием для признания норм федеральных законов неконституционными: КС самостоятельно снимал такой конфликт, наполняя проверяемую норму конституционным толкованием (см., например, Постановление КС РФ от 5 марта 2013 г. №5-П).
Концепция обновленной структуры Верховного Суда не указана, судьба арбитражных судов всех трех инстанций, их сотрудников, судей не известна. Из ст. 71 Конституции РФ изъято деление процессуального законодательства на гражданско-процессуальное, уголовно-процессуальное и арбитражно-процессуальное. Означает ли это, что в итоге планируется некий универсальный гражданско-уголовно-арбитражный процессуальный кодекс? Если стоит задача исключить споры о подсудности между системой арбитражных судов и судов общей юрисдикции, то значит ли это, что полномочия судов арбитражных и общей юрисдикции станут универсальными? Не означает ли это, что под видом объединения высших судов (путем ликвидации одного из них без правопреемства) происходит ликвидация всей арбитражной судебной системы?
Законопроект не дает ответов на эти вопросы.
Вывод: ликвидация ВАС РФ происходит без видимых причин и с целями, не имеющими научного и практического обоснования.
Единственным видимым отличием в процессе рассмотрения жалоб в ВАС и ВС РФ служит участие в нем прокурора. Не случайно законопроект предполагает усиление влияния президента РФ на кадровую политику прокуратуры: абсолютная лояльность прокуроров президенту гарантирована. В этой связи напрашивается второй вывод: единственная видимая цель конституционных поправок – это усиление влияния президента РФ на судебную власть через прокурора.
Вместе с тем, обязательное участие представителей прокуратуры в состязательном экономическом споре, где граждане не являются сторонами процесса, не видится обоснованным. Более того, поддержка одной из сторон прокурором резко снижает независимость суда.
Если рассмотреть конституционные поправки в их совокупности с предыдущими (продление срока президентских полномочий до 6 лет), то видна тенденция продления и усиления президентской власти в ущерб сменяемости, состязательности судебного процесса и независимости судебной власти.
Если интерполировать вектор подобного конституционного строительства на будущее, то мы в итоге получим фигуру «судьи Дредда» – универсального орудия наведения полицейского порядка для несменяемого авторитарного режима.
Этот известный кинообраз в одноименном американском фантастическом боевике показал актер Сильвестр Сталлоне. Слай впервые сыграл супергероя не в образе полицейского или народного мстителя, а в образе суперсудьи.
С точки зрения обывателя такой судья идеален: никакой очереди и бумажной волокиты, никаких судебных заседаний, секретарей и помощников, никаких судебных заседателей и присяжных, никаких экспертов, никаких вышестоящих инстанций. Бюджетные траты на содержание суда минимальны, поскольку и храм правосудия, как таковой, отсутствует. Сроки отправления правосудия рекордны: от момента обнаружения преступника до его ликвидации может пройти несколько секунд. Судья совмещает профессии дознавателя, следователя, прокурора, адвоката, судьи, пристава и палача. Характерно, что персональное оружие судьи в фильме называется «Законодатель».
Автор законопроекта как-то признался в интервью, что хотя и имеет базовое юридическое образование, но учился неважно, так как «в молодости много пива пил». Известна также его страсть к конспирологии, спортивным единоборствам, неожиданным решениям. Последние его публичные оговорки по поводу умственных способностей профессора ВШЭ Сергея Медведева свидетельствуют о его нетерпимости к другому мнению, о неуважении к людям ученым, неспособности к аргументированной полемике.
Видимо, с такими персональными особенностями автора связана его законодательная инициатива, не опирающаяся на какие-либо научные исследования, экспертные оценки, мнения судей, общественное мнение и т.д. Но такой подход неприемлем для изменения документа, принятого всенародным голосованием (!).
Выступая на экономических форумах, президент РФ взывает к деловой активности отечественных и зарубежных предпринимателей и инвесторов. Но если вместо арбитражных судей в стране будут вершить правосудие «судьи Дредды», никакой предприниматель своих денег в такую экономику вкладывать не будет. Краеугольный камень в понятии «благоприятный инвестиционный бизнес–климат» — это прозрачная, квалифицированная и независимая судебная власть, соблюдающая все процедуры, гарантирующие процессуальные права сторон.
Возвращаясь к фильму. Несмотря на фантастичность сюжета, видно, к каким печальным итогам такое правосудие приводит: от «правосудия» страдают невиновные люди, да и сам судья становится жертвой навета. В полицейском государстве, которое защищает судья Дредд, фактически идет гражданская война на фоне колоссального экономического расслоения общества. Оппоненты, не согласные с судебным актом, вместо ручки и бумаги для подготовки жалобы также берутся за огнестрельное оружие. Не случайно декорации фильма – это в основном трущобы и развалины, а вместо судейской мантии судья Дредд носит бронекостюм.
Неужели такого будущего желает стране автор законопроекта?
Автор – Константин Сасов, кандидат юридических наук
В пояснительной записке к законопроекту указано, что упразднение ВАС РФ служит для:
— укрепления единства судебной системы;
— обобщения правил организации судопроизводства;
— единообразия в судебной практике;
— исключения отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности.
Такому законодательному решению не предшествовали какие-либо публичные исследования, научно-практические дискуссии и изучение статистических данных. Из-за отсутствия конкретных примеров трудно сделать какие-либо обобщения и обозначить тенденции, создающие угрозу правопорядку, предусмотренному действующей Конституцией РФ.
В отечественных СМИ широко не освещались дела граждан, пострадавших от отказа в судебной защите их нарушенных прав в результате спора о подведомственности. Судебная статистика таких дел отсутствует.
Юридической общественности не известны решения ЕСПЧ по делам против Российской Федерации, возникшим в связи с отсутствием в России единого суда с едиными правилами судопроизводства.
В решениях КС РФ не обозначена конституционная проблема отсутствия единства в судебной практике применении норм права Верховным и Высшим Арбитражным судами. Если даже такие факты и устанавливались КС РФ, то они не служили основанием для признания норм федеральных законов неконституционными: КС самостоятельно снимал такой конфликт, наполняя проверяемую норму конституционным толкованием (см., например, Постановление КС РФ от 5 марта 2013 г. №5-П).
Концепция обновленной структуры Верховного Суда не указана, судьба арбитражных судов всех трех инстанций, их сотрудников, судей не известна. Из ст. 71 Конституции РФ изъято деление процессуального законодательства на гражданско-процессуальное, уголовно-процессуальное и арбитражно-процессуальное. Означает ли это, что в итоге планируется некий универсальный гражданско-уголовно-арбитражный процессуальный кодекс? Если стоит задача исключить споры о подсудности между системой арбитражных судов и судов общей юрисдикции, то значит ли это, что полномочия судов арбитражных и общей юрисдикции станут универсальными? Не означает ли это, что под видом объединения высших судов (путем ликвидации одного из них без правопреемства) происходит ликвидация всей арбитражной судебной системы?
Законопроект не дает ответов на эти вопросы.
Вывод: ликвидация ВАС РФ происходит без видимых причин и с целями, не имеющими научного и практического обоснования.
Единственным видимым отличием в процессе рассмотрения жалоб в ВАС и ВС РФ служит участие в нем прокурора. Не случайно законопроект предполагает усиление влияния президента РФ на кадровую политику прокуратуры: абсолютная лояльность прокуроров президенту гарантирована. В этой связи напрашивается второй вывод: единственная видимая цель конституционных поправок – это усиление влияния президента РФ на судебную власть через прокурора.
Вместе с тем, обязательное участие представителей прокуратуры в состязательном экономическом споре, где граждане не являются сторонами процесса, не видится обоснованным. Более того, поддержка одной из сторон прокурором резко снижает независимость суда.
Если рассмотреть конституционные поправки в их совокупности с предыдущими (продление срока президентских полномочий до 6 лет), то видна тенденция продления и усиления президентской власти в ущерб сменяемости, состязательности судебного процесса и независимости судебной власти.
Если интерполировать вектор подобного конституционного строительства на будущее, то мы в итоге получим фигуру «судьи Дредда» – универсального орудия наведения полицейского порядка для несменяемого авторитарного режима.
Этот известный кинообраз в одноименном американском фантастическом боевике показал актер Сильвестр Сталлоне. Слай впервые сыграл супергероя не в образе полицейского или народного мстителя, а в образе суперсудьи.
С точки зрения обывателя такой судья идеален: никакой очереди и бумажной волокиты, никаких судебных заседаний, секретарей и помощников, никаких судебных заседателей и присяжных, никаких экспертов, никаких вышестоящих инстанций. Бюджетные траты на содержание суда минимальны, поскольку и храм правосудия, как таковой, отсутствует. Сроки отправления правосудия рекордны: от момента обнаружения преступника до его ликвидации может пройти несколько секунд. Судья совмещает профессии дознавателя, следователя, прокурора, адвоката, судьи, пристава и палача. Характерно, что персональное оружие судьи в фильме называется «Законодатель».
Автор законопроекта как-то признался в интервью, что хотя и имеет базовое юридическое образование, но учился неважно, так как «в молодости много пива пил». Известна также его страсть к конспирологии, спортивным единоборствам, неожиданным решениям. Последние его публичные оговорки по поводу умственных способностей профессора ВШЭ Сергея Медведева свидетельствуют о его нетерпимости к другому мнению, о неуважении к людям ученым, неспособности к аргументированной полемике.
Видимо, с такими персональными особенностями автора связана его законодательная инициатива, не опирающаяся на какие-либо научные исследования, экспертные оценки, мнения судей, общественное мнение и т.д. Но такой подход неприемлем для изменения документа, принятого всенародным голосованием (!).
Выступая на экономических форумах, президент РФ взывает к деловой активности отечественных и зарубежных предпринимателей и инвесторов. Но если вместо арбитражных судей в стране будут вершить правосудие «судьи Дредды», никакой предприниматель своих денег в такую экономику вкладывать не будет. Краеугольный камень в понятии «благоприятный инвестиционный бизнес–климат» — это прозрачная, квалифицированная и независимая судебная власть, соблюдающая все процедуры, гарантирующие процессуальные права сторон.
Возвращаясь к фильму. Несмотря на фантастичность сюжета, видно, к каким печальным итогам такое правосудие приводит: от «правосудия» страдают невиновные люди, да и сам судья становится жертвой навета. В полицейском государстве, которое защищает судья Дредд, фактически идет гражданская война на фоне колоссального экономического расслоения общества. Оппоненты, не согласные с судебным актом, вместо ручки и бумаги для подготовки жалобы также берутся за огнестрельное оружие. Не случайно декорации фильма – это в основном трущобы и развалины, а вместо судейской мантии судья Дредд носит бронекостюм.
Неужели такого будущего желает стране автор законопроекта?
Автор – Константин Сасов, кандидат юридических наук
Всем миром собираем средства пострадавшим от потопления на Дальнем Востоке, а такие как Якутский комбинатор плюют на всё и проворачивают свои махинации в особо крупных размерах и живут препиваючи всем семейством!
Константин, доброго времени суток! А что Вы скажете по этому поводу:http://www.yakutian.org/anti_e4_obr1.htmНеужели сейчас актуальней наворовать как можно больше, чтоб так-же как МЭР Саха Якутии вместе со своей семьёй откупаться от любых деяний?
Президенту надо бы перед затеей посоветоваться с судьями, наверняка они высказали бы много полезного. Но куда там!..
Вот и автор помимо спорных, но заслуживающих внимания аргументов, не очень уважительно говорит об «авторе» законопроекта.
По существу вопрос очень сложный и неоднозначный. Я, собственно, сам еще не определился.
Но мне, как практику, хотелось бы послушать ученых людей хотя бы по двум вопросам.
1. Есть ли еще развитые государства, в которых существуют одновременно государственные общегражданские и хозяйственные суды, не имеющие единой окончательной (высшей) судебной инстанции?
2. Почему при «значительном превосходстве» арбитражнй системы судов крупные отечественные и зарубежные компании предпочитают судиться за пределами России ( исключая, конечно споры с ФНС и ФАС)?
"— укрепление единства судебной системы;
— единообразие в судебной практике". :))).
А если серьезно. То надо разбираться, какой суд и почему выносить незаконное, необоснованное и неправильное решение. Согласно логике, из двух противоречащих судебных решений только одно является законным, обоснованным и правильным.
Поскольку беззакония ВС РФ на порядок больше чем в ВАС РФ, то правильнее для «укрепления единства судебной системы; единообразие в судебной практике» надо «рубить голову ВС РФ». :))).