Евгений Графеев → Практическое пособие для судей по организации преследования без рассмотрения материалов дела
Арбитражный суд Москвы выносит Определения о взыскании расходов на подготовку к делу без рассмотрения самих документов, ставших впоследствии основанием для взыскания расходов. Более того, судьей Шустиковой С.Н. расходы возмещались за заведомо недействительные документы. Скажете не может быть? Может.
Публикация в отношении судей означает проведение проверки и со стороны ККС.
Завтра будет опубликовано третье заявление в СК (первое опубликовано в отношении вынесения Решения Арбитражным судом г.Москвы (судья Абызова Е.Р.) на основании несуществующих документов).
В Следственный Комитет РФ
От Графеева Е.А., 05.04.1965г.р. г.Омск
Прописан: Омск,644041,
france2000@mail.ru
Тел. 8 925 ххххххх
ЗАЯВЛЕНИЕ
11.07.2014г. мною был получен ответ из Следственного отдела по Тверскому району следственного управления по Центральному административному округу Главного Следственного управления СК РФ по г.Москве (приложение 1*).
С выводами, содержащимися в письме об отказе в возбуждении уголовного дела по моему Заявлению по причине отсутствия «достаточных объективных данных», не согласен, по следующим причинам:
— Проводившим проверку сотрудником приведены доводы не соответствующие материалам дела. В частности, противоправные действия судьи Арбитражного суда г.Москвы Шустиковой С.Н. и вынесению ею противозаконного Решения от 14.12.2011г. (приложение 2) по делу №А40-92019/2010 выразившиеся в фактическом отказе в рассмотрении вопросов о Передаточных распоряжениях №25 и 26 от 02.10.2001г., а так же необходимости выяснения судом рыночной стоимости акций ОАО «Мобильные Системы Связи» (г.Омск). Отказы судьи Шустиковой С.Н. в рассмотрении моих заявлений о фальсификации документов со стороны Ответчика (ОАО «МТС»). Отказ от исследования в ходе судебных заседаний этих вопросов привел к нарушению судьей Шустиковой С.Н. п.15 ст. 289 АПК РФ в части не выполнения указаний ФАС МО содержащихся в Постановлении ФАС МО от 06.06.2011г. (приложение 3).
— При рассмотрении моего заявления и вынесении решения об отказе были нарушены временная, причинно-следственная связь между событиями и вынесенными судебными актами. В полученном ответе (приложение 1*) Постановление ФАС МО от 06.06.2011г. выступает в качестве обоснований законности судебных актов вынесенных в конце 2011г., чего в принципе не может быть. Так в письме сказано, что «решение судьи Арбитражного суда Шустиковой С.Н. было отменено в виду правовой оценки некоторых вопросов являвшихся предметом судебного рассмотрения, что само по себе не может свидетельствовать о совершении судьей Шустиковой С.Н. какого-либо преступления..». Таким образом лицо проводившее проверку не поняло суть жалобы (заявления) и вместо рассмотрения законности Решения судьи Шустиковой С.Н. от 14.12.2011г. и его соответствия Постановлению ФАС МО от 06.06.2014г. видимо исследовал Решение судьи Шустиковой С.Н., вынесенное при первом круге рассмотрения дела в 2010г., которое ранее было отменено и не являлось предметом моего заявления.
— Лицом проводившим проверку по моему заявлению не выяснены обстоятельства вынесения в 2013г. судьей Шустиковой С.Н. судебных актов в отношении возмещения судебных расходов за документы не ставших предметом их рассмотрения в суде (приложение 4). Между тем, при вынесении этого Определения судья Шустикова С.Н. умышленно применила статьи законодательства прямо противоречащие материалам дела, поскольку:
В соответствии с ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления.
Представленные Ответчиком заключение специалиста и Отчет о рыночной стоимости акций не является экспертным заключением или заключением специалиста в соответствии с нормами ст. 107 АПК РФ, так как они выполнялись не по поручению арбитражного суда.
Нужно отметить, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).
Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.
В соответствии со ст. 64. АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Предоставленное Ответчиков заключение специалиста и Отчет о рыночной стоимости акций, как было указано в заявлении Ответчика о взыскании судебных расходов, было необходимо ему для подготовки позиции по делу. Обоснования же необходимости предоставления данных документов в качестве допустимого с точки зрения процессуальных норм представлено не было.
Более того, в Решении Арбитражного суда от 14.12.2011г. (приложение 2), не содержится никаких указаний на то, что соответствующее исследование и заключение по его результатам имело место, равно как и Отчета о рыночной стоимости акций и их какая-либо правовая оценка судом не давалась и при принятии решения по делу, суд им не руководствовался.
Таким образом, расходы на изготовления Отчета о рыночной стоимости, получение заключения и проведения соответствующего исследования нельзя было признать судебными издержками истца, подлежащими отнесению на мой счет (Истец по делу). Более того, представленный Отчет о рыночной стоимости акций даже не был подписан в соответствии с требованиями Федерального законодательства (приложение 11**) и никак не мог быть принят в качестве доказательства, о чем мою в ходе судебного заседания было указано суду (Шустиковой С.Н.).
Однако судья Шустикова С.Н. в интересах Ответчика умышленно исказила суть дела и вынесла Определение о возмещении судебных расходов с прямым нарушением законодательства.
— Обстоятельства порядка вынесения Определения о возмещении судебных расходов (приложение 4) (вынесенного 13.08.2012г. — на сайте Арбитражного суда документ датирован как A40-92019-2010_20120813_Opredelenie) свидетельствует о том, что Определение было вынесено до рассмотрения вопроса об отводе судьи, что является нарушением ст.25 АПК из которой следует, что вопрос об отводе судьи рассматривается до вынесения судебного акта по делу, а никак не после вынесения Определения Арбитражного суда от 14.08.2012г. (приложение 5. на сайте Арбитражного суда документ датирован как A40-92019-2010_20120814_Opredelenie). Последовавшее расследование проведенное Арбитражным судом г.Москвы не дало никаких пояснений этим фактам, что свидетельствует об укрывательстве действий судьи Шустиковой С.Н. со стороны вышестоящих судей.
— Впоследствии, после получения доказательств из СРОО «РОО», а так же справки об исследовании подписей произведенных в ЭКЦ г.Москвы по запросу полиции, судья Шустикова С.Н. своим Определением от 06.03.2013г. (приложение 10) отказала в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по причинам не имеющим к делу никакого отношения. В частности, очевидно, что представленные доказательства (дата составления документов) были получены уже после рассмотрения дела и вынесения Постановления апелляционной инстанции (05.03.2012г). В то же время в Определении утверждается обратное. В очередной раз проигнорированы указаная ФАС МО от 06.06.2011г. в котором указано, что стоимость пакета акций является существенным обстоятельством которое суду необходимо выснить при новом рассмотрении дела. Таким образом, в очередной раз судья Шустикова умышленно исказила требования п.1 ст. 311 АПК РФ и вынесла противозаконный судебный акт с целью сокрытия совершенных Ответчиком преступлений, а так же своих действий направленных на вынесение положительного Решения в пользу Ответчика без достаточных на то оснований и принятого с прямыми нарушениями действующего законодательства. Следует отметить, что судья Шустикова С.Н. в силу своих должностных обязанностей хорошо понимала, что оспаривание достоверности Отчета о рыночной стоимости акций возможно только в рамках рассмотрения данного иска и своим отказом в рассмотрении ходатайства о фальсификации Отчета и проведения независимой экспертизы Отчета в ходе рассмотрения иска (представленный Ответчиком Отчет был изготовлен давним партнером по бизнесу компанией ООО «Омега» сотрудничающей с ОАО «МТС» с 1997г.) умышленно дала возможность Ответчику избежать должного судебного разбирательства.
Все это, на фоне установленного Арбитражным судом г.Москвы нарушения судебной этики судьей Шустиковой С.Н. (приложение 6***) при рассмотрении моего Иска в ходе судебных заседаний от 27.09.2011г. и 14.11.2011г., делает очевидным, что действия Шустиковой С.Н. носили намеренный, умышленный характер. Конечной целью, помимо вынесения противозаконного судебного Решения от 14.12.2011г. в пользу ответчика, в котором отсутствует какое-либо упоминание о Передаточных распоряжениях, об Отчете о рыночной стоимости акций, представленных Ответчиком (ОАО «МТС»), мотивы и причины отказа в рассмотрении моих зявлений о фальсификации доказательств, проведения экспертизы Передаточных распоряжений, представленного Отчета, проведения оценки на основании Определения суда (поскольку согл. Постановлению ФАС МО от 29.06.2014г. Суд должен выяснить стоимость акций), стала организация моего преследования, финансового шантажа посредством вынесения Шустиковой С.Н. других противозаконных судебных актов (приложение 4). Судебные акты в отношении возмещения расходов не были сделаны по запросу суда (необходимо Определение суда об их проведении) и поэтому являются противозаконными. Кроме того вынесение этих судебных актов привело к возбуждению судебными приставами исполнительного производства (приложение 7****) с последующим запретом на моё пересечение границы и, как следствие, ущемлению моих гражданских прав (приложение 8*****).
Впоследствии наличие долга и Постановления об исполнительном производстве неоднократно использовались Ответчиком (ОАО «МТС») для оказания на меня давления с целью отказа от продолжения судебных разбирательств. Доказательство в приложении — переписка с юристом ОАО «МТС» Матвеевым К.А… осуществленная посредством сети интернет (приложение 9).
В результате действий судей были нарушены:
— Статья 68. Допустимость доказательств.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
— Статья 71. Оценка доказательств.
1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
и др. вышеперечисленные.
Поскольку при рассмотрении дела г-на Евтушенкова (АФК Система — владелец контрольного пакета акций ОАО «МТС» и имеющая большинство в Совете Диреторов ОАО «МТС») при обыске в офисе компании сотрудниками СК РФ по делу «Башнефти» найдены материалы подтверждающие план компании по «обеспечению судебных решений», очевидный административный ресурс ОАО «МТС», возможные негативные последствия при удовлетворении моего иска к ОАО «МТС» о принуждении к подписанию договора купли-продажи акций сотовой компании ОАО «Мобильные Системы Связи» (г.Омск) по заведомо заниженной их стоимости, изложенных в моем заявлении фактов принятия противоправных судебных актов, положения фигурантов поданного иска (г-н Буянов А.Н. — личный помощник Евтущенкова В.Н. По инвестициям) считаю необходимым передать заявление и материалы дела в Главное Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации.
Считаю, что судья Шустикова С.Н. умышленно грубо нарушила ФЗ о статусе судей, статей АПК РФ, намеренно отказалась от законного рассмотрения дела с целью вынесения положительного для Ответчика (ОАО «МТС») Решения с последующим использованием служебного положения для вынесения других судебных актов для организации моего преследования и оказания давления в целью заставить меня отказаться от попыток восстановления в судебном порядке моих нарушенных прав гражданина РФ изложенных в ст. 18 (Права человека обеспечиваются правосудием), 19 (Гарантия равенства перед Законом и судом), 21 (Достоинство личности охраняется государством), 27 (Свобода передвижения), 35 (Право частной собственности), 46 (Гарантия судебной защиты), 52 (Охрана Законом от злоупотребления властью).
ПРОШУ:
1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменить как незаконное, не основанное на материалах дела.
2. В виду особой важности, фигурантов указанных в моем заявлении, возможности оказания влияния на следственные органы, прошу передать заявление в Главное Следственное Управление СК РФ.
3. На основании ст.16 ФЗ «О статусе судей в РФ» возбудить уголовное дело по ст.305 УК РФ в отношении Шустиковой С.Н. по фактам вынесения заведомо противозаконных судебных актов.
Приложения:
Одиннадцать приложений на ____ листах.
Графеев Е.А. 21.10.2014г…
Приложения:
* 1. Письмо СК РФ по Тверскому району Москвы
** 11. Отчет о рыночной стоимости акций.
*** 6.
**** 7.
***** 8.
Публикация в отношении судей означает проведение проверки и со стороны ККС.
Завтра будет опубликовано третье заявление в СК (первое опубликовано в отношении вынесения Решения Арбитражным судом г.Москвы (судья Абызова Е.Р.) на основании несуществующих документов).
В Следственный Комитет РФ
От Графеева Е.А., 05.04.1965г.р. г.Омск
Прописан: Омск,644041,
france2000@mail.ru
Тел. 8 925 ххххххх
ЗАЯВЛЕНИЕ
11.07.2014г. мною был получен ответ из Следственного отдела по Тверскому району следственного управления по Центральному административному округу Главного Следственного управления СК РФ по г.Москве (приложение 1*).
С выводами, содержащимися в письме об отказе в возбуждении уголовного дела по моему Заявлению по причине отсутствия «достаточных объективных данных», не согласен, по следующим причинам:
— Проводившим проверку сотрудником приведены доводы не соответствующие материалам дела. В частности, противоправные действия судьи Арбитражного суда г.Москвы Шустиковой С.Н. и вынесению ею противозаконного Решения от 14.12.2011г. (приложение 2) по делу №А40-92019/2010 выразившиеся в фактическом отказе в рассмотрении вопросов о Передаточных распоряжениях №25 и 26 от 02.10.2001г., а так же необходимости выяснения судом рыночной стоимости акций ОАО «Мобильные Системы Связи» (г.Омск). Отказы судьи Шустиковой С.Н. в рассмотрении моих заявлений о фальсификации документов со стороны Ответчика (ОАО «МТС»). Отказ от исследования в ходе судебных заседаний этих вопросов привел к нарушению судьей Шустиковой С.Н. п.15 ст. 289 АПК РФ в части не выполнения указаний ФАС МО содержащихся в Постановлении ФАС МО от 06.06.2011г. (приложение 3).
— При рассмотрении моего заявления и вынесении решения об отказе были нарушены временная, причинно-следственная связь между событиями и вынесенными судебными актами. В полученном ответе (приложение 1*) Постановление ФАС МО от 06.06.2011г. выступает в качестве обоснований законности судебных актов вынесенных в конце 2011г., чего в принципе не может быть. Так в письме сказано, что «решение судьи Арбитражного суда Шустиковой С.Н. было отменено в виду правовой оценки некоторых вопросов являвшихся предметом судебного рассмотрения, что само по себе не может свидетельствовать о совершении судьей Шустиковой С.Н. какого-либо преступления..». Таким образом лицо проводившее проверку не поняло суть жалобы (заявления) и вместо рассмотрения законности Решения судьи Шустиковой С.Н. от 14.12.2011г. и его соответствия Постановлению ФАС МО от 06.06.2014г. видимо исследовал Решение судьи Шустиковой С.Н., вынесенное при первом круге рассмотрения дела в 2010г., которое ранее было отменено и не являлось предметом моего заявления.
— Лицом проводившим проверку по моему заявлению не выяснены обстоятельства вынесения в 2013г. судьей Шустиковой С.Н. судебных актов в отношении возмещения судебных расходов за документы не ставших предметом их рассмотрения в суде (приложение 4). Между тем, при вынесении этого Определения судья Шустикова С.Н. умышленно применила статьи законодательства прямо противоречащие материалам дела, поскольку:
В соответствии с ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления.
Представленные Ответчиком заключение специалиста и Отчет о рыночной стоимости акций не является экспертным заключением или заключением специалиста в соответствии с нормами ст. 107 АПК РФ, так как они выполнялись не по поручению арбитражного суда.
Нужно отметить, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).
Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.
В соответствии со ст. 64. АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Предоставленное Ответчиков заключение специалиста и Отчет о рыночной стоимости акций, как было указано в заявлении Ответчика о взыскании судебных расходов, было необходимо ему для подготовки позиции по делу. Обоснования же необходимости предоставления данных документов в качестве допустимого с точки зрения процессуальных норм представлено не было.
Более того, в Решении Арбитражного суда от 14.12.2011г. (приложение 2), не содержится никаких указаний на то, что соответствующее исследование и заключение по его результатам имело место, равно как и Отчета о рыночной стоимости акций и их какая-либо правовая оценка судом не давалась и при принятии решения по делу, суд им не руководствовался.
Таким образом, расходы на изготовления Отчета о рыночной стоимости, получение заключения и проведения соответствующего исследования нельзя было признать судебными издержками истца, подлежащими отнесению на мой счет (Истец по делу). Более того, представленный Отчет о рыночной стоимости акций даже не был подписан в соответствии с требованиями Федерального законодательства (приложение 11**) и никак не мог быть принят в качестве доказательства, о чем мою в ходе судебного заседания было указано суду (Шустиковой С.Н.).
Однако судья Шустикова С.Н. в интересах Ответчика умышленно исказила суть дела и вынесла Определение о возмещении судебных расходов с прямым нарушением законодательства.
— Обстоятельства порядка вынесения Определения о возмещении судебных расходов (приложение 4) (вынесенного 13.08.2012г. — на сайте Арбитражного суда документ датирован как A40-92019-2010_20120813_Opredelenie) свидетельствует о том, что Определение было вынесено до рассмотрения вопроса об отводе судьи, что является нарушением ст.25 АПК из которой следует, что вопрос об отводе судьи рассматривается до вынесения судебного акта по делу, а никак не после вынесения Определения Арбитражного суда от 14.08.2012г. (приложение 5. на сайте Арбитражного суда документ датирован как A40-92019-2010_20120814_Opredelenie). Последовавшее расследование проведенное Арбитражным судом г.Москвы не дало никаких пояснений этим фактам, что свидетельствует об укрывательстве действий судьи Шустиковой С.Н. со стороны вышестоящих судей.
— Впоследствии, после получения доказательств из СРОО «РОО», а так же справки об исследовании подписей произведенных в ЭКЦ г.Москвы по запросу полиции, судья Шустикова С.Н. своим Определением от 06.03.2013г. (приложение 10) отказала в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по причинам не имеющим к делу никакого отношения. В частности, очевидно, что представленные доказательства (дата составления документов) были получены уже после рассмотрения дела и вынесения Постановления апелляционной инстанции (05.03.2012г). В то же время в Определении утверждается обратное. В очередной раз проигнорированы указаная ФАС МО от 06.06.2011г. в котором указано, что стоимость пакета акций является существенным обстоятельством которое суду необходимо выснить при новом рассмотрении дела. Таким образом, в очередной раз судья Шустикова умышленно исказила требования п.1 ст. 311 АПК РФ и вынесла противозаконный судебный акт с целью сокрытия совершенных Ответчиком преступлений, а так же своих действий направленных на вынесение положительного Решения в пользу Ответчика без достаточных на то оснований и принятого с прямыми нарушениями действующего законодательства. Следует отметить, что судья Шустикова С.Н. в силу своих должностных обязанностей хорошо понимала, что оспаривание достоверности Отчета о рыночной стоимости акций возможно только в рамках рассмотрения данного иска и своим отказом в рассмотрении ходатайства о фальсификации Отчета и проведения независимой экспертизы Отчета в ходе рассмотрения иска (представленный Ответчиком Отчет был изготовлен давним партнером по бизнесу компанией ООО «Омега» сотрудничающей с ОАО «МТС» с 1997г.) умышленно дала возможность Ответчику избежать должного судебного разбирательства.
Все это, на фоне установленного Арбитражным судом г.Москвы нарушения судебной этики судьей Шустиковой С.Н. (приложение 6***) при рассмотрении моего Иска в ходе судебных заседаний от 27.09.2011г. и 14.11.2011г., делает очевидным, что действия Шустиковой С.Н. носили намеренный, умышленный характер. Конечной целью, помимо вынесения противозаконного судебного Решения от 14.12.2011г. в пользу ответчика, в котором отсутствует какое-либо упоминание о Передаточных распоряжениях, об Отчете о рыночной стоимости акций, представленных Ответчиком (ОАО «МТС»), мотивы и причины отказа в рассмотрении моих зявлений о фальсификации доказательств, проведения экспертизы Передаточных распоряжений, представленного Отчета, проведения оценки на основании Определения суда (поскольку согл. Постановлению ФАС МО от 29.06.2014г. Суд должен выяснить стоимость акций), стала организация моего преследования, финансового шантажа посредством вынесения Шустиковой С.Н. других противозаконных судебных актов (приложение 4). Судебные акты в отношении возмещения расходов не были сделаны по запросу суда (необходимо Определение суда об их проведении) и поэтому являются противозаконными. Кроме того вынесение этих судебных актов привело к возбуждению судебными приставами исполнительного производства (приложение 7****) с последующим запретом на моё пересечение границы и, как следствие, ущемлению моих гражданских прав (приложение 8*****).
Впоследствии наличие долга и Постановления об исполнительном производстве неоднократно использовались Ответчиком (ОАО «МТС») для оказания на меня давления с целью отказа от продолжения судебных разбирательств. Доказательство в приложении — переписка с юристом ОАО «МТС» Матвеевым К.А… осуществленная посредством сети интернет (приложение 9).
В результате действий судей были нарушены:
— Статья 68. Допустимость доказательств.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
— Статья 71. Оценка доказательств.
1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
и др. вышеперечисленные.
Поскольку при рассмотрении дела г-на Евтушенкова (АФК Система — владелец контрольного пакета акций ОАО «МТС» и имеющая большинство в Совете Диреторов ОАО «МТС») при обыске в офисе компании сотрудниками СК РФ по делу «Башнефти» найдены материалы подтверждающие план компании по «обеспечению судебных решений», очевидный административный ресурс ОАО «МТС», возможные негативные последствия при удовлетворении моего иска к ОАО «МТС» о принуждении к подписанию договора купли-продажи акций сотовой компании ОАО «Мобильные Системы Связи» (г.Омск) по заведомо заниженной их стоимости, изложенных в моем заявлении фактов принятия противоправных судебных актов, положения фигурантов поданного иска (г-н Буянов А.Н. — личный помощник Евтущенкова В.Н. По инвестициям) считаю необходимым передать заявление и материалы дела в Главное Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации.
Считаю, что судья Шустикова С.Н. умышленно грубо нарушила ФЗ о статусе судей, статей АПК РФ, намеренно отказалась от законного рассмотрения дела с целью вынесения положительного для Ответчика (ОАО «МТС») Решения с последующим использованием служебного положения для вынесения других судебных актов для организации моего преследования и оказания давления в целью заставить меня отказаться от попыток восстановления в судебном порядке моих нарушенных прав гражданина РФ изложенных в ст. 18 (Права человека обеспечиваются правосудием), 19 (Гарантия равенства перед Законом и судом), 21 (Достоинство личности охраняется государством), 27 (Свобода передвижения), 35 (Право частной собственности), 46 (Гарантия судебной защиты), 52 (Охрана Законом от злоупотребления властью).
ПРОШУ:
1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменить как незаконное, не основанное на материалах дела.
2. В виду особой важности, фигурантов указанных в моем заявлении, возможности оказания влияния на следственные органы, прошу передать заявление в Главное Следственное Управление СК РФ.
3. На основании ст.16 ФЗ «О статусе судей в РФ» возбудить уголовное дело по ст.305 УК РФ в отношении Шустиковой С.Н. по фактам вынесения заведомо противозаконных судебных актов.
Приложения:
Одиннадцать приложений на ____ листах.
Графеев Е.А. 21.10.2014г…
Приложения:
* 1. Письмо СК РФ по Тверскому району Москвы
** 11. Отчет о рыночной стоимости акций.
*** 6.
**** 7.
***** 8.
В моём деле мошенница судья Басманова Светлана Борисовна вынесла Определение № 2 — 1673/2013 от 12.12.2013 года в моё отсутствие, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ни разу за два года не удовлетворяя ходатайств имеющих значение и подтверждающих доводы, при том, что граждане сами не имеют права и возможности получить данные из МИФНС № 19 и МИФНС № 20… Одним определением она легализовала добытые преступниками мошенническим путём хищения с использованием доверия граждан более 876 000 рублей. Полагаю львиная доля могла осесть в её кармане или кармане судей Ильинской, Кудасовой и Шиловской из ГорСуда, которые рассматривали дело в апелляции.
Определение и Решение № 2 — 1673/13 вступили в законную силу, попытался подать в ККС, однако на страже стоит крышующий Басманову С.Б. председатель суда Иванников А.В. Все семь судий ГорСуда не видят ничего сверхестесственного и подлога! А вот после них, мне Иванников А.В. разъясняет, что ничего страшного, что в обоснование Определение ссылка на несушествующие даты Решения и Апелляционного определения, фактически на несуществующие судебные акты… более того, в судебном акте от 19.12.2012 года отсутствуют стороны в деле, в пользу которых вынесено решение!!! Нет СНТ «Красноармейское» и нет Кириллова Ю.И. Однако есть украденные деньги — более 876 000 рублей и возможно это сообщницы Басмановой С.Б. и их обязательно надо легализовать! Вот она и легализует. Вынесев сфальсифицированные определения 12.12.2013 года, эта мошенница фактически украла у меня 40 000 рублей! При этом украла и у Кириллова Ю.И. 40 000 рублей, а в отношении его ответная сторона сняла требования. СНТ «Красноармейское» не являлось стороной в деле, однако там мошенницы Болховская Н.И. и Шевченко В.В. совместно с ООО «Транс Строй Консалтинг» выкрали денежные средства у садоводов. В материалах КУСП 13125 от 17.10.2013 года имеются данные поступившие по запросу ещё в мае 2014 года из МИФНС № 19 и МИФНС № 20. Денежные средства 876 000 рублей не проходили по отчётности и НДС не уплачивалось… В период с 21.08.2011 года и по 12.12.2013 года у этих юрлич нулевая отчётность! Данные из ПФР аналогичные. Нет отчислений — деятельность не велась. Руководитель Колпинского СО ГСУ СКР по СПб подполковник юстиции Ерин А.А., при поддержке генерал-майора Парастаевой М.Г. крышуют преступницу в мантии и не заводят с мая месяца уголовное дело по данному преступлению. Уголоывное дело № 237121 от 08.05.2014 года преднамеренно затягивают уже два года, чтобы потом объявить, что истёк срок привлечения. А Вы про СКР… Они сами являются бандитской крышей и скорее всего руководят ОПГ вместе с судьями… Вот такова современная Россия.
[URL=http://radikal.ru/fp/ d519fddb62a446c0aef91050394761e7][IMG]http:// s58.radikal.ru/i162/1410/32/ae077086c1b3t.jpg[/ IMG][/URL]
[URL=http://radikal.ru/fp/ e5e9e201a99f4f5a97f9109afa16b409][IMG]http:// s019.radikal.ru/i628/1410/7a/72da52e9bc79t.jpg[/ IMG][/URL]
radikal.ru/fp/ e5e9e201a99f4f5a97f9109afa16b409
radikal.ru/fp/ d519fddb62a446c0aef91050394761e7
http:// s58.radikal.ru/i162/1410/32/ae077086c1b3t.jpg
http:// s019.radikal.ru/i628/1410/7a/72da52e9bc79t.jpg
К сожалению, я прихожу к выводу, что правоохранительная система не работает должным образом. Бабок погонять, наркоманов и по мелочи. Это такое ИЧП создано, для придания видимости. Сложно после этого говорить об инвестиционной привлекательности. Ни один нормальный иностранец не понесет сюда деньги — никакой защиты у него нет. Даже крупные предприятия не полезут в Росси без личных гарантий или гарантий правительства, поскольку понимают, что обуют их тут местные олигархи в три секунды. Но иностранцы есть, те кто ловит рыбку в мутной воде. Считать их нормальными бизнесменами нельзя — типичные жулики, которым у них не всегда есть место и поле для «деятельности». Зато очень красиво научились говорить. Откройте сайт АФК и просто прочитайте заголвки — плакать хочется от счастья, что есть такие хорошие люди. Прямо неудобно как-то отнимать у них украденные у государства активы. Сразу хочется извиниться и еще дать денег. Когда уже перестанем быть наивными и поймем, что инвестиционную привлекательность не нужно путать с карманами жуликов и проходимцев. СК и других все вполне устраивает — они на громких делах обозначают свою значимость. Что они будут из себя представлять, если страна просто будет хорошо работать по законам и не будут воровать? Им же придется просто работать и отжать будет не у кого. Так что единство противоположностей — это как раз то, с чем мы имеем дело. Они на своих местах, а мы им мещаем жить, когда после отдачи (бесплатной) материалов по жуликам, потом еще и жалобы пишем, об их бездействии. Им это лишнее.