Денис Евдокимов → Подмена в уголовном деле процессуального документа справкой о его существовании признана законной Верховным судом РФ
Хотелось бы узнать, сталкивались ли вы с ситуацией, когда в уголовном деле отсутствует важный процессуальный документ, но есть справка, что в реальности этот документ существует. И несмотря на ходатайства защиты об истребовании этого документа, предварительное следствие и все судебные инстанции, включая Верховный суд, отказали в этом, указав, что из справки, имеющейся в уголовном деле, следует, что процессуальный документ существует в природе, и этих сведений достаточно.
Так, с февраля 2013 года сотрудники ГУЭБиПК МВД РФ проводили ОРМ в отношении начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Дениса Евдокимова и его знакомого в отсутствие разрешения на это ГП РФ, так как согласно их показаниям, о том, что Евдокимов Д. является сотрудником прокуратуры они узнали только 11 марта 2013 года.
На основании ст.447 УПК РФ, ст.42 ФЗ «О прокуратуре РФ», п.9 приказа ГП РФ от 18.04.2008 № 70 “О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ» разрешение на проведение конкретных ОРМ в отношении сотрудника прокуратуры выдается генеральным прокурором или заместителем конкретному оперативному органу.
Таким образом, разрешение ГП РФ является важным процессуальным документом, подтверждающим законность проведения ОРМ в отношении сотрудника прокуратуры и, следовательно, законность полученных результатов — доказательств.
Соответственно, без этого документа ОРМ являются незаконными, как и доказательства, полученные в результате их проведения.
В связи с этим, сотрудники ГУЭБиПК 11 марта «подключили» к делу ФСБ России, после чего ими совместно 13 марта Евдокимов Д. был задержан при получении денег.
Изюминка заключается в том, что, в уголовном деле… ОТСУТСТВУЕТ документ и его копия – РАЗРЕШЕНИЕ ГП РФ на проведение ОРМ. Вместо него в деле имеется некая СПРАВКА от 01.04.13 оперуполномоченного ФСБ, что у него хранится этот документ, с указанием только даты его выдачи (12 марта 2013 года) и исходящего номера.
Данная справка никаких других сведений не содержит и не позволяет установить, каким именно должностным лицом ГП РФ выдано разрешение, в связи с чем, основания, какому органу (ФСБ или ГУЭБиПК МВД РФ), на проведение каких ОРМ.
Данный документ НЕ ВИДЕЛИ ни следователь, ни представитель гособвинения, ни судья, ни, тем более, защита.
Учитывая, что подлинник (или копия) разрешения ГП РФ не был представлен, сторона защиты и суд были лишены возможности проверить достоверность сведений, изложенных в справке, сам факт наличия разрешения ГП РФ и объем ОРМ.
Например, подписание разрешения начальником управления ГП РФ, а не генеральным прокурором или его заместителем, влечёт его незаконность. Изложенное, в свою очередь, влечёт признание справки от 01.04.13 недопустимым доказательством, и соответственно — признание результатов ОРМ – недопустимыми.
Однако судья Верховного суда Эрдыниев Э.Б., отказывая 12.11.2015 в удовлетворении кассационной жалобы, указал, что «порядок производства по уголовному делу, предусмотренный ст.447 УПК РФ, соблюден, так как в уголовном деле имеются сведения (справка) о получении разрешения ГП РФ на проведение ОРМ в отношении Евдокимова Д. При этом ОТСУТСТВИЕ в материалах дела непосредственно данного ДОКУМЕНТА основанием для признания недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскных материалов не является».
Тем самым, на мой взгляд, с таким же успехом в уголовное дело можно вложить справку о возбуждении уголовного дела, вместо соответствующего постановления или справку о проведении осмотра места происшествия, вместо протокола осмотра. Вместе с тем, как мне представляется, правосудие не может основываться на «справках о наличии документов», а должно основываться на оригиналах документов.
Сталкивался ли кто-нибудь и вас с подобной ситуацией и имеется ли ещё судебная практика по этому вопросу?
О других «чудачествах» Верховного суда РФ:
Верховный суд РФ: Суд вправе отказать в исследовании вещественных доказательств, даже если защита настаивает на этом blog.pravo.ru/blog/32112.html
Верховный суд России допускает наличие противоречий… между приговором и протоколом судебного заседания blog.pravo.ru/blog/32321.html
Так, с февраля 2013 года сотрудники ГУЭБиПК МВД РФ проводили ОРМ в отношении начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Дениса Евдокимова и его знакомого в отсутствие разрешения на это ГП РФ, так как согласно их показаниям, о том, что Евдокимов Д. является сотрудником прокуратуры они узнали только 11 марта 2013 года.
На основании ст.447 УПК РФ, ст.42 ФЗ «О прокуратуре РФ», п.9 приказа ГП РФ от 18.04.2008 № 70 “О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ» разрешение на проведение конкретных ОРМ в отношении сотрудника прокуратуры выдается генеральным прокурором или заместителем конкретному оперативному органу.
Таким образом, разрешение ГП РФ является важным процессуальным документом, подтверждающим законность проведения ОРМ в отношении сотрудника прокуратуры и, следовательно, законность полученных результатов — доказательств.
Соответственно, без этого документа ОРМ являются незаконными, как и доказательства, полученные в результате их проведения.
В связи с этим, сотрудники ГУЭБиПК 11 марта «подключили» к делу ФСБ России, после чего ими совместно 13 марта Евдокимов Д. был задержан при получении денег.
Изюминка заключается в том, что, в уголовном деле… ОТСУТСТВУЕТ документ и его копия – РАЗРЕШЕНИЕ ГП РФ на проведение ОРМ. Вместо него в деле имеется некая СПРАВКА от 01.04.13 оперуполномоченного ФСБ, что у него хранится этот документ, с указанием только даты его выдачи (12 марта 2013 года) и исходящего номера.
Данная справка никаких других сведений не содержит и не позволяет установить, каким именно должностным лицом ГП РФ выдано разрешение, в связи с чем, основания, какому органу (ФСБ или ГУЭБиПК МВД РФ), на проведение каких ОРМ.
Данный документ НЕ ВИДЕЛИ ни следователь, ни представитель гособвинения, ни судья, ни, тем более, защита.
Учитывая, что подлинник (или копия) разрешения ГП РФ не был представлен, сторона защиты и суд были лишены возможности проверить достоверность сведений, изложенных в справке, сам факт наличия разрешения ГП РФ и объем ОРМ.
Например, подписание разрешения начальником управления ГП РФ, а не генеральным прокурором или его заместителем, влечёт его незаконность. Изложенное, в свою очередь, влечёт признание справки от 01.04.13 недопустимым доказательством, и соответственно — признание результатов ОРМ – недопустимыми.
Однако судья Верховного суда Эрдыниев Э.Б., отказывая 12.11.2015 в удовлетворении кассационной жалобы, указал, что «порядок производства по уголовному делу, предусмотренный ст.447 УПК РФ, соблюден, так как в уголовном деле имеются сведения (справка) о получении разрешения ГП РФ на проведение ОРМ в отношении Евдокимова Д. При этом ОТСУТСТВИЕ в материалах дела непосредственно данного ДОКУМЕНТА основанием для признания недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскных материалов не является».
Тем самым, на мой взгляд, с таким же успехом в уголовное дело можно вложить справку о возбуждении уголовного дела, вместо соответствующего постановления или справку о проведении осмотра места происшествия, вместо протокола осмотра. Вместе с тем, как мне представляется, правосудие не может основываться на «справках о наличии документов», а должно основываться на оригиналах документов.
Сталкивался ли кто-нибудь и вас с подобной ситуацией и имеется ли ещё судебная практика по этому вопросу?
О других «чудачествах» Верховного суда РФ:
Верховный суд РФ: Суд вправе отказать в исследовании вещественных доказательств, даже если защита настаивает на этом blog.pravo.ru/blog/32112.html
Верховный суд России допускает наличие противоречий… между приговором и протоколом судебного заседания blog.pravo.ru/blog/32321.html
Сталкивался — и не один раз. Последний раз по УД Бабушкинского суда г.Москвы №1-2/2015 от 04.08.2015.
В деле нет решений судов по проведению ОРМ на: прослушивание и запись мобильных телефонов, негласное проникновение правоохранительными органами в частную квартиру, установка последними в этой квартире видео — аудио аппаратуры, негласный обыск и выемку из этой квартиры. Да что там говорить — нет пострадавших, но есть осужденные. В 4 абзаце на странице 72 Приговора судья обосновывает отсутствие судебных решений на проведение ОРМ тем, что в материалах УД имеются ССЫЛКИ (письменные упоминания) руководителей следственного органа на эти судебные решения, а далее следует субъективный вывод судьи, дословно – «… значит эти Решения были, а ОР Мероприятия проводились Законно».
В силу закона упоминание и перечисление судьей судебных решений на проведение ОРМ в виде ПТП, а по сути вера на слово органам следствия, не соответствует уголовно-процессуальному закону и допустимо в ЦЕРКВИ при отпущении грехов конкретному виновному лицу, а не в судебном расследовании в суде в г.Москве в отношении невиновных, пока еще, лиц.
Как доказательства виновности Во- в УД следователь применил, а суд первой инстанции принял и не исключил из материалов дела, заключения назначенных им экспертиз, которые в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №257-О от 18.07.2004 признаются императивно недопустимыми доказательствами, но ВС проигнорировал этот факт и признал эти доказательства допустимыми!!!
Обвинение моего подзащитного в совершении им, в соучастии с умалишённым Фе-Х.Х. (или ОПГ с ним же), мошенничества с упомянутой квартирой с целью завладения права собственности на упомянутую квартиру лежат за временными рамками события оконченного уголовного преступления в виде мошенничества в котором обвиняли моего подзащитного.
Многое хочется сказать про судью ВС РФ Эр-ва (-ву), но Путин В.В. уже высказался, ознакомившись с делом — «Вы что с ума сошли!?»
Вот и имеем мы дело с «сумашедшими судьями» и хотим что бы при них восторжествовал ЗАКОН и ПРАВО? Не будет этого пока не появятся грамотные и независимые судьи.
Сталкивался — и не один раз. Последний раз по УД Бабушкинского суда г.Москвы №1-2/2015 от 04.08.2015.
В деле нет решений судов по проведению ОРМ на: прослушивание и запись мобильных телефонов, негласное проникновение правоохранительными органами в частную квартиру, установка последними в этой квартире видео — аудио аппаратуры, негласный обыск и выемку из этой квартиры. Да что там говорить — нет пострадавших, но есть осужденные. В 4 абзаце на странице 72 Приговора судья обосновывает отсутствие судебных решений на проведение ОРМ тем, что в материалах УД имеются ССЫЛКИ (письменные упоминания) руководителей следственного органа на эти судебные решения, а далее следует субъективный вывод судьи, дословно – «… значит эти Решения были, а ОР Мероприятия проводились Законно».
В силу закона упоминание и перечисление судьей судебных решений на проведение ОРМ в виде ПТП, а по сути вера на слово органам следствия, не соответствует уголовно-процессуальному закону и допустимо в ЦЕРКВИ при отпущении грехов конкретному виновному лицу, а не в судебном расследовании в суде в г.Москве в отношении невиновных, пока еще, лиц.
Как доказательства виновности Во- в УД следователь применил, а суд первой инстанции принял и не исключил из материалов дела, заключения назначенных им экспертиз, которые в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №257-О от 18.07.2004 признаются императивно недопустимыми доказательствами, но ВС проигнорировал этот факт и признал эти доказательства допустимыми!!!
Обвинение моего подзащитного в совершении им, в соучастии с умалишённым Фе-Х.Х. (или ОПГ с ним же), мошенничества с упомянутой квартирой с целью завладения права собственности на упомянутую квартиру лежат за временными рамками события оконченного уголовного преступления в виде мошенничества в котором обвиняли моего подзащитного.
Многое хочется сказать про судью ВС РФ Эр-ва (-ву), но Путин В.В. уже высказался, ознакомившись с делом — «Вы что с ума сошли!?»
Вот и имеем мы дело с «сумасшедшими судьями» и хотим что бы при них восторжествовал ЗАКОН и ПРАВО? Не будет этого пока не появятся грамотные и независимые судьи.