Анжелика Решетникова → Творец или инструмент в руках автора?
Кому принадлежат авторские права на произведения, созданные с помощью искусственного интеллекта.
Новый клип для проекта солиста «Rammsteine Lindemann» на трек «Ich Weiß Es Nicht» («Я этого не знаю») был создан с помощью искусственного интеллекта (далее – ИИ) – одна нейросеть проанализировала тысячи изображений, а вторая, с ней взаимодействующая, объединила их в общую концепцию. В дальнейшем специалисты при монтаже дополнили получившийся ролик изображениями музыкантов, стилизовав их под клип, созданный ИИ.
Студентам Массачусетского технологического института технологий удалось сгенерировать с помощью ИИ новый рецепт пиццы. Компьютер проанализировал десятки сотен рецептов итальянского блюда и собрал воедино те, которые, «на его взгляд», лучше сочетаются друг с другом.
Но и это еще не все творения, созданные с помощью искусственного разума в 2019 г. В сентябре на фестивале Ars Electronica в Австрии оркестр исполнил симфонию № 10 Густава Малера полностью, несмотря на то что композитор перед смертью в 1911 г. не успел ее завершить. Специальная нейросеть проанализировала первые шесть минут произведения и дописала продолжение.
Компьютеры давно перестали быть просто инструментом для создания тех или иных работ, как ноты или ручка. В своем труде о картине в стиле Рембранта, написанной ИИ, исследователь Йельского университета Шломит Янски-Рэвид привел 10 критериев, доказывающих творческое начало искусственного разума, – креативность, автономность и независимость, непредсказуемость, новизна результата и другие. Таким образом, в данном случае речь идет о машинном обучении, когда компьютер сам выбирает, какую информацию использовать для создания произведения. Например, для музыкального жанра роботу предложат «поучиться» у известных композиторов, чтобы затем обработать массив данных и предоставить сгенерированный результат.
Нет ничего удивительного в том, что сегодня во всем мире остро стоит проблема, кому принадлежит авторское право на произведения, созданные с помощью машин: владельцу робота, создателю программного обеспечения или самому устройству? Стоит отметить, что охраняется авторским правом и программа ЭВМ как отдельный его объект.
Рассмотрим, как вопросы об авторстве произведений, созданных с помощью искусственного интеллекта, регулируются мировым правом.
Закон Великобритании о копирайте устанавливает, что авторство за произведенное компьютерными программами (или же с их помощью) признается за человеком, предпринявшим необходимые меры (усилия) для создания работы. Компьютер (робот) – не более, чем инструмент для автора, сродни ручке, кисти или пишущей машинке, поскольку он не имеет своей воли, отличной от воли обладателя. При этом в деле «Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd» Высокий суд Великобритании принял решение, что элементы игры, созданные программой, принадлежат ее разработчику.
На основании этого прецедента можно предположить, что с появлением роботов, способных к самообучению, законодателю придется разделить ситуации, когда авторство принадлежит разработчику программного обеспечения, а когда – владельцу ИИ.
Комитет по правовым вопросам Европарламента демонстрирует схожий с Великобританией подход и утверждает, что наличие права на произведение или работы может касаться только человека.
Несколько иной подход наблюдается в Австралии. В Акте о копирайте этой страны авторство, хотя и признается за человеком, что исключает созданные ИИ произведения из поля правовой защиты, однако в постановлении по делу «Acohs Pty Ltd v Ucorp Pty Ltd» Федеральный суд полного состава Австралии указал, что созданный программой код HTML не имеет автора, в связи с чем копирайт на него не распространяется. Подобное решение было вынесено по делу «Telstra Corporation Limited v Phone Directories Company Pty Ltd», где папки, созданные компьютером, были расценены как не имеющие автора.
Правовая система США не предусматривает случаев распространения авторского права на произведения, созданные не человеком. Ярким примером является дело «Naruto v Slater», рассмотренное Окружным судом Калифорнии. Как указывалось в материалах дела, обезьяна взяла камеру фотографа и сделала фото. Вопрос был в том, кому в данном случае принадлежит авторское право на снимки? Суд отметил, что для защиты авторского права объект должен быть создан человеком.
В России, как и в США, пока нет законов, в полной мере регулирующих вопросы авторских прав, связанных с ИИ. Тем не менее в России уже несколько лет активно обсуждается законодательство в области робототехники и ИИ. Так, в 2018 г. рабочая группа «Нормативное регулирование» национальной программы «Цифровая экономика» получила результаты исследования законодательства в сфере киберфизических систем (современный транспорт, «умные» города, «интернет вещей» и другие).
Авторы исследования пришли к выводу, что в ближайшие несколько лет в России назреет необходимость создания государственной должности для координирования дел, связанных с робототехникой и ИИ, – в частности, решением вопросов интеллектуального права. Такой специалист, полагают авторы исследования, должен быть наделен полномочиями на уровне вице-премьера или советника президента. Также в документе содержится рекомендация создать Федеральное агентство робототехники и искусственного интеллекта.
Действительно, сегодня в законодательстве можно констатировать вакуум, который без своевременного его заполнения будет усугублять ситуацию с авторским правом. Отсутствие судебной практики рассмотрения дел, связанных с ИИ, обусловлено, в частности, антропоцентрическим подходом, устаревающим в современном мире.
Многие юристы и ученые сходятся во мнении, что ИИ и робототехника могут выступать субъектами авторского права. Об этом, например, говорится в ст. 29 проекта Модельной международной конвенции о робототехнике и искусственном интеллекте, разработанного Исследовательским центром проблем регулирования робототехники и искусственного интеллекта. В резолюции Европарламента от 16 февраля 2017 г. 2015/2013 (INL) также отмечено, что развитие технологий требует гораздо более серьезного, нежели существующий, подхода.
Тем не менее полагаю, что, пока законодательством не урегулировано иное, ИИ – это просто инструмент в руках творца. Авторское право принадлежит правообладателю искусственного интеллекта (робота), в противном случае актуальным становится вопрос о том, как искусственный разум будет распоряжаться правами в отношении созданных им объектов. В реальности, пока произведение не нарушает права третьих лиц, у автора судебных проблем возникать не должно.
Публикация с сайта: www.advgazeta.ru/mneniya/tvorets-ili-instrument-v-rukakh-avtora/
Новый клип для проекта солиста «Rammsteine Lindemann» на трек «Ich Weiß Es Nicht» («Я этого не знаю») был создан с помощью искусственного интеллекта (далее – ИИ) – одна нейросеть проанализировала тысячи изображений, а вторая, с ней взаимодействующая, объединила их в общую концепцию. В дальнейшем специалисты при монтаже дополнили получившийся ролик изображениями музыкантов, стилизовав их под клип, созданный ИИ.
Студентам Массачусетского технологического института технологий удалось сгенерировать с помощью ИИ новый рецепт пиццы. Компьютер проанализировал десятки сотен рецептов итальянского блюда и собрал воедино те, которые, «на его взгляд», лучше сочетаются друг с другом.
Но и это еще не все творения, созданные с помощью искусственного разума в 2019 г. В сентябре на фестивале Ars Electronica в Австрии оркестр исполнил симфонию № 10 Густава Малера полностью, несмотря на то что композитор перед смертью в 1911 г. не успел ее завершить. Специальная нейросеть проанализировала первые шесть минут произведения и дописала продолжение.
Компьютеры давно перестали быть просто инструментом для создания тех или иных работ, как ноты или ручка. В своем труде о картине в стиле Рембранта, написанной ИИ, исследователь Йельского университета Шломит Янски-Рэвид привел 10 критериев, доказывающих творческое начало искусственного разума, – креативность, автономность и независимость, непредсказуемость, новизна результата и другие. Таким образом, в данном случае речь идет о машинном обучении, когда компьютер сам выбирает, какую информацию использовать для создания произведения. Например, для музыкального жанра роботу предложат «поучиться» у известных композиторов, чтобы затем обработать массив данных и предоставить сгенерированный результат.
Нет ничего удивительного в том, что сегодня во всем мире остро стоит проблема, кому принадлежит авторское право на произведения, созданные с помощью машин: владельцу робота, создателю программного обеспечения или самому устройству? Стоит отметить, что охраняется авторским правом и программа ЭВМ как отдельный его объект.
Рассмотрим, как вопросы об авторстве произведений, созданных с помощью искусственного интеллекта, регулируются мировым правом.
Закон Великобритании о копирайте устанавливает, что авторство за произведенное компьютерными программами (или же с их помощью) признается за человеком, предпринявшим необходимые меры (усилия) для создания работы. Компьютер (робот) – не более, чем инструмент для автора, сродни ручке, кисти или пишущей машинке, поскольку он не имеет своей воли, отличной от воли обладателя. При этом в деле «Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd» Высокий суд Великобритании принял решение, что элементы игры, созданные программой, принадлежат ее разработчику.
На основании этого прецедента можно предположить, что с появлением роботов, способных к самообучению, законодателю придется разделить ситуации, когда авторство принадлежит разработчику программного обеспечения, а когда – владельцу ИИ.
Комитет по правовым вопросам Европарламента демонстрирует схожий с Великобританией подход и утверждает, что наличие права на произведение или работы может касаться только человека.
Несколько иной подход наблюдается в Австралии. В Акте о копирайте этой страны авторство, хотя и признается за человеком, что исключает созданные ИИ произведения из поля правовой защиты, однако в постановлении по делу «Acohs Pty Ltd v Ucorp Pty Ltd» Федеральный суд полного состава Австралии указал, что созданный программой код HTML не имеет автора, в связи с чем копирайт на него не распространяется. Подобное решение было вынесено по делу «Telstra Corporation Limited v Phone Directories Company Pty Ltd», где папки, созданные компьютером, были расценены как не имеющие автора.
Правовая система США не предусматривает случаев распространения авторского права на произведения, созданные не человеком. Ярким примером является дело «Naruto v Slater», рассмотренное Окружным судом Калифорнии. Как указывалось в материалах дела, обезьяна взяла камеру фотографа и сделала фото. Вопрос был в том, кому в данном случае принадлежит авторское право на снимки? Суд отметил, что для защиты авторского права объект должен быть создан человеком.
В России, как и в США, пока нет законов, в полной мере регулирующих вопросы авторских прав, связанных с ИИ. Тем не менее в России уже несколько лет активно обсуждается законодательство в области робототехники и ИИ. Так, в 2018 г. рабочая группа «Нормативное регулирование» национальной программы «Цифровая экономика» получила результаты исследования законодательства в сфере киберфизических систем (современный транспорт, «умные» города, «интернет вещей» и другие).
Авторы исследования пришли к выводу, что в ближайшие несколько лет в России назреет необходимость создания государственной должности для координирования дел, связанных с робототехникой и ИИ, – в частности, решением вопросов интеллектуального права. Такой специалист, полагают авторы исследования, должен быть наделен полномочиями на уровне вице-премьера или советника президента. Также в документе содержится рекомендация создать Федеральное агентство робототехники и искусственного интеллекта.
Действительно, сегодня в законодательстве можно констатировать вакуум, который без своевременного его заполнения будет усугублять ситуацию с авторским правом. Отсутствие судебной практики рассмотрения дел, связанных с ИИ, обусловлено, в частности, антропоцентрическим подходом, устаревающим в современном мире.
Многие юристы и ученые сходятся во мнении, что ИИ и робототехника могут выступать субъектами авторского права. Об этом, например, говорится в ст. 29 проекта Модельной международной конвенции о робототехнике и искусственном интеллекте, разработанного Исследовательским центром проблем регулирования робототехники и искусственного интеллекта. В резолюции Европарламента от 16 февраля 2017 г. 2015/2013 (INL) также отмечено, что развитие технологий требует гораздо более серьезного, нежели существующий, подхода.
Тем не менее полагаю, что, пока законодательством не урегулировано иное, ИИ – это просто инструмент в руках творца. Авторское право принадлежит правообладателю искусственного интеллекта (робота), в противном случае актуальным становится вопрос о том, как искусственный разум будет распоряжаться правами в отношении созданных им объектов. В реальности, пока произведение не нарушает права третьих лиц, у автора судебных проблем возникать не должно.
Публикация с сайта: www.advgazeta.ru/mneniya/tvorets-ili-instrument-v-rukakh-avtora/
1 комментарий