Станислав Туманов → Кейс о взыскании авторского вознаграждения
Приглашаем всех желающих к обсуждению следующего кейса, описывающего реальное дело, находящееся на рассмотрении одного из петербургских судов. Пожалуйста, высказывайте свои точки зрения о том, как правильно разрешить поставленные вопросы.
Российское авторское общество (РАО) предъявило иск к кинотеатру о взыскании авторского вознаграждения в защиту прав композитора Ноткинса – автора музыки к фильму «ххх».
В ходе рассмотрения дела представитель кинотеатра заявил, что композитор Ноткинс является не единственным композитором, чья музыка была использована в фильме, в действительности авторами музыки являются 10 разных композиторов. Следовательно, Ноткинс не может один претендовать на вознаграждение в полном объеме. Ссылаясь на ст.1257 ГК (презумпция авторства), ответчик представил суду распечатки титров к фильму (скриншоты) на языке оригинала (английском) с переводом на русский язык, удостоверенные нотариально. Из них следовало, что авторами музыки к фильму являются 10 композиторов. Следовательно, можно считать доказанным то обстоятельство, что композиторами являются 10 лиц, а не один Ноткинс.
Представитель РАО возразил против приобщения указанного доказательства к материалам дела, поскольку оно получено с нарушением федерального закона. На распечатках титров (скриншотах) видно, что они сделаны из социальной сети «ВКонтакте» (в сети Интернет). Во-первых, фильмы размещаются там пользователями с нарушением положений законодательства об авторском праве, т.е. файлы являются контрафактными. Во-вторых, данная распечатка не позволяет установить подлинное содержание титров к фильму, поскольку содержание файлов с фильмами в социальной сети может быть недостоверным само по себе, и кроме того, ответчик мог и сфальсифицировать содержание титров в распечатках. Наконец, данные распечатки не являются допустимым доказательством, с точки зрения ст. 1257 ГК: презумпция авторства действует только в том случае, если личность автора установлена путем исследования экземпляра произведения. А распечатки титров к фильмам, да еще и «контрафактные», экземпляром произведения считаться не могут.
Представитель ответчика на это указал, что в действующем законодательстве нет правил о допустимости доказательств, которые могут использоваться для установления факта авторства. Следовательно, нет оснований полагать, что для применения положений о презумпции авторства возможно представление лишь каких-то определенных доказательств. Кроме того, по мнению ответчика, экземпляром произведения может считаться и запись его в памяти ЭВМ (ст. 1270 ГК), размещенная в сети Интернет. Распечатав титры из файла, размещенного неустановленным лицом, сам ответчик никаких незаконных действий не произвел, поэтому доказательство не должно считаться полученным с нарушением закона. Титры на контрафактном экземпляре обладают тем же доказательственным значением, что и титры на легально выпущенном в свет экземпляре произведения. По мнению ответчика, представитель РАО по сути ведет речь об оценке судом достоверности представленной распечатки, однако сомнения в достоверности нельзя отождествлять с недопустимостью доказательства.
Представитель РАО предложил отложить судебное заседание с целью представления им в материалы дела экземпляра произведения – лицензионного dvd-диска с записью фильма, с тем, чтобы он был исследован путем воспроизведения содержащейся на нем видеозаписи.
В ответ на это судья возразил, что не знает английского языка и не сможет при исследовании понять действительное содержание титров к фильму. Представитель РАО предположил, что в этом случае необходимо будет пригласить переводчика, который перевел бы содержание титров судье. Представитель ответчика не согласился с тем, что эту проблему можно решить путем приглашения переводчика, поскольку переводчик приглашается в случае, если лицо, участвующее в деле, не владеет языком, на котором ведется гражданское судопроизводство. В данном же случае имеет место обратная ситуация: предложено исследовать доказательство на английском языке, и единственным субъектом в процессе, не владеющим английским языком, является судья. В приглашении переводчика тем более нет необходимости в связи с тем, что титры уже распечатаны ответчиком, переведены профессиональным переводчиком, и перевод нотариально удостоверен.
Российское авторское общество (РАО) предъявило иск к кинотеатру о взыскании авторского вознаграждения в защиту прав композитора Ноткинса – автора музыки к фильму «ххх».
В ходе рассмотрения дела представитель кинотеатра заявил, что композитор Ноткинс является не единственным композитором, чья музыка была использована в фильме, в действительности авторами музыки являются 10 разных композиторов. Следовательно, Ноткинс не может один претендовать на вознаграждение в полном объеме. Ссылаясь на ст.1257 ГК (презумпция авторства), ответчик представил суду распечатки титров к фильму (скриншоты) на языке оригинала (английском) с переводом на русский язык, удостоверенные нотариально. Из них следовало, что авторами музыки к фильму являются 10 композиторов. Следовательно, можно считать доказанным то обстоятельство, что композиторами являются 10 лиц, а не один Ноткинс.
Представитель РАО возразил против приобщения указанного доказательства к материалам дела, поскольку оно получено с нарушением федерального закона. На распечатках титров (скриншотах) видно, что они сделаны из социальной сети «ВКонтакте» (в сети Интернет). Во-первых, фильмы размещаются там пользователями с нарушением положений законодательства об авторском праве, т.е. файлы являются контрафактными. Во-вторых, данная распечатка не позволяет установить подлинное содержание титров к фильму, поскольку содержание файлов с фильмами в социальной сети может быть недостоверным само по себе, и кроме того, ответчик мог и сфальсифицировать содержание титров в распечатках. Наконец, данные распечатки не являются допустимым доказательством, с точки зрения ст. 1257 ГК: презумпция авторства действует только в том случае, если личность автора установлена путем исследования экземпляра произведения. А распечатки титров к фильмам, да еще и «контрафактные», экземпляром произведения считаться не могут.
Представитель ответчика на это указал, что в действующем законодательстве нет правил о допустимости доказательств, которые могут использоваться для установления факта авторства. Следовательно, нет оснований полагать, что для применения положений о презумпции авторства возможно представление лишь каких-то определенных доказательств. Кроме того, по мнению ответчика, экземпляром произведения может считаться и запись его в памяти ЭВМ (ст. 1270 ГК), размещенная в сети Интернет. Распечатав титры из файла, размещенного неустановленным лицом, сам ответчик никаких незаконных действий не произвел, поэтому доказательство не должно считаться полученным с нарушением закона. Титры на контрафактном экземпляре обладают тем же доказательственным значением, что и титры на легально выпущенном в свет экземпляре произведения. По мнению ответчика, представитель РАО по сути ведет речь об оценке судом достоверности представленной распечатки, однако сомнения в достоверности нельзя отождествлять с недопустимостью доказательства.
Представитель РАО предложил отложить судебное заседание с целью представления им в материалы дела экземпляра произведения – лицензионного dvd-диска с записью фильма, с тем, чтобы он был исследован путем воспроизведения содержащейся на нем видеозаписи.
В ответ на это судья возразил, что не знает английского языка и не сможет при исследовании понять действительное содержание титров к фильму. Представитель РАО предположил, что в этом случае необходимо будет пригласить переводчика, который перевел бы содержание титров судье. Представитель ответчика не согласился с тем, что эту проблему можно решить путем приглашения переводчика, поскольку переводчик приглашается в случае, если лицо, участвующее в деле, не владеет языком, на котором ведется гражданское судопроизводство. В данном же случае имеет место обратная ситуация: предложено исследовать доказательство на английском языке, и единственным субъектом в процессе, не владеющим английским языком, является судья. В приглашении переводчика тем более нет необходимости в связи с тем, что титры уже распечатаны ответчиком, переведены профессиональным переводчиком, и перевод нотариально удостоверен.
С уважением
Если стоять на позиции кинотеатра, то предложить суду дать оценку представленному заверенному нотариально скриншоту. Если заверение скриншота осуществлено в сообстветвии с главой XX Основ законодательства РФ о нотариате об обеспечении доказательств, то у суда не должно быть оснований этому доказательству не доверять.