Мы рады сообщить о присоединении к команде юридической фирмы «АВЕЛАН» нового партнера — Скловского К. И.
Константин Ильич Скловский — ведущий эксперт России в области гражданского права, автор более 210 юридических работ, признанный авторитет в вопросах собственности, владения, недействительности сделок, долевого участия в строительстве, деловой репутации и многих других.
«Привлечение в качестве партнера такого признанного профессионала как Константин Ильич Скловский несомненно позволит нам открыть новую страницу в истории развития фирмы, а клиентам по достоинству оценить его знания и богатый опыт», — отмечает Валерий Лазебный, партнер ЮФ „АВЕЛАН“.

Информационные справки:
Юридическая фирма „АВЕЛАН“ — одна из ведущих юридических компаний России, специализирующихся в недвижимости, строительстве и судебных спорах.
Создана в 2006 г. командой профессионалов с многолетним опытом правового сопровождения деятельности российских и иностранных компаний.
Сотрудники фирмы «АВЕЛАН» привлекаются к подготовке законопроектов, проектов Указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации в рамках межведомственных и иных рабочих групп, согласительных комиссий.
ЮФ „АВЕЛАН“ входит в ТОП-20 лучших юридических компаний России в сфере коммерческой недвижимости, строительства и гражданского судопроизводства по версии портала Право.ру за 2014 и 2015 г.г.

Скловский К. И. — адвокат, доктор юридических наук, профессор-исследователь Высшей школы экономики.
Автор более 210 юридических работ, в том числе комментариев к различным разделам Гражданского кодекса РФ, таких книг как «Сделка и ее действие» (3 издания), «Собственность в гражданском праве», выдержавшей 5 изданий и являющейся основной отечественной работой по этой теме за последние 50 лет.
Признанный эксперт по российскому праву: выступает в судах Европы, дает заключения по российскому праву по делам, рассматриваемым европейскими судами.
Общий юридический стаж — более 35 лет, адвокатский — более 30 лет.
Принимал участие в разработке Концепции развития гражданского законодательства (2008-2009 гг.).
Многие теоретические и практические разработки и предложения Скловского К.И. повлияли на судебную практику России, были впоследствии внесены в постановления пленумов высших судов РФ, а также включены в Гражданский кодекс РФ в ходе его реформы в 2011-2014 гг.
Лауреат золотой медали Плевако.

ЗАО «Элокс-Пром» обратился в Палату по патентным спорам с возражением против регистрации товарного знака «СИЛОТЕРМ». Заявление было удовлетворено.

Товарный знак «СИЛОТЕРМ» был зарегистрирован 11.05.2011 на имя ООО «Русские Силиконы», позже исключительные права перешли на имя ООО «Корсил Трейд». Компания «Элокс-Пром» задолго до даты приоритета занималась производством товаров и услуг под обозначением «Силотерм», на основании чего считает, что оспариваемый товарный знак может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя.

В Арбитражном суде Ульяновской области рассматривается дело, по которому собственник недвижимости оспаривает право владельца земельного участка под ним. Хотелось бы услышать мнение коллег об этом деле.
Обстоятельства дела. ИП К** купила в 2014 г. в собственность здания у ООО «Э**» по договору купли-продажи. На здания выдано свидетельство о праве собственности. В свою очередь ООО купило в 2008 г. объекты с торгов у банкротящегося ОГУП «Р**». Сделка в суде оспаривалась собственником ОГУП  по основаниям нарушение процедуры торгов. Признана законной. За ОГУП «Р**» здания были закреплено на праве хозяйственного ведения как государственное имущество Ульяновской области согласно передаточному акту от 2006 г.

Здания постройки 1985, 1990 годов постройки годов.

Земли под указанными объектами принадлежит АО «У**», выкуплено у государства в   1996г. Сделка в суде оспаривалась в части полномочий органа по продаже земельного участке. Признана законной.  момент продажи границы участка определялись планом. В последующем земельный участок был поставлен на кадастровый учет. На участок АО «У**» было выдано свидетельство о праве.

Требования. ИП К** вышла с требованиями применить последствия недействительности в части договора купли-продажи по которому АО «У**» приобрело земельный участок и передать его по акту приема-передачи в Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, попросила также указать, что решение суда по данному иску является основанием для снятия записи о регистрации права на земельный участок  АО «У**» из ЕГРП.

Оcнования:. Часть 1 Гражданского кодекса РФ, вступившего в силу 1  января 1995 года «по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования» (ч. 1 ст. 552).

Таким образом, на момент приобретения ответчиком земельного участка уже было указание в законе на необходимость единого участия в гражданском обороте и земельного участка и зданий на нем расположенных. Таким образом, АО «У**» имело право на приобретение в собственность земельного участка, занятого только своей недвижимостью и необходимый только для ее использования. Следовательно, договор купли-продажи в части приобретения земельного участка под объектами истицы. 

Как  вы думаете, господа юристы законны ли требования ИП К**?

Юридический институт «М-Логос» предлагает Вашему вниманию выпуск дайджеста российских и зарубежных новостей частного права в области науки, законотворчества и судебной практики за январь 2016 года

Читать дайджест можно здесь

Подписаться на Дайджест можно здесь

Я работаю директором по развитию в BMS Law Firm. В своей работе сталкиваюсь с вопросами от руководителей юр. департаментов(inhouse-подразделений) — как сократить судебные расходы на взыскание задолженности, а также время штатных юристов на судебный процесс взыскания. Вроде как решением в этой ситуации может быть включение третейской оговорки в договорные формы компании, и рассмотрение споров в Третейском суде.

Полгуглил на эту тему, и получилось, что вопросов больше, чем ответов.

Открытых рейтингов Третейских судов в РФ мне найти не удалось.
На мой запрос в редакцию Право.ру о проведении такого рейтинга – ответили с интересом, но на перспективу.

На сайте журнала «Третейский суд» размещен реестр, но использовать его для сравнения неудобно. Ссылка на реестр: arbitrage.spb.ru/sud/SPISOKTS/spisokts.html#016

Запрос в Яндексе выдает топ сайты следующих третейских судов:

1) Высший Арбитражный Третейский суд(Третейский-суд.рф)

2) Московский Третейский суд(http://www.mostretsud.ru/)

3) Арбитражный Третейский суд города Москвы(www.a-tsm.ru)

4) Федеральный Арбитражный Третейский Суд Города Москвы(www.supersud.ru)

5) Третейский суд при РСПП(www.ars-rspp.ru)

Я хотел бы задать два вопроса участникам форума:

Есть ли у Вас положительный опыт сотрудничества с Третейскими судами?

Каким критериям, по Вашему мнению, должен соответствовать «идеальный третейский суд» в РФ, для целей сокращения судебных, временных издержек, и при этом без риска потери репутации компании?

Заранее спасибо за ответы,

Дмитрий Бедрин

Дмитрий Марканов, руководитель отдела товарных знаков и практики разрешения споров PATENTUS, в Первом арбитражном апелляционном суде (г. Владимир) представлял интересы дистрибьютора автозапчастей «TANAKI».

Как мы ранее сообщали, 5 октября 2015 года Арбитражный суд Нижегородской области отказал ОАО «Заволжский моторный завод» (входит в группу «СОЛЛЕРС») в удовлетворении исковых требований по патентному спору (дело №А43-19326/2014).

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу ОАО «Заволжский моторный завод», оставил решение первой инстанции без изменений.

Другие новости по теме:
Юристы PATENTUS выиграли патентный спор у ОАО «Заволжский моторный завод»
Дата: 2015-10-05

Алексей Михайлов, руководитель патентной практики PATENTUS, в Палате по патентным спорам представил доводы возражения против выдачи патента на изобретение №2244631 «Способ печати изображения и печатная краска для осуществления этого способа».

Запатентованное в 2003 году изобретение позволяло получать цветные изображения на бумаге под воздействием воды (водная раскраска). Однако большинство признаков изобретения по этому патенту были известны ранее, что является основанием для признания патента недействительным. В результате коллегия палаты приняла решение аннулировать патент №2244631 и выдать патент с уточненной формулой, без пункта на способ получения изображения.

Параллельно в суде юристы PATENTUS выиграли дело о запрете использования патента на изобретение «Способ печати изображения и печатная краска для осуществления этого способа».

Алексей Михайлов, руководитель патентной практики PATENTUS, в Палате по патентным спорам представил доводы возражения против выдачи патента на полезную модель №147575 «Терминал для печати фотографий».

Запатентованная в 2014 году полезная модель представляет собой терминал для печати фотографий из Instagram и моментальных селфи (инстамат). В результате экспертизы, было установлено, что заявленное решение не относится к объектам, охраняемым в качестве полезной модели и, кроме того, не соответствует условию патентоспособности «новизна».

В результате коллегия палаты приняла решение аннулировать патент №147575. Это решение позволит компании BBA Group Ltd беспрепятственно продолжить свою коммерческую деятельность.

Наши прогнозы, размышления коллег на тему права будущего продолжают сбываться. В особенности, в отношении контрактов.

Автоматизация активно внедряется на стадии их подготовки (уже сейчас много решений по конструированию договоров или автоматической проверке отдельных элементов). Появился и более захватывающий тренд в юридических технологиях — умные контракты.

Основная их цель — снизить зависимость отношений сторон от их воли и возможной недобросовестности. Сейчас умные контракты основаны, главным образом, на технологии «blockchain», позволяющей защитить данные договора, историю отношений от несанкционированных изменений. Это впоследствии начнёт снижать роль профессиональных свидетелей — нотариусов.

Ещё одна цель — автоматическое отслеживание исполнения обязательств по договору при наступлении определённых условий. Это может быть контроль дат; передачи активов (когда об этом где-либо фиксируется запись, в т.ч. в реестрах); появление определённых сведений в базах данных и т.д. Никаких табличек в экселе и прочих классических способов контроля.

Есть категория юристов, которая узнавая про такие юридические технологии немедленно поддаётся панике («Лёлик, всё пропало!!!») и предрекает гибель профессии. Но это не совсем так.

Сразу успокоим — юристы будут по-прежнему нужны. Но это уже будут совсем другие юристы. Их работа будет разделяться на техническую (которую можно и нужно автоматизировать) и творческую, на которую техника пока не претендует. Поэтому умные юристы нужны будут для подготовки умных контрактов. Так что, наоборот, станет только лучше — профессия станет действительно творческой.

Что дальше? Автоматизация разрешения споров. Машиночитаемые законодательство и документы.

Приглашаем руководителей и специалистов предприятий — недропользователей на семинар “Нормативно-правовое регулирование деятельности в сфере пользования недрами” (21 — 25 марта).

На семинаре особое внимание будет уделено новациям законодательства 2015 г., вступившим в силу с 1 марта и с 1 февраля 2015 г., внесенные ФЗ № 171-ФЗ и ФЗ № 261-ФЗ в Закон «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 г.