Сегодня, человек, начиная решать вопросы с недвижимостью, а именно покупкой, продажей или обменом своего жилья без колебаний обращается к знакомым риэлторам или к знакомым, у которых есть знакомые риэлторы ит.д. Если же таковые отсутствуют, он собирает из различных источников информацию об агентствах недвижимости и обращается в наиболее крупную фирму, или же в фирму, которая имеет положительные отзывы на рынке жилья.

Но даже когда за такое дело берется знакомый риэлтор, либо агентство недвижимости, у клиента всегда возникает вопрос. За что риэлтор берет деньги, и из чего складывается комиссионное вознаграждение агентству недвижимости, казалось бы, на первый взгляд, за столь «легкий», вид услуги?

Как известно, континентальная правовая система с ее мышлением, понятийным аппаратом и разнообразными практиками не сформировалась бы в том виде, в каком она сейчас существует без университетской традиции, насчитывающей уже девять столетий истории. Именно она сформировала понятийное мышление юристов на континенте, которое выступает одной из «визитных карточек» романо-германского права. К последней трети XIX столетия можно уже смело говорить, что теоретико-правовое мышление состоялось (Р. Йеринг, Б. Виндшейд, Г. Дернбург, С.А. Муромцев, Н.М. Коркунов, Г.Ф. Шершеневич и др.) — совершенно не случайно университетский курс энциклопедии права критиковался за догматическую направленность, отсутствие единого предмета (фрагментарность) Коркуновым и Шершеневичем.

Казалось бы, невозможно представить профессиональное юридическое образование в континентальной системе без теории права.

В отечественной теории права современности целым рядом исследователей формируется представление, что «классические» концепции понимания права отжили свой век и уже несколько десятилетий не могут удовлетворять критериям научности знания в современной социогуманитаристике.

Так, И.Л. Честнов убежден, что «классические» типы правопонимания эпохи модерна неадекватны изменившемуся историческому и социокультурному контексту. «Если сегодня происходит переход к принципиально новой исторической эпохе, то неизбежен вывод, что правопонимание должно поменяться, другими словами, новой эпохе должна соответствовать иная концепция права». (Честнов И.Л. Принцип диалога в современной теории права (проблемы правопонимания). Дисс… докт. юрид. наук. СПб., 2002. С. 110.) Со ссылкой на целый ряд произведений философов ученый утверждает, что в современный период происходит переход к принципиально новой исторической эпохе, право которой характеризуется диалогичностью, постоянно изменяющимся содержанием, возвращением «действующего субъекта», соединением объективности с активностью субъекта. Именно поэтому «классические» типы правопонимания не могут адекватно ответить на «вызов» эпохи постмодерна. (См.: Честнов И.Л. История политических и правовых учений: теоретико-методологическое введение. Учебное пособие. СПб., 2009. С. 225–226. См. также: Честнов И.Л. 1) Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. СПб., 2000; 2) Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб., 2002; Поляков А.В. Прощание с классикой, или как возможна коммуникативная теория права // Российский ежегодник теории права. 2008. №1. С. 9–42.)

Могут ли лица, бывшие граждане СНГ ныне получившие гражданство РФ учиться в Акад ФСБ?

1. Социальные функции, выполняемые юридическим сообществом, носят одинаковый характер безотносительно специфики правовой семьи. Вместе с тем лишь юристы романо-германской (континентальной) семьи убеждены, что юриспруденция имеет научную основу. Как показывает опыт англо-американского права, социальные функции юридического сообщества могут эффективно выполняться и без признания научности юриспруденции. Это косвенным образом подтверждается и отсутствием серьезной рефлексии данной проблематики среди ученых-юристов современной России, отношения к ней как к специально-юридической, ее традиционным отнесением к предмету философии науки.

2. Историческим основанием представления о научности юриспруденции выступает разделение деятельности юристов на академическую и практическую, которое произошло в эпоху средневековых университетов (глоссаторы, комментаторы). Именно академические юристы выступали транслятором гносеологических идеалов науки, ее принципов и норм познания в юридическое сообщество и правовую доктрину. Поскольку в семье общего права академическая доктрина не оказывала определяющего воздействия на воспроизводство и развитие правовой системы, постольку научные «картины мира» не проникали в адвокатские и судебные практики системы общего права.

Органический подход к классификации правовых систем, исходит из того, что различия между типами правовых систем «являются принципиальными, коренными и не могут быть преодолены рациональным, логическим образом», поскольку они носят органический характер, «связаны с разной структурой подсознания носителей правосознания, что имеет своей основой этнопсихологические различия основного большинства членов этих сообществ» (курсив мой – А.М.). Утверждение об обусловленности профессионального правосознания юристов этнопсихологическими особенностями общественного сознания всецело вписывается в методологические установки немецких «истористов», утверждавших, что правовые институты не существуют вне национального менталитета, сообщество юристов является лишь органом выражения «народного духа», и потому профессиональное и доктринальное правосознание производно от общественного (национального) сознания, а право не может рассматриваться исключительно рационалистически, с позиции пустой абстракции философов – общечеловеческого разума (naturalis ratio). В.М. Танаев утверждает, что в основании континентальной и англо-американской правовых систем лежат принципиально разные психотипы: первая принадлежит к интуитивному типу права – воспринимающий субъект производит мысленные операции с данными органов чувств и создает модель, по которой оценивается входящая информация (интуитивный и решающий психотип); вторая правовая система принадлежит к конкретному, сенсорному типу, характеризующемуся опорой на данные органов чувств и непрерывное восприятие окружающих сигналов (конкретный и воспринимающий психотип). В основе континентального права лежит дедуктивный логический механизм, при котором система права представляет собой «структуру кристалла» – эмпирический опыт в нем вмещается в «прокрустово ложе» систем и норм. В основании же общего права лежит индуктивный подход, прецедентное право представляет собой «вечнозеленеющее дерево жизни», органически растущее в виде создания новых прецедентов как ответов на конкретное восприятие окружающей действительности. «Дедуктивный принцип, проникающий во все части юриспруденции континентальной Европы, выражается прежде всего в кодифицированных нормативно-правовых актах, в преподавании, которое начинается с теории права. Индуктивный принцип англосаксонской системы отличает казуистичность, конкретность, инструментальность мышления, преобладание процессуального права над материальным». Следуя органическому подходу В.М. Танаева смело можно утверждать, что метаправо возможно лишь на уровне общих идеологических оснований правовых семейств, но не на уровне юридического мышления, используемых логических операций, юридических конструкций и форм.

Юридические аспекты деятельности некоммерческой организации занимающейся решением острых социальных проблем и находящейся на полном самофинансировании, «шедевры» проверки «Преображения России» по линии генпрокуратуры.



Проверка, инициированная по заявлению Деменки при поддержке «ювенала-героя» Зыкова Олега Владимировича, по форс-мажорным обстоятельствам прервана — на дворе светлый праздник Новый год. «Преображение России» достойно пережило три волны так называемой проверки, больше напоминающей допрос с изощренным пристрастием. Но как говорится честному человеку бояться не чего. В этой теме буду продолжать освещать особо примечательные и курьезные моменты этого действа. Ведь Россия большая и контраст в действиях проверяющих поражает своим размахом. От дружеских визитов восемь раз в неделю в Лобне, до ежедневных набегов маски-шоу с собаками в Анапе.

Так, что еще посмеемся и поплачем. Уверен и многоуважаемым сотрудникам прокуратуры полезно будет почитать данную тему. Пришло время анализа хода самой проверки и конечно же результатов. Отдельным представителям власти не откажешь в мудрости и в благоразумии. А некоторым особая благодарность за разработку теоретической части процесса реабилитации в «Преображении России». На Ваш суд результаты проверки одного из крупных отделений организации «Преображение России»…

Юридические аспекты деятельности некоммерческой организации занимающейся решением острых социальных проблем и находящейся на полном самофинансировании, «шедевры» проверки «Преображения России» по линии генпрокуратуры.



Проверка, инициированная по заявлению Деменки при поддержке «ювенала-героя» Зыкова Олега Владимировича, по форс-мажорным обстоятельствам прервана — на дворе светлый праздник Новый год. «Преображение России» достойно пережило три волны так называемой проверки, больше напоминающей допрос с изощренным пристрастием. Но как говорится честному человеку бояться не чего. В этой теме буду продолжать освещать особо примечательные и курьезные моменты этого действа. Ведь Россия большая и контраст в действиях проверяющих поражает своим размахом. От дружеских визитов восемь раз в неделю в Лобне, до ежедневных набегов маски-шоу с собаками в Анапе.

Так, что еще посмеемся и поплачем. Уверен и многоуважаемым сотрудникам прокуратуры полезно будет почитать данную тему. Пришло время анализа хода самой проверки и конечно же результатов. Отдельным представителям власти не откажешь в мудрости и в благоразумии. Как показатель на Ваш суд результаты проверки одного из крупных филиалов организации «Преображение России»…

Ранее писал на форуме сайта «Преображения России». После очередного судебного процесса, разговорившись со своим коллегой по юридическому ремеслу, невольно вспомнился анекдот:

Русский приходит к еврею занять рубль.

Еврей ему говорит, должен будешь два и топор в залог оставишь.

Русский радостный берет рубль и порывается уйти.

Еврей ему вдогонку настойчиво предлагает, отдай рубль сейчас и ничего мне не должен.

Русский с еще большей радостью отдает еврею только что занятый рубль и уходит.

По дороге размышляет: Денег нет! Топора нет! Но как все справедливо!

Вот зачастую и в суде так, здравый смысл говорит одно, процесс приводит к противоположным результатам. В чем же причина? Зачем так напутано в законодательстве? Не пора ли изменить направленность законотворчества и не усложнять законодательный лабиринт, а вернуть его у истокам?

Не нами придумано: Да или Нет, остальное все от лукавого!

Приглашаю к обсуждению ВСЕХ кому небезразлично происходящее в нашем обществе и в мире.