Интересный произошел случай. Мы ведя дело с одной компаний в Арбитражном суде, узнали, что вторая сторона вошла в процесс ликвидации. Чтобы проверить появившуюся информацию, мы зашли на сайт «Вестника государственной регистрации». Какого же было удивление — на сайте дают информацию о том, что есть опубликованное сообщение в их «Вестнике...», а всю остальную информацию, собственно, само объявление дадут почитать только после оплаты в 250 руб. Как вам такое? Разве уполномоченный государством орган не обязан предоставить публикацию бесплатно. Прошу откликнитесь.

Могут ли «цифровые подписи», «маркеры» и т.п. современные технологии, встроенные в некоторые цифровые диктофоны, обеспечить подлинность записываемой аудиоинформации?

Уважаемые коллеги! Требуется Ваша помощь.

Встретился с неожиданной проблемой, которой на данный момент не могу найти решения. Ситуация следующая:

Есть работодатель и его рабочий. Рабочему пришла повестка, но служить он как-то не стремится. Обращается к работодателю за помощью. А последний не против, работник-то ценный. Призывник просит у него небольшую сумму на оформление военного билета. Работодатель соглашается и дает ему некую сумму, достаточную на покупку билета, никаких расписок и прочее.

Но недобросовестного призывника ловят, прогоняют его по всем соответствующим статьям. А есть ли возможность привлечь работодателя за то, что он, по сути, способствовал уклонению от службы лица? А при ситуации, если это не работодатель, а просто любое частное лицо?

Спасибо всем, кто сможет чем-то помочь! Интересует, прежде всего, нормативная регламентация.

В одном из решений Арбитражного суда г. Москвы, судья, если я не ошибаюсь, кандидат юридических наук, написал:

«При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суд [выдел. мною] а, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.»

Если я правильно понимаю этот посыл, то он означает, что судья не доказывает свои выводы, мол, решил, что то или иное доказательство принимается (отвергается) и все.

Думаю, это произвольное толкование понятия «по своему внутреннему убеждению». Да, оценка доказательств, судьей осуществляется из своих внутренних соображений, но вот сделанные выводы по оценки доказательств, думаю, судья должен мотивировать. При чем это касается не только доводов сторону, в чью пользу состоялся судебный акт, но и противоположенной.

«Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом» (см.например: определение КС РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).

Просматривая недавно практику Президиума ВАС РФ я обнаружил постановление, на которое ранее не обратил внимания ни я сам, ни мои коллеги. А постановление это содержит правовую позицию, которая устанавливает парадигму оценки положения предпринимателей по отношению к государственным органам и оценка эта весьма огорчает.

Ирнерий, Аккурсий, Бартол, Вольф, Пухта и Иеринг – все это имена, звучащие совершенно несовременно для юриста XXI столетия.

Постановления Президиума ВАС от 22.03 — 12.04.2011

— Ну, господин адвокат, что делать-то будем?

— С кем, чем…

— С ними, они нам прислали вызов

— Кто они?

Добрый день! Предлагаю Вашему вниманию собранный нормативный материал на тему сертификации сотовых телефонов и их комплектующих. Буду рад Вашим комментариям, замечаниям и положительным отзывам. Далее привожу выдержку из отзыва, подготовленного в судебное заседание.