Последнее научное исследование показало, что русские читают в 10 раз быстрее американцев. Исследование проводилось на основании замеров скорости нажатия кнопки «согласен» при чтении лицензионных договоров на программное обеспечение.

Как мне кажется, юристы постепенно начинают использовать пресс-релизы не просто как новости (если честно, то, наверное, большая часть этих новостей никому не нужна), но как оружие. Разница в том, что даже хорошая новость нацелена на привлечение внимания к юридической компании или отдельному спикеру, а пресс-релиз как оружие способствует достижению тех целей, для которых клиент нанял юриста (хотя маркетинговый эффект одновременно вполне может достигаться).
Новость — маркетинговый эффект
Пресс-релиз или новость-оружие — реальный эффект

Примеры использования новостей-оружия для решения задач, поручаемых юристам, легко найти в практике взыскания долгов (вот недавний ход от Москоммерцбанка, одно из моих недавних мероприятий, ну про PR-активность ФССП РФ я вообще молчу — там уже и плановые показатели есть).
Многие юридические войны с рейдерами и коррупционерами ведут с применением PR-подготовки.
Появление пресс-релизов о взыскания для меня один из главных признаков использования технологий корпоративного коллекторства.

Какие же проблемы встречаются при попытках использовать пресс-релизы как оружие?
Мне кажется, что можно выделить следующие:
1) Пресс-релиз в некоторых случаях должен не просто публиковаться, а предварительно демонстрироваться тем, кого он может мотивировать к необходимым действиям
2) Для того, чтобы пресс-релиз был опубликован часто требуется обеспечить его оригинальность, интересность.

Вторая проблема часто наиболее сложна, т.к. большинство случаев, труеющих участия юристов, достаточно банальны. Интерес может быть привлечен за счет необычных:
— участников конфликта и процесса его разрешения;
— действий по изменению ситуации

Подробно все эти моменты попробуем разобрать применительно к коллекторской сфере на специальном бесплатном вебинаре 21 апреля >>>

Сегодня мне посчастливилось принять участие в семинаре «Актуальные проблемы защиты правообладателей в сфере авторского и смежных прав», который проводился в рамках «Международного форума „Интеллектуальная собственность XXI век“ при поддержке ТПП РФ.

Хотела поделиться своими впечатлениями об услышанном.

Начну с того, что выступало много известных и уважаемых людей (Иван Анатольевич Близнец, Василий Терлецкий, Екатерина Викторовна Ананьева, Сергей Анатольевич Семенов и другие). По результатам этого семинара будет принята резолюция и соответствующие предложения будут поставлены на рассмотрение при внесении изменений в ГК.

Судебный Департамент опубликовал судебную статистику за 2010 г. Глянул процентное соотношение оправдательных приговоров к рассмотренным делам по паре категорий дел. Итог неутешительный.
Итак, в 2010 г. судами общей юрисдикции вносились оправдательные приговоры
— по делам об умышленном причинении тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью в 130 случаях из 49.025, что составляет 0,26%;
— по делам о незаконных действиях с наркотическими средствами и психотропными веществами в 141 случае из 108.130, что составляет 0,13%;
— по делам о кражах в 172 случае из 259.300, что составляет 0,06%

Сравним, для примера, приговоры по ст. 105 УК РФ. В опубликованных статистических данных нет разбивки по частям. А дела по этой статье рассматриваются, как судами присяжных, так и «профессиональными» судьями. Получается вот что: вынесен приговор по ст.105 УК РФ по 13.612 делам из которых по 179 — оправдательные. Процент в этом случае составляет 1,32%

Путём несложного подсчета можно выяснить, что даже по схожим делам о преступлениях против жизни и здоровья разница в количестве оправданных (в случае если, дела рассматриваются с учетом суда присяжных), разница составляет разы. А точнее, в пять раз!
В случаях с кражами эта разница составляет уже в 22 (!) раза.

Вот и подумаем, сколько невиновных человек осуждено «профессионалами» в судейских мантиях…

В одном блоге я приводил список несправедливых условий, которые существуют в английском страховом праве. Один пользователь задал мне вопрос, относительно условия, которое предоставляет страховщику исключительное право истолковывать любое условие страхового договора. Если, например, страховщик пытается заключить договор после наступления страхового события, то такой договор считается естественно незаключённым, так как противоречит принципу наивысшей добросовестности.

Ему стало интересно, как это может быть, что страховщик пытается заключить договор после наступления страхового события.