Предистория: Жило было общество состоящее из трех человек, у двоих участников по 49,75% у одного соответственно 0,5%. Участник у которого было 0,5% подарила свою долю жене одного из участников у которого 49,75% и в сумме у них получается 50,25% голосов. В соответствии с уставом общества они простым большинством голосов переизбирают генерального директора общества (бабушку, у которой реально уже от старости наступил маразм которая реально находится в полном неадеквате и руководить вообще никак не в состоянии, то есть был случай когда общество по ее милости чуть не заплатило налогов в 10 раз больше чем нужно было ну и много там других подобных идиотизмов, и вообще она считала себя царем и богом и думала что будет гендиром вечно), которая по совместительству является третьим участником общества у которого 49,75%, Потом проводится собрание на котором она собственноручно подписывает протокол об увеличении уставного капитала общества за счет увеличения доли одного из участников вследствие чего ее доля соответственно уменьшается до 16%. Через некоторое время эта бабушка опомнилась и подала в суд во первых на первый протокол что ее незаконно переизбрали — якобы она не получила уведомления, и второй иск на второй протокол якобы она ничего не подписывала.

Суд первой инстанции вопреки п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») удовлетворил требования по первому иску (отменил переизбрание ген. директора) и отказал «бабушке» по второму иску (перераспределение долей) в связи с истечением срока давности.

Бабушка не угомонилась и пошла в аппеляцию которая отменила и второй протокол не смотря на то что бабушка его сама подписала, основываясь только на том, что «бабушка» утверждала что это не ее подпись, при этом суд отказался проводить экспертизу подписи и вообще сказал что она в данном случае не нужна. В общем суть определения аппеляционной инстанции расписанное аж на пяти листах сводиться к тому что поскольку «бабушке» под 80 то ничего не было и давайте все оставим как и было при этом каких либо ссылок на материальные нормы не приводиться вообще и напоминает не что иное как сочинение на вольную тему — «Давайте уважать старших».

Вот отсюда и вопрос возникает чем же все таки руководствуется суд — жалостью к возрасту и маразму не имеющему никакого отношения к призрачным понятиям справедливости или все таки законом который лично в моем понимании и есть справедливость, а как считаете вы? И что же в итоге делать законопослушным участникам?

«Революционный централизм есть жесткий, повелительный и требовательный принцип. В отношении к отдельным людям и к целым группам вчерашних единомышленников он принимает нередко форму безжалостности. Недаром в словаре Ленина столь часты слова: непримиримый и беспощадный. Только высшая революционная целеустремленность, свободная от всего низменно-личного, может оправдать такого рода личную беспощадность. В 1903 г. дело шло всего-навсего о том, чтоб поставить Аксельрода и Засулич вне редакции «Искры». Мое отношение к ним обоим было проникнуто не только уважением, но и личной нежностью. Ленин тоже высоко ценил их за их прошлое. Но он пришел к выводу, что они все больше становятся помехой на пути к будущему. И он сделал организационный вывод: устранить их с руководящих постов. С этим я не мог мириться. Все мое существо протестовало против этого безжалостного отсечения стариков, которые дошли наконец до порога партии. Из этого моего возмущения и вытек мой разрыв с Лениным на II съезде. Его поведение казалось мне недопустимым, ужасным, возмутительным. А между тем оно было политически правильным и, следовательно, организационно необходимым. Разрыв со стариками, застрявшими в подготовительной эпохе, был все равно неизбежен. Ленин понял это раньше других. „

Троцкий Л.Д.

Моя жизнь / Лев Троцкий; вступ. ст. И.Розенталя. — М.: Вагриус, 2006. — 576 с; ил.

Уже не в первый раз в прессе, да и в интернете поднимается вопрос об отмене общегражданских паспортов с заменой на пластиковые удостоверения личности.

Эта история началась не совсем так, как начинаются многие истории, опубликованные на этом сайте. Равно как и закончилась она именно так, как она должна заканчиваться – договором, который устраивал бы каждую из спорящих сторон.

В начале 2010 г. ко мне обратился мой друг и фотограф Строилов Николай, который сообщил, что одну из его фотографий без его согласия использовали в рекламе одного калининградского ресторана, которую он делал в студии МУЗ ТВ на съемках передачи “Мафия”. Меня как практикующего юриста интересовало не столько вознаграждение за услугу, сколько помочь Николаю и восстановить справедливость. Не менее важным аргументом было узнать на практике, насколько может быть эффективна защита прав на интеллектуальную собственность в Калининграде.

Белгородская область — один из самых молодых регионов Российской Федерации.

В своих нынешних административно-территориальных границах она образована в 1954 году.

В электронных и печатных СМИ регулярно выходят сообщения о тех или иных аспектах деятельности Арбитражного суда Белгородской области, разъяснения и комментарии по конкретным вопросам и решениям.

Информация о работе Арбитражного суда Белгородской области размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу: www.belgorod.arbitr.ru/

== 0089 ==

xxx: Суд по земле в СОЮ. Судья — пред районного суда.

Представитель: истец неверно выбрал способ защиты права. Заявлен негаторный иск, надо виндикацию…

Судья: ой, не надо, виндикация, негатор… Я в этом ничего не понимаю.

Занавес.

yyy: А нечего в суде умничать!

== 0088 ==

У истца истек срок исковой давности, ответчики заявили об этом в первой инстанции, суд отказал в иске. Истец в апелляции указал, что типа ответчик должен доказать истечение срока исковой давности. Ответчик предоставил ЕЩЕ РАЗ в суд все документы о том когда истец «должен был узнать», хотя в деле есть, но истец настаивает, что это «не те» доказательства. Понятно, что ситуация неоднозначная, так как оспаривается договор и истец (акционер, физик) может подать иск с момента когда узнал или должен был узнать и т.д. Суд обязвает ответчика предоставить дополнительные доказательства. Ответчик намекает судье, хорошо было бы чтобы не ответчик доказывал истечение срока, а истец свое «узнал», так как заявление устное о том, что узнал де когда-то в 2005 году не канает.

Судья не долго думая заявляет:

«требую от вас доказательств так как истец не может доказать обратного, не помнит он когда узнал, что теперь его права на защиту лишать?»

Ответчик в ответ «мы не можем отвечать за психическое состояние лица, которое не может адекватно оценить поступившую информацию и предоставить доказательств ее поступления»

Суд " не учите суд собирать доказательства"

Решение оставили в силе.

== 0087 ==

07 октября 2010 года г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Кассационное определение

по делу №33-11967/2010

исковые требования Гвоздик Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания специальных монтажных работ» о взыскании задолженности по заработной платы удовлетворить частично.

Дорогие друзья!

За шесть дней до 12 декабря — не заслуженно, на мой взгляд, отмененного праздника «Дня Конституции», предлагаю вашему вниманию статью «Прямое действие Конституции», после прочтения которой, (либо просто не тратя время;) предлагаю Вам ответить на несколько вопросов: как Вы оцениваете Основной закон нашей страны: как «пропагандистский документ» или как реально действующий нормативно-правовой акт? Как вы относитесь к Конституции Российской Федерации, опираетесь ли на ее положения в практике?

Сегодня в течение дня было два разговора, где фиксировал свое отношение к юридическому PR и маркетингу. Отношение это простое: PR может помогать достигать результат, необходимый клиенту (взыскание долга, прекращение коррупционного воздействия на правоохранительные органы), а это в свою очередь может иметь хороший маркетинговый эффект.

По сути, речь идет об использовании PR-технологий/гуманитарных технологий в политтехнологическом смысле, в то время как в область юридической практики пытаются часто переносить обычный бизнес-PR, который мне кажется малопрактичным.

Постараюсь в блоге осветить схемы такого реального юридического PR или, как я их называю, гуманитарно-правовых технологий (PRава).

вот некоторые старые публикации на эту тему:

www.kreml.org/opinions/137634120

www.raso.ru/news/pr_industry/news3881.html

иновые дела))) www.klerk.ru/law/news/203503/

Приглашаем всех интересующихся проблемами гражданского (арбитражного) процесса предлагать свои варианты решения следующего кейса:

Михайлов предъявил иск к Петрову о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в результате того, что Петров не закрутил краны в своей квартире. Все имущество и ремонт квартиры Михайлова были им застрахованы на случай повреждения или уничтожения. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции страховая компания выплатила Михайлову страховое возмещение. Однако Михайлов не сообщил об этом ни суду, ни Петрову. Иск судом был удовлетворен.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Петров сообщил суду о том, что к нему предъявила требования страховая компания. Михайлов подтвердил факт получения страхового возмещения. Председательствующий в заседании кассационной инстанции поставил на обсуждение вопрос об осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца на основании состоявшейся суброгации. Михайлов согласился на осуществление правопреемства, указав, что оно возможно в любом положении дела. Петров возражал, указывая, что решение должно быть отменено, как незаконное, и дело передано на новое рассмотрение, ибо на момент вынесения решения Михайлову уже не принадлежало право требования. По мнению одного из судей кассационной коллегии, следует сначала привлечь страховую компанию и выслушать ее мнение, а затем уже с учетом ее мнения решать вопрос о правопреемстве или об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение.

Кто прав в этом споре?