Юрий Петров → О справедливости
blog.pravo.ru/blog/554.html#comment13653 — Здесь (в комментариях к теме) развязалась интересная, на мой взгляд, дискуссия о природе справедливости.
В частности, было высказано мнение о субъективном характере справедливости; т.е. справедливость предстала некой оценочной категорией, которая ввиду различных особенностей субъектов (воспитание, уровень культуры и т.д.) может быть у каждого своя.
Данная позиция мне представляется ошибочной.
Дело вот в чем. Говоря об объективности данного явления, я в какой-то мере исходил из определенной тождественности понятий «справедливость» и «правда». (Что соответствует русской традиции правоведения ХIХ века. Например, Бердяев: «Искать правду — значит искать одновременно высшую истину и высшую справедливость»). В этом смысле не может быть двух разных «справедливостей». Справедливость служит понятием «о разумном, должном, о точном, верном отражении действительности» (Еникеев З.Д «Воплощение справедливости в законах — правотворческая задача»).
С другой стороны, я рассматриваю справедливость как единый подход ко всем, как равную меру. «Правда состоит именно в том, чтобы воздавать каждому должное, прилагая ко всем одинаковую мерку, но принимая во внимание все разнообразие внешних условий и обстоятельств» (Чичерин Б.Н. «Философия права»). В этом смысле, справедливость также объективна, поскольку являясь равной мерой, она выступает как нечто единое, «надсубъектное».
Я не утверждаю что справедливость всегда одинакова и применима к решению неограниченного числа задач. В каждом конкретном случае своя справедливость, но, когда речь идет о столкновении двух противоположных интересов, справедливость может быть только одна для обоих сторон — и в этом ее объективность.
Таково мое мнение. Буду рад выслушать комментарии, замечания, личное отношение к проблеме.
В частности, было высказано мнение о субъективном характере справедливости; т.е. справедливость предстала некой оценочной категорией, которая ввиду различных особенностей субъектов (воспитание, уровень культуры и т.д.) может быть у каждого своя.
Данная позиция мне представляется ошибочной.
Дело вот в чем. Говоря об объективности данного явления, я в какой-то мере исходил из определенной тождественности понятий «справедливость» и «правда». (Что соответствует русской традиции правоведения ХIХ века. Например, Бердяев: «Искать правду — значит искать одновременно высшую истину и высшую справедливость»). В этом смысле не может быть двух разных «справедливостей». Справедливость служит понятием «о разумном, должном, о точном, верном отражении действительности» (Еникеев З.Д «Воплощение справедливости в законах — правотворческая задача»).
С другой стороны, я рассматриваю справедливость как единый подход ко всем, как равную меру. «Правда состоит именно в том, чтобы воздавать каждому должное, прилагая ко всем одинаковую мерку, но принимая во внимание все разнообразие внешних условий и обстоятельств» (Чичерин Б.Н. «Философия права»). В этом смысле, справедливость также объективна, поскольку являясь равной мерой, она выступает как нечто единое, «надсубъектное».
Я не утверждаю что справедливость всегда одинакова и применима к решению неограниченного числа задач. В каждом конкретном случае своя справедливость, но, когда речь идет о столкновении двух противоположных интересов, справедливость может быть только одна для обоих сторон — и в этом ее объективность.
Таково мое мнение. Буду рад выслушать комментарии, замечания, личное отношение к проблеме.
Грубо говоря, в судебном споре между некими А и Б возможно лишь ОДНО справедливое решение. К нему и должен стремиться суд, конечно опираясь на законность. Естественно, что для одной из сторон это решение будет неблагоприятным (даже связанным с какими-либо негативными последствиями). Но, в то же время, это будет СПРАВЕДЛИВОЕ решение.
Там проводился опрос из которого следует, что юристы Юрклуба лучше применят неправовой закон, но не поступят по справедливости.
И именно там я цитировал Панову: «Таким образом, в понимании справедливости можно выделить две позиции — справедливость как равенство и справедливость как правда. Концепции справедливости — равенства акцентируют внимание на мерной характеристике рассматриваемой категории. Различные виды уравнительного и распределительного равенства действительно имеют большое значение для политического и правового регулирования поведения человека, обоснования демократических прав и свобод и т.д. Они нуждаются в тщательном сборе информации, разумном взвешивании всех обстоятельств, но в них нет нравственности как таковой. Где проблему можно решить точным расчетом, там уже нет надобности в добродетели. Знание законов, инструкций и правил поведения заменяет мучительный и не подвластный одному разуму моральный выбор.
Совсем иная картина имеет место при стремлении человека жить по правде. Справедливость в этом случае обретает онтологический статус — она выражает соответствие образа жизни одного человека или целого народа высшим ценностям бытия. Зов правды — это зов онтологической, а не гносеологической истины. Однако разума здесь не достаточно. Поэтому только через сердце, через духовно-интуитивный опыт постигается сверхрациональная природа справедливости. Знание дополняется верой, а стремление к справедливости определяется уже не возмущением обиженного самолюбия, а искренним желанием человека понять и исполнить свое назначение в мире. Именно эта жажда справедливости характерна для русского народа, в отличие от модной на Западе борьбы за уравнительную справедливость.»
Так что у нас в России своя справедливость. Я бы вообще продолжил дискуссию по этому вопросу.
И по Ходорковскому. Да я соглашусь, что общественное мнение давит на суд. И считаю должно давить. Ведь по сути суд присяжных это и есть выражение общественного мнения.
А вот политики не должны высказываться в таких вопросах публично до вынесения приговора, тем более такого уровня как Путин. Тут некоторые возражают: Почему Маккейну можно высказываться, а Путину нет. Да потому что у них разные весовые категории. Маккейн повлиять на суд никак не может, а вот Путин может. Ведь все прекрасно знают, что из себя представляет наша судебная система.
Он по сути и вынес приговор Ходорковскому. Я уже высказывался по этому поводу, что решение по делу Ходорковского выносится не в суде, а в Кремле. В Хамовническом суде не решается судьба Ходорковского, в Хамовническом суде решается судьба судьи Данилкина.
И если исполнение по справедливости может натолкнуться на множество интерпретаций, то исполнение по закону менее этому подвержено, так как закон может быть прописан четко и недвусмысленно.
Разбираем пример: человек подошел к другому и ударил его. Истина в том, что человек подошел и ударил. А вот справедливо он поступил или нет? Если он в христианской стране не справедливо при любых но. Но если он в магометанской стране, то надо выяснять причины по которым он ударил, а не является ли данный удар ответом, если да, то справедливо.
Кроме того: право на жизнь, право на справедливое отношение, право на милосердие и другие.
При этом следует помнить сформулированный философами принцип, что: Мои права заканчиваются там, где начинаются права других!
Говоря о естественных законах природы, я имел ввиду именно ЧЕЛОВЕКА и его права.
А насчёт принципов мусульманского и христианского мира, не упрощайте, пожалуйста!.. Вопросы и принципы Веры ОЧЕНЬ тонкие!
С уважением!
Христиане считают, что высшей (объективной) справедливостью обладает только Бог. Понятие этой высшей справедливости дано в Библии: Господь, «Бог… прощающий вину и преступление и грех, но не оставляющий без наказания», (Исх.34:6,7). Прощать это значит не подвергать тому наказанию, которое положено по закону. Но вообще без наказания оставлять нельзя, иначе это обернется вседозволенностью.
Человек же несовершенен. И не обладая качествами Бога (такими как видеть сердце человека), он не может полностью подражать Богу и быть справедливым объективно. Поэтому наша справедливость находится под влиянием ложных идей, личных обид, нелицеприятия, предубежденности,.Если поступок человека (в частности решение суда) больше соответствует высшей справедливости, то мы такой поступок называем справедливым. Если же поступок или решение соответствует закону но противоречит высшей справедливости, то такой поступок мы называем несправедливым.
Как пример реализации высшей справедливости, но противоречащий общепринятым среди людей понятиям справедливости, можно привести пример опять же из Библии. Рядом с Иисусом повесили разбойника. Повесили заслуженно. Но Иисус сказал ему (после того как тот раскаялся) что тот будет сегодня с ним в раю. Да без наказания он не остался, умер повешенным. Но и прощен был. Это и есть высшая справедливость. Которая заключается в учете при выборе наказания слабости человека и его несовершенства. Адама за одно яблоко наказали так что мама не горюй, потому что был совершенным человеком. А разбойника за убийства простили, потому что несовершенный.
Так и в жизни. Судья может дать женщине убившей мужа изверга восемь лет условно (а такой случай был), и только такое решение будет справедливым.
С истиной куда проще — она вещественна, мы ее не видим но она точно существует.
Я же говорю, что справедливость — это нечто «надсубъектное» (существующее вне и независимо от них). И в этом смысле она близка понятию «истина».
Однако я говорю Вам о следующем: в каждом конкретном споре между А и Б справедливость одна. И она независима ни от А, ни от Б. И в этом смысле она объективна.
Сотрудник отдела здравоохранения РФ взял взятку и за это суд приговорил его к расстрелу — это справедливо?
Теперь возникает спор кто ближе к абсолютной справедливости мы или Китайцы. Так вот, не зная чему равен 0, мы не сможем узнать кто ближе. Никто не знает, что такое абсолютная справедливость, следовательно не знает к чему надо стремиться, таким образом, понятие абсолютная справедливость — мертвое понятие.
Справедливость которая не зависит от субъекта.
Хорошо.
Разбираем.
То есть справедливость в вакууме, не применяя никаких оценок субъектов, окружающих ее. Вы, Юрий, Философское понятие справедливость превращаете в теологическое, мы должны верить, что существует какая-то объективная справедливость. Другого вывода я здесь не вижу. Мы не можем брат это за аксиому, так как это не физика и не химия, ведь мы не можем определить в чем заключается объективная справедливость. Мы не знаем к чему стремиться, следовательно, не можем проверить правильно ли мы идем.
Вас путает понятие объективная реальность, где осуществляя поиск следов можем приблизиться к установлению картины происшествия и если будут собраны все следы, то можем установить реальность, которая почти полностью будет совпадать с объективной реальностью. Данная реальность будет во всех странах одинакова.
Пример, гражданин А выстрелил в гражданина Б и убил его. Это объективная реальность. Следователь в РФ собрал все доказательства и установил, что гражданин А выстрелил в гражданина Б и убил его. Имеет место совпадение объективной реальности и установления обстоятельств следователем, при этом это совпадение при хорошей работе будет во всех странах.
Но далее возникает вопрос о справедливом возмездии стрелявшему, так вот здесь уже будет иметь место не совпадение понятия справедливости в разных странах, а главное, мы не можем проверить или сказать, что это на 50% справедливо, хотя в первом случае подобные суждения возможны.
Если не принимать понятие абсолютной (божьей) справедливости, то тогда нужно отказаться и от законов физики, химии или математики. Которые существуют независимо от нас, объективно. И это не мнение группы людей, а объективные законы.
Точно также как абсолютный температурный ноль, существует и абсолютная справедливость. Как и к температурному нолю мы не в состоянии очень близко приблизиться. Но стараться нужно. Критерии описаны, и ими руководствуется человечество уже третье тысячелетие…
А вот со справедливостью дело обстоит гораздо сложнее, так как она не имеет материального воплощения.
Может быть для вселенной было бы правильным стереть земной шар с лица бездны, но мы — люди не можем это признать справедливым.
Если мы говорим об абсолюте, то надо сказать, что 0 = не убий — это база, а дальше строим надстройки. Затем представление о законах справедливости поменялось и 0 стало = убий, следовательно и надстройки изменились. Остается узнать кто будет определять чему равен 0.
В естественных науках используют закон относительности, сказали то что я сейчас вижу 0, а дальше относительно данного нуля строят все остальные представления о законах.
В принципе любое понятие оно субъективное и так мы дойдем до абсурда если все будим возводить в абсолют: есть синяя кружка — мы ее называем синей потому что так принято среди той группы где ты живешь, но попадаешь в другую группу и она становиться сиреневой, по Вашей логиге есть какой-то абсолютный цвет о котором мы не знаем. Так какая польза от абсолюта, который ты не можешь использовать. Если в химии мы возвели какой-то абсолют, то это для удобства дальнейшего изучения химии — это не правильно, но по-другому мы не можем.
Мы определили, что АС = 0, тогда что понимать под нулем? Если мы не можем этого сказать, то данное понятие не имеет смысла (хотя бы на данном этапе человеческого развития).
И формулируя понятие справедливости надо сказать главное, что справедливость это совокупность оценочных критериев групп людей, которые основываются на собственном ощущении мира и восприятии правды, добра и зла, которые изменяются во времени.
Поэтому правильно говорить, что Справедливость — это субъективное понятие и не имеет никакой объективной формы выражения.
Так, что такое высшая справедливость, является ли данное понятие объективным или субъективным? Отличается ли оно от понятия справедливость?
Высшая, то есть главенствующая, стоящая над всеми. Как верующий человек, я безусловно категорию высший соотношу с понятием божественный, так как судья один — бог и все что делает бог — справедливо.
Меня подобное определение справедливости вполне устроило бы. Но.
Определение для того и существует чтобы дать понятие тому или иному явлению и чтобы данное понятие было понятно большинству.
Есть множество людей, которые не верят в божественный промысел, следовательно, данное понятие не будет им понятно не будет для них убедительным.
Более того, данные люди тоже имеют взгляд на справедливость исходя из своих познаний, этических и иных соображений.
Следовательно, можно употреблять понятие высшая справедливость когда мы находимся в кругу единомышленников, но когда мы за данный круг выходим такое понятие прекращает существовать. При этом надо отметить что в данном случае понятие справедливости и высшей справедливости будет идентично, так как человек любое действие будет оценивать с позиции христианской морали.
У атеистов понятие высшей справедливости вообще не может найти своего материального воплощения.
Следовательно, употребление понятий: высшей, абсолютной и тем более объективной справедливости не имеет никакого смысла. Есть просто справедливость и ее понятие дал в частности Berclianec Becker.
«Мы определили, что АС = 0, тогда что понимать под нулем? Если мы не можем этого сказать, то данное понятие не имеет смысла (хотя бы на данном этапе человеческого развития)»
Под нолем понимается точка отсчета, от которой уже идут изменения.
К примеру, абсолю?тный нуль температу?ры (-273гр.С) — это минимальный предел температуры, которую может иметь физическое тело. При котором все движения полностью прекращаются. Ниже этой температура быть не может в принципе. А абсолютная справедливость, это справедливость выше которой справедливости в принципе быть не может. И отклонения от которой (в сторону несправедливости) мы уже можем оценивать как менее или более справедливые….
«Согласно учениям российских юристов правовые нормы, соответствующие требованиям морали и справедливости, называются естественным правом, т.е. правом, соответствующим „естеству“ человека как духовно нравственного биологического существа.
»Когда человек имеет дело с такими нормами, то он получает возможность повиноваться им не только за страх, но и за совесть… потому что право предписывает во внешнем поведении то самое, что голос совести одобряет как нравственное и справедливое" (Ильин И.А. О сущности правосознания // Теория государства и права. М., 2003. С. 95.).
Однако позитивное право зачастую не отражает этих основ, ибо «создается в таких условиях, при которых содержание его подвержено влиянию конкретной воли, неосведомленности, ложной теории и надмения» (Ильин И.А. О сущности правосознания // Теория государства и права. М., 2003. С. 207.).
С уважением!