Максим Никонов → Слышны ли голоса юристов в интеллектуальном пространстве интернета?

Заметки юриста

Просматривая сайты изданий социо-гуманитарной направленности («Отечественные записки», «Русский журнал», «ГЕФТЕР» и проч.) обратил внимание на одну особенность: по актуальным вопросам современности встречаются интересные публикации российских филологов (Гасан Гусейнов, Андрей Зорин), социологов (Симон Кордонский), урбанистов (покойный Вячеслав Глазычев), политологов (Глеб Павловский), экономистов (Александр Аузан), но НЕ ЮРИСТОВ. В связи с этим два вопроса:
1.почему так происходит?
2.ст0ит ли юристам работать совместно (публиковаться «бок о бок») с другими гуманитариями?

Обозначу возможные гипотезы, которые, может быть, позволят развернуть какие-то рассуждения в рамках pravo.ru и узнать мнение здешнего сообщества:
1. Автор заметки читает не те источники. Есть масса интернет-изданий, где юристы, социологи, экономисты etc совместно обсуждают современные проблемы.
2. Юридическая сфера слишком специфична, чтоб обсуждаться вместе с другой «гуманитаристикой» и публиковаться «рядом с ней». Юристам незачем выходить в междисциплинарное пространство. Всё, что им нужно, уже есть в юридической науке и оттуда же и должно «черпаться». Достаточно и того, что юристы высказываются на своих профессиональных сайтах.
3. Современные российские юристы пока не способны (в силу ряда причин) к выходу в междисциплинарное пространство, в диалог с другими гуманитариями. Однако такой диалог необходим и полезен, в первую очередь, самим юристам. В противном случае они рискуют остаться со «вчерашним» «интеллектуальным багажом», а уже «завтра» социогуманитарные проблемы будут решаться без них.
4. Юристы – это узкие специалисты, работающие «на земле», которым отвлечённые «разговоры» ни к чему.
5. Юристов просто «отжали» более «говорливые» коллеги по социогуманитарному «цеху».
6. …

юридическое сообщество

31 комментарий

Склоняюсь к п. 3.

Да им некогда просто. Они делом заняты ;)

Значит п.4, так и запишем))

Да я пошутил на самом деле :)

Илья, да я понял, что мнение шутливое

p.s. Хотя, как показывают комментарии — вполне себе распространённое)

Факторов много, п.2,3,4,5. Так, господствующим среди юристов пониманием права все еще является искаженный нормативизм. Большинство коллег считают предназначением своей профессии перетолкование писаных государством законов. Такое знание вторично. Для того, чтобы вести диалог с другими дисциплинами нужно знание об устройстве человеческого общества. Юристы, работающие над получением такого знания есть, но их немного. Возможно, они не участвуют в обсуждении публичных проблем, поскольку считают такие обсуждения бесполензными. Еще юристы не позволяют себе, в отличие от других коллег по социальным и гуманитарным наукам, рассуждать на те темы, в которых не являются экспертами.

При всем при этом я думаю, что в публицистике юристам надо потеснить говорливых гуманитариев хотя бы в области рассуждений о праве. Уже столько глупостей писано филолого-историко-политолого-экономистами. Часто они просто не отдают себе отчет, что рассуждают о тех вещах, которые относятся к некоей особой и сложной области знаний.

Т.е. (с Вашей точки зрения) с одной стороны, юристы погружены в свою профессиональную область и роют эту «траншею» не поднимая головы и не озираясь по сторонам.

Здесь возникает вопрос: а юристу вообще надо отрываться от своей «траншеи»? Например, чтоб понять, где хотя бы находится «траншея» и он сам. Не говоря уже о прочих вещах (что рыть надо осмысленно, для чего-то etс)
С другой стороны, по правовым вопросам в СМИ слишком много комментариев людей, отдалённо знающих о праве, но рассуждающих так, будто право — это что-то вроде футбола (в котором, как известно, в России знают все и всё). Здесь во многом соглашусь, т.к. (продолжая футбольную тему) одно дело, когда футбольный матч комментирует специалист по футболу, а другое дело — когда матч комментирует специалист по газонам (который весь матч вздыхает и ужасается, как это 22 человека + судья топчут замечательный зелёный газончик).

Я бы привел такой пример. В доме (обществе) течет крыша, мы (юристы) подставляем ведра. За то время, которое мы этим занимаемся, мы не только подставляли ведра, но, чтобы делать свою работу лучше, мы изучали и то, где течет и почему, научились выяснять природу протечек и их причины. Мы не просто механически знаем содержание писаных законов, мы работаем над осмыслением устройства правил общежития, анализом устройства общества. Нашими коллегами созданы теории права, институтов, норм. Но это свое знание мы почему-то используем для внутреннего потребления. Выдающиеся труды по теории и философии права используются лишь для того, чтобы прочесть студентам лекцию по ТГП. Знание юристов востребовано лишь самими юристами. Да и, как писал выше, большинством юристов эти знания востребованы лишь в той мере, в которой помогают в практическом толковательстве закона, не более. Так, на вопрос обывателя: «Почему я не могу поступить так?» «стандартный» юрист ответит: «Потому, что это запрещено п. таким-то ст. такой-то такого-то закона», а на вытекающий из ответа вопрос «Почему это предусмотрено этой статьей?» он или не сможет ответить или скажет, что это потому, что так решил законодатель. Те юристы, которые в состоянии обсуждать второе «почему» будут обсуждать его среди себе подобных на конференциях, в журналах, профессиональных блогах, но не будут объяснять это в публицистике, потому, что это просто не принято делать. Получается, что общество так и не узнает о том, что юристы знают, где надо латать крыши. Общество привыкло видеть в нас носителей ведер.

Полностью согласен, юристу, если к нему пришел гражданин, у которого все плохо: ушла жена, забрала детей, угнали машину, нужно узнать конкретный ответ на поставленный вопрос: что же ему делать? Юристу же нужно найти ответ на этот, конкретный, вопрос. И по сути, поиск этих ответов занимает все его внимание и время, да и просто незачем ему.

… отвлекаться на посторонние темы

1.Яков, правильно ли я Вас понял, что:
есть два типа юристов: первые — «носильщики вёдер», вторые — «спецы по протечкам и их причинам». Первым знать о «природе протечек» знать, в общем-то ненадобно, главное — найти «правильное ведро» из существующего набора. А вот вторые как раз комплектуют этот набор «вёдер».
Так?

2.Позволю себе пример. В США большое количество судей, научные работы (по философии права) которых оказали большое влияние на современное развитие права в Штатах (О.У.Холмс-мл., Б.Кардозо, Дж. Фрэнк, Р. Познер etc). При этом в работах этих судей есть заход в междисциплинарное пространство: например, Р.Познер писал работу на стыке экономики и права, у Дж. Фрэнка есть статьи по праву и музыке, по праву с т.з. каких-то психоаналитических положений… Американские правовые реалисты (и их «ответвления»), чьё влияние на американскую юриспруденцию вообще сложно переоценить, вообще много работали и работают в «междисциплинарке»…
Я это к чему. Не засели ли мы с советских времён в вульгарном нормативизме?

3.

но не будут объяснять это в публицистике, потому, что это просто не принято делать.

Вопрос о том, что принято и что не принято решают сами же люди, начиная/не начиная действовать определённым образом. Это только потом «новация» превращается в «традицию» и уже определяется как «принятое/не-принятое».

4.

Получается, что общество так и не узнает о том, что юристы знают, где надо латать крыши. Общество привыкло видеть в нас носителей ведер.

Яков, я не говорю об обществе в целом. Я говорю о той прослойке, которую принято называть интеллектуалами (среди них есть и те, кто работает с «абстракциями», которые, в конечном счёте, обеспечивают наше видение мира; и те, кто серьёзно работал «на земле», как, например, проф.Глазычев). И речь идёт именно о голосах юристов в современном интеллектуальном дискурсе (а не в трёпе в «жёлтых» СМИ). Не получается ли так, что интеллектуалы-не-юристы (хотя бы те, которые перечислены мной в старт-посте) работают в современном западном научном языке, юристы же пока преимущественно (за некоторыми исключениями вроде И.Л. Честнова, А.В. Полякова, А.С. Александрова, К.И. Скловского etc) «перепевают старые песни» советских и дореволюционных времён?
И происходит это потому, что к выходу в междисциплинарный диалог юристы просто не готовы?

p.s. Оговорюсь, что я только формулирую вопросы. Готовых ответов (на которые я выводил бы своими вопросами) у меня нет, есть какие-то разрозненные гипотезы, которые мне было бы интересно обсудить (перечень примерных гипотез в старт-посте). Понятно, что я склоняюсь к каким-то гипотезам больше, к каким-то меньше, но мнения юридического сообщества, читающего pravo.ru, позволяет эти гипотезы как-то «раскручивать».

Вы правильно меня поняли. Я тоже говорю не об обществе в целом, а о той его части, которая участвует в обсуждении проблем общества. Да, в междисциплинарном диалоге не слышно юристов, потому, что большинству юристов нечего сказать, а те юристы, кому есть что сказать, не стремятся говорить в силу субъективных причин. Поэтому голоса юристов с одной стороны не звучат среди ученых не юристов, с другой стороны, не востребованы сообществом ученых не юристов, поскольку ценность наших голосов им неведома. «Как же тебя понять, если ты ничего не говоришь?» (Иоанн Васильевич)

В целом, мнение понятно, за исключением одного момента:

те юристы, кому есть что сказать, не стремятся говорить в силу субъективных причин.

Какие это, на Ваш взгляд, причины?

Не привыкли общаться вне своего профессионального круга. Не привыкли искать точки соприкосновения с другими дисциплинами. Не любят заинтересовывать.

Максим, вы меня простите, но потому что «по актуальным вопросам современности встречаются интересные публикации». Вот из-за этого. Подобный стиль письма, речи, и боюсь что и мысли, есть явный признак не гуманитарного дискурса, а скорее бюрократического, канцелярита, как его назвал Чуковский.
Вы, Максим, затронули важнейшую тему, еще раз извините за мой прием, он не направлен персонально на Вас.

Константин, всё нормально. Просто воспользовался максимально обобщённой формулировкой, не оттачивая её стилистически. Не расписывать же, ей-богу, суть дела в пяти абзацах в стиле а-ля Набоков)))
А если серьёзно, то Вы видите загвоздку в том, что юристы с трудом владеют «великим и могучим» и из-за этого не вписываются в общегуманитарные «разговоры» — более живые и свободные?

2,3,4,5
Весьма утешающе.
Процентное соотношение возвышенных демагогов к профессионалам вообще больная область гуманитарной сферы. Давно бы пора упразднить аспирантуру по ряду специальностей, включая 12.00.03, и оставить только докторов (порой таки заслуженных).
Это безболезненно снимет иллюзию возможности решения «социогуманитарных проблем», которые столь успешно создаются и решаются не отходя от кассы более говорливыми коллегами по социогуманитарному цеху.
А если серьезно, говорливые юристы все больше по семинарам да конференциям — там тоже пустой треп, зато хотя бы платят, и PR неплохой. Интернет публикации — эдакий pro bono в прикладнйо области, совмещенный с самопиаром.

Это безболезненно снимет иллюзию возможности решения «социогуманитарных проблем», которые столь успешно создаются и решаются не отходя от кассы более говорливыми коллегами по социогуманитарному цеху.

Надо ли Вас понимать так
1. социогуманитарные проблемы — это выдумка, которые якобы существуют и якобы решаются «коллегами по социогуманитарному цеху». На самом деле социогуманитарных проблем нет.

или же так:
2. социогуманитарные проблемы на самом деле есть. Но ими не занимаются, а «выдумывают» что-то своё, что с успехом и решают.

?

Длительное пребывание в стенах альма-матер, а затем в аспирантуре привели к выводу №3:
Социогуманитарные проблемы есть (были и будут), но их значимость вельми преувеличина, а возможность их решения посредством обсуждения «среди гуманитариев» отсутствует как таковая уже очень и очень давно.
Весьма заманчиво думать, что классическая европейская университетская традиция еще жива, а отечественное юридическое образование создает юристов не только технически, но духовно и интеллектуально, но это не так. В итоге имеем: глубоко погруженных в решение социогуманитарных проблем и оторванных от действительности, бредущих в ней по колено и делающих на всем этом деньги и на всех оставшихся — «искаженных нормативистов». Тем временем междисциплинарный диалог на месте не стоит…

В итоге имеем: глубоко погруженных в решение социогуманитарных проблем и оторванных от действительности

А разве мы не находимся в социогуманитарной действительности?

Проблем в современной юридической науке много, потому и одного фактора, определяющего отсутствие публикаций юристов в пространстве интернет быть не может.
На самом деле юристы, получая образование получают и определённый опыт. Опыт этот говорит о том, что для успешного продвижения по карьерной лестнице в РФ следует быть лояльным к начальнику и невзирая на закон и собстсвенное логически правильное мнение (если таковое может существовать) придерживаться линии руководства. Следовательно, таким юристам и высовываться не стоит ибо собственные пусть и теоретическое мнение опасно для построения карьеры.
Юрист вынужден действовать в условиях реально существующих норм законодательства, потому его говорливость, как человека, уважающего закон в принципе может быть ограничена нормами Конституции РФ. Такой юрист, уважающий Конституцию, способный к логическому мышлению и наблюдающий тот беспредел, который в результате творится в законодательстве РФ и происходящий от власти, как человек, знающий законы работы общественных отношений просто не считает нужным что-либо делать, так как прекрасно понимает как тщетность таких усилий, так и возможную для себя опасность.
О чём можно говорить в условиях современных Российских реалий, если логика в законодательстве и судебных решениях отсутствует, приемственность норм права стала чисто теоретическим и абсолютно бесполезным измышлением, не воплощаемым в законах и практике. Юридических кумиров народу творят, как надежду: — Барщевский, Кучерена, Трунов,… etc. Кто-то из них может и обладает знаниями и способностями, но будучи купленным властью, ставит собственные интересы выше общественного блага и воплощает курс, интересный руке дающей. Глеб Павловский, кстати по моему мнению не является исключением, про остальных социогуманитариев, перечисленных в блоге сказать ничего не могу. Работы юристов (кандидатские и докторские диссертации) по различным направлениям не являются бесплатными, а по многим направлениям вообще под одним из «грифов», потому, если в них и содержится что-то прогрессивное и правильное, — это невозможно подвергать оценке просто в силу недоступности.
Адвокатские сообщество связано узами корпоративности и зарабатывания, часть денег поступает из бюджетов, потому излишняя говорливость по вопросам теории чревата последствиями перекрытия денежного потока. Судейское сообщество и в отставке связано узами этики и судебных тайн, следовательно болтать вообще опасно. Прокуратура, в соответствии с Главой 7.Судебная власть ст. 129 Конституции РФ входит в состав судебной власти. Независимые юридические объединения независимы ровно до момента получения гос. грантов. Много-ли их от таких поступлений независящих?
В общем при самодостаточности власти, которая везде расставила точки контроля, создала все условия для исключения диалога с широкой общественностью, властью имеющей асоциальную идеологию и в её рамках собственных борзописцев… О чём говорить юристам, — да и сказать то нечего и незачем, так как чтобы разгрести всё навороченное надо просто сформулировать логически выверенную структуру законодательства, сделать её Федеральным законом и начинать её воплощать прямо опираясь на логику, признанные нормы международного права, неотъемлемые права и коммунистическую общественную идеологию, отметая всё нанесённое корпоративными и личными интересами отдельных заинтересованных игроков.
Вот тогда, вероятно и наступит в РФ общественное благо, потому, как здоровая логика и правильная социально-идеологическая цель вроде и должны быть в приоритетах, которых следует стремиться, и о целях этих доступно и понятно для любого будет изложено в законе.
Наверное с постановкой цели у юристов как раз и плохо?

К российским юристам и адвокатам я хоть и не отношусь, но присутствуя с моими 181 статьями на русском о немецком праве в профессиональной русскоязычной сети адвокатов и юристов должен заметить, что некоторые мои публикации в виде притчи на философские темы, статьи по финансово-экономическим или социально-политическим вопросам и даже шуточные зарисовки на правовую тематику нашли отклик у российской публики.
Вот например некоторые:
Притча о купце и строителе: pravorub.ru/personal/15022.html#content
Притча о том, как не таял лёд на вершине горы: pravorub.ru/personal/14470.html#content
Притча о наукологии и анализофобии во время пожаров в лесу: pravorub.ru/personal/14211.html#content
Ничто не вечно, — один сказал… Ни бумага..., но металл…: pravorub.ru/personal/13899.html#content
О финансовом, кредитном и банковском праве. Часть 16.Экскурс в историю: Волшебник из страны ОЗ, Сказки и реалии истории финансов: pravorub.ru/articles/12845.html#content
О финансовом, кредитном и банковском праве Германии. Экскурс в историю процента и долга. Забытые ценности и новая фикция новой религии. Часть 9.(18): pravorub.ru/articles/16322.html#content

Автору подскажу ещё один пункт:
6. Излишняя концентрация внимания на меркантильной стороне профессии адвоката, забывая о том, что она имеет прямое отношение ещё и к культуре, к языку, к психологии и к истории народа, отображением чего является традиция, сформулированная в сухой строке закона.
Об этом очень даже стоит писать, дабы не превратиться в «узкопрофильного юро-робота». У нас в Германии есть специальный термин для такого «недуга»: Fachidiot.
Чтобы не «заболеть» — пишите, уважаемые российские коллеги даже стишки на профессиональную тематику и народ к Вам потянется… вот, примерно так: pravorub.ru/articles/15488.html#content

В целом соглашусь с Вами. Но не все российские юристы страдают «недугом» Fachidiot (прошу прощения, а можно хоть приблизительно перевести слово?). Иначе бы не было этой темы. Главное — как раскачать тех, кто не страдает?

Fach (фах) — это ремесло, отрасль, профессия, сфера деятельности.
Второе слово — нитернационально.
Термином обозначают человека, хоть и профессионала своего дела, но полностью отстрнённого от других реалий жизни, который общается с другими на своём проф-языке, никому непонятными терминами, который неспособен упрощённо разъяснить суть, витает в своих собственных облаках и от общения с которым обычно подташнивает… Разъяснил?

Vitaliy, спасибо за Ваше мнение «со стороны».
«Шестой пункт» и словечко fachidiot взял на вооружение))

В развитие темы: есть ли в Германии юридическое сообщество (в целом или, хотя бы, на таком уровне как научное сообщество, сообщество судей, адвокатов)? При этом имею ввиду не формальное существование такого сообщества, а его существование именно как саморегулируемой корпорации, обладающей авторитетом и весомостью её мнения в обществе?

Есть такие у нас, но это не совсем тема для обсуждения здесь, в рамках данной публикации автора и поднятой им тематики.
Кроме того, Максим, семантика и выражение "саморегулируемой корпорации" Вас немного выдаёт. Поскольку в профиле у Вас указано немного, то по такому словосочетанию можно догадаться, что его пользователь либо ещё студент, либо просто «интересующийся» правовыми вопросами, т.к. в самом словосочитании, и тем более в применении его к носителям профессии или занимающим гос.пост есть правовое противоречие, исходящее из определений «корпорация» и «саморегуляция». ;-)

можно догадаться, что его пользователь либо ещё студент, либо просто «интересующийся» правовыми вопросами

Оба варианта (про принадлежность меня к студентам или «интересующимся») бьют мимо цели.
Возможно, использование словосочетания «саморегулируемая корпорация» и неточно с т.з. семантики, но, думаю, Вы поняли о чём идёт речь.

Максим, мне кажется я выразил свою точку зрения здесь blog.pravo.ru/blog/school/6398.html#comment32738

Илья, примерно таким «действительное» (а не шуточное) Ваше мнение и представлял))

На сегодняшний день треть россиян не доверяют президенту и премьер-министру. И правильно делают. Только посмотрите: www.findmyname.ru/?view=1 — сервис, который был сделан министерством при их поддержке. Здесь размещена информация о каждом жителе на територии бывшего СССР, любой может найти подробные сведения о другом человеке. А люди даже и не подозревают об этом.

-1

Добавлю п.7 в перечень гипотез (см. старт-пост):
7. качество юридического образование (в т.ч. — его замкнутость на свой предмет, на свою «траншею» и ограниченность кругозора)

См. об этом: www.youtube.com/watch?v=QFmjuUEldvY (проф. Глазычев рассказывает на примере «инженерии», но, думаю, сказанное справедливо и для юриспруденции).