Максим Никонов → Слышны ли голоса юристов в интеллектуальном пространстве интернета?
Просматривая сайты изданий социо-гуманитарной направленности («Отечественные записки», «Русский журнал», «ГЕФТЕР» и проч.) обратил внимание на одну особенность: по актуальным вопросам современности встречаются интересные публикации российских филологов (Гасан Гусейнов, Андрей Зорин), социологов (Симон Кордонский), урбанистов (покойный Вячеслав Глазычев), политологов (Глеб Павловский), экономистов (Александр Аузан), но НЕ ЮРИСТОВ. В связи с этим два вопроса:
1.почему так происходит?
2.ст0ит ли юристам работать совместно (публиковаться «бок о бок») с другими гуманитариями?
Обозначу возможные гипотезы, которые, может быть, позволят развернуть какие-то рассуждения в рамках pravo.ru и узнать мнение здешнего сообщества:
1. Автор заметки читает не те источники. Есть масса интернет-изданий, где юристы, социологи, экономисты etc совместно обсуждают современные проблемы.
2. Юридическая сфера слишком специфична, чтоб обсуждаться вместе с другой «гуманитаристикой» и публиковаться «рядом с ней». Юристам незачем выходить в междисциплинарное пространство. Всё, что им нужно, уже есть в юридической науке и оттуда же и должно «черпаться». Достаточно и того, что юристы высказываются на своих профессиональных сайтах.
3. Современные российские юристы пока не способны (в силу ряда причин) к выходу в междисциплинарное пространство, в диалог с другими гуманитариями. Однако такой диалог необходим и полезен, в первую очередь, самим юристам. В противном случае они рискуют остаться со «вчерашним» «интеллектуальным багажом», а уже «завтра» социогуманитарные проблемы будут решаться без них.
4. Юристы – это узкие специалисты, работающие «на земле», которым отвлечённые «разговоры» ни к чему.
5. Юристов просто «отжали» более «говорливые» коллеги по социогуманитарному «цеху».
6. …
1.почему так происходит?
2.ст0ит ли юристам работать совместно (публиковаться «бок о бок») с другими гуманитариями?
Обозначу возможные гипотезы, которые, может быть, позволят развернуть какие-то рассуждения в рамках pravo.ru и узнать мнение здешнего сообщества:
1. Автор заметки читает не те источники. Есть масса интернет-изданий, где юристы, социологи, экономисты etc совместно обсуждают современные проблемы.
2. Юридическая сфера слишком специфична, чтоб обсуждаться вместе с другой «гуманитаристикой» и публиковаться «рядом с ней». Юристам незачем выходить в междисциплинарное пространство. Всё, что им нужно, уже есть в юридической науке и оттуда же и должно «черпаться». Достаточно и того, что юристы высказываются на своих профессиональных сайтах.
3. Современные российские юристы пока не способны (в силу ряда причин) к выходу в междисциплинарное пространство, в диалог с другими гуманитариями. Однако такой диалог необходим и полезен, в первую очередь, самим юристам. В противном случае они рискуют остаться со «вчерашним» «интеллектуальным багажом», а уже «завтра» социогуманитарные проблемы будут решаться без них.
4. Юристы – это узкие специалисты, работающие «на земле», которым отвлечённые «разговоры» ни к чему.
5. Юристов просто «отжали» более «говорливые» коллеги по социогуманитарному «цеху».
6. …
p.s. Хотя, как показывают комментарии — вполне себе распространённое)
При всем при этом я думаю, что в публицистике юристам надо потеснить говорливых гуманитариев хотя бы в области рассуждений о праве. Уже столько глупостей писано филолого-историко-политолого-экономистами. Часто они просто не отдают себе отчет, что рассуждают о тех вещах, которые относятся к некоей особой и сложной области знаний.
Здесь возникает вопрос: а юристу вообще надо отрываться от своей «траншеи»? Например, чтоб понять, где хотя бы находится «траншея» и он сам. Не говоря уже о прочих вещах (что рыть надо осмысленно, для чего-то etс)
С другой стороны, по правовым вопросам в СМИ слишком много комментариев людей, отдалённо знающих о праве, но рассуждающих так, будто право — это что-то вроде футбола (в котором, как известно, в России знают все и всё). Здесь во многом соглашусь, т.к. (продолжая футбольную тему) одно дело, когда футбольный матч комментирует специалист по футболу, а другое дело — когда матч комментирует специалист по газонам (который весь матч вздыхает и ужасается, как это 22 человека + судья топчут замечательный зелёный газончик).
есть два типа юристов: первые — «носильщики вёдер», вторые — «спецы по протечкам и их причинам». Первым знать о «природе протечек» знать, в общем-то ненадобно, главное — найти «правильное ведро» из существующего набора. А вот вторые как раз комплектуют этот набор «вёдер».
Так?
2.Позволю себе пример. В США большое количество судей, научные работы (по философии права) которых оказали большое влияние на современное развитие права в Штатах (О.У.Холмс-мл., Б.Кардозо, Дж. Фрэнк, Р. Познер etc). При этом в работах этих судей есть заход в междисциплинарное пространство: например, Р.Познер писал работу на стыке экономики и права, у Дж. Фрэнка есть статьи по праву и музыке, по праву с т.з. каких-то психоаналитических положений… Американские правовые реалисты (и их «ответвления»), чьё влияние на американскую юриспруденцию вообще сложно переоценить, вообще много работали и работают в «междисциплинарке»…
Я это к чему. Не засели ли мы с советских времён в вульгарном нормативизме?
3.
4.
И происходит это потому, что к выходу в междисциплинарный диалог юристы просто не готовы?
p.s. Оговорюсь, что я только формулирую вопросы. Готовых ответов (на которые я выводил бы своими вопросами) у меня нет, есть какие-то разрозненные гипотезы, которые мне было бы интересно обсудить (перечень примерных гипотез в старт-посте). Понятно, что я склоняюсь к каким-то гипотезам больше, к каким-то меньше, но мнения юридического сообщества, читающего pravo.ru, позволяет эти гипотезы как-то «раскручивать».
Вы, Максим, затронули важнейшую тему, еще раз извините за мой прием, он не направлен персонально на Вас.
А если серьёзно, то Вы видите загвоздку в том, что юристы с трудом владеют «великим и могучим» и из-за этого не вписываются в общегуманитарные «разговоры» — более живые и свободные?
Весьма утешающе.
Процентное соотношение возвышенных демагогов к профессионалам вообще больная область гуманитарной сферы. Давно бы пора упразднить аспирантуру по ряду специальностей, включая 12.00.03, и оставить только докторов (порой таки заслуженных).
Это безболезненно снимет иллюзию возможности решения «социогуманитарных проблем», которые столь успешно создаются и решаются не отходя от кассы более говорливыми коллегами по социогуманитарному цеху.
А если серьезно, говорливые юристы все больше по семинарам да конференциям — там тоже пустой треп, зато хотя бы платят, и PR неплохой. Интернет публикации — эдакий pro bono в прикладнйо области, совмещенный с самопиаром.
Надо ли Вас понимать так
1. социогуманитарные проблемы — это выдумка, которые якобы существуют и якобы решаются «коллегами по социогуманитарному цеху». На самом деле социогуманитарных проблем нет.
или же так:
2. социогуманитарные проблемы на самом деле есть. Но ими не занимаются, а «выдумывают» что-то своё, что с успехом и решают.
?
Социогуманитарные проблемы есть (были и будут), но их значимость вельми преувеличина, а возможность их решения посредством обсуждения «среди гуманитариев» отсутствует как таковая уже очень и очень давно.
Весьма заманчиво думать, что классическая европейская университетская традиция еще жива, а отечественное юридическое образование создает юристов не только технически, но духовно и интеллектуально, но это не так. В итоге имеем: глубоко погруженных в решение социогуманитарных проблем и оторванных от действительности, бредущих в ней по колено и делающих на всем этом деньги и на всех оставшихся — «искаженных нормативистов». Тем временем междисциплинарный диалог на месте не стоит…
На самом деле юристы, получая образование получают и определённый опыт. Опыт этот говорит о том, что для успешного продвижения по карьерной лестнице в РФ следует быть лояльным к начальнику и невзирая на закон и собстсвенное логически правильное мнение (если таковое может существовать) придерживаться линии руководства. Следовательно, таким юристам и высовываться не стоит ибо собственные пусть и теоретическое мнение опасно для построения карьеры.
Юрист вынужден действовать в условиях реально существующих норм законодательства, потому его говорливость, как человека, уважающего закон в принципе может быть ограничена нормами Конституции РФ. Такой юрист, уважающий Конституцию, способный к логическому мышлению и наблюдающий тот беспредел, который в результате творится в законодательстве РФ и происходящий от власти, как человек, знающий законы работы общественных отношений просто не считает нужным что-либо делать, так как прекрасно понимает как тщетность таких усилий, так и возможную для себя опасность.
О чём можно говорить в условиях современных Российских реалий, если логика в законодательстве и судебных решениях отсутствует, приемственность норм права стала чисто теоретическим и абсолютно бесполезным измышлением, не воплощаемым в законах и практике. Юридических кумиров народу творят, как надежду: — Барщевский, Кучерена, Трунов,… etc. Кто-то из них может и обладает знаниями и способностями, но будучи купленным властью, ставит собственные интересы выше общественного блага и воплощает курс, интересный руке дающей. Глеб Павловский, кстати по моему мнению не является исключением, про остальных социогуманитариев, перечисленных в блоге сказать ничего не могу. Работы юристов (кандидатские и докторские диссертации) по различным направлениям не являются бесплатными, а по многим направлениям вообще под одним из «грифов», потому, если в них и содержится что-то прогрессивное и правильное, — это невозможно подвергать оценке просто в силу недоступности.
Адвокатские сообщество связано узами корпоративности и зарабатывания, часть денег поступает из бюджетов, потому излишняя говорливость по вопросам теории чревата последствиями перекрытия денежного потока. Судейское сообщество и в отставке связано узами этики и судебных тайн, следовательно болтать вообще опасно. Прокуратура, в соответствии с Главой 7.Судебная власть ст. 129 Конституции РФ входит в состав судебной власти. Независимые юридические объединения независимы ровно до момента получения гос. грантов. Много-ли их от таких поступлений независящих?
В общем при самодостаточности власти, которая везде расставила точки контроля, создала все условия для исключения диалога с широкой общественностью, властью имеющей асоциальную идеологию и в её рамках собственных борзописцев… О чём говорить юристам, — да и сказать то нечего и незачем, так как чтобы разгрести всё навороченное надо просто сформулировать логически выверенную структуру законодательства, сделать её Федеральным законом и начинать её воплощать прямо опираясь на логику, признанные нормы международного права, неотъемлемые права и коммунистическую общественную идеологию, отметая всё нанесённое корпоративными и личными интересами отдельных заинтересованных игроков.
Вот тогда, вероятно и наступит в РФ общественное благо, потому, как здоровая логика и правильная социально-идеологическая цель вроде и должны быть в приоритетах, которых следует стремиться, и о целях этих доступно и понятно для любого будет изложено в законе.
Наверное с постановкой цели у юристов как раз и плохо?
Вот например некоторые:
Притча о купце и строителе: pravorub.ru/personal/15022.html#content
Притча о том, как не таял лёд на вершине горы: pravorub.ru/personal/14470.html#content
Притча о наукологии и анализофобии во время пожаров в лесу: pravorub.ru/personal/14211.html#content
Ничто не вечно, — один сказал… Ни бумага..., но металл…: pravorub.ru/personal/13899.html#content
О финансовом, кредитном и банковском праве. Часть 16.Экскурс в историю: Волшебник из страны ОЗ, Сказки и реалии истории финансов: pravorub.ru/articles/12845.html#content
О финансовом, кредитном и банковском праве Германии. Экскурс в историю процента и долга. Забытые ценности и новая фикция новой религии. Часть 9.(18): pravorub.ru/articles/16322.html#content
Автору подскажу ещё один пункт:
6. Излишняя концентрация внимания на меркантильной стороне профессии адвоката, забывая о том, что она имеет прямое отношение ещё и к культуре, к языку, к психологии и к истории народа, отображением чего является традиция, сформулированная в сухой строке закона.
Об этом очень даже стоит писать, дабы не превратиться в «узкопрофильного юро-робота». У нас в Германии есть специальный термин для такого «недуга»: Fachidiot.
Чтобы не «заболеть» — пишите, уважаемые российские коллеги даже стишки на профессиональную тематику и народ к Вам потянется… вот, примерно так: pravorub.ru/articles/15488.html#content
Второе слово — нитернационально.
Термином обозначают человека, хоть и профессионала своего дела, но полностью отстрнённого от других реалий жизни, который общается с другими на своём проф-языке, никому непонятными терминами, который неспособен упрощённо разъяснить суть, витает в своих собственных облаках и от общения с которым обычно подташнивает… Разъяснил?
«Шестой пункт» и словечко fachidiot взял на вооружение))
В развитие темы: есть ли в Германии юридическое сообщество (в целом или, хотя бы, на таком уровне как научное сообщество, сообщество судей, адвокатов)? При этом имею ввиду не формальное существование такого сообщества, а его существование именно как саморегулируемой корпорации, обладающей авторитетом и весомостью её мнения в обществе?
Кроме того, Максим, семантика и выражение "саморегулируемой корпорации" Вас немного выдаёт. Поскольку в профиле у Вас указано немного, то по такому словосочетанию можно догадаться, что его пользователь либо ещё студент, либо просто «интересующийся» правовыми вопросами, т.к. в самом словосочитании, и тем более в применении его к носителям профессии или занимающим гос.пост есть правовое противоречие, исходящее из определений «корпорация» и «саморегуляция». ;-)
Возможно, использование словосочетания «саморегулируемая корпорация» и неточно с т.з. семантики, но, думаю, Вы поняли о чём идёт речь.
7. качество юридического образование (в т.ч. — его замкнутость на свой предмет, на свою «траншею» и ограниченность кругозора)
См. об этом: www.youtube.com/watch?v=QFmjuUEldvY (проф. Глазычев рассказывает на примере «инженерии», но, думаю, сказанное справедливо и для юриспруденции).