Пользование видеоматериалом других авторов в сети, для наглядной демонстрации того или иного «своего» материала или информации с помощью предоставления ссылки на другой ресурс, где расположено чужое видео – обычное дело.

Никто даже и недумал о том, как соотносится такой вид «предоставления» возможности для пользования с нормами авторского права. Например с нормой § 19 a UrhG, регулирующей «предоставление для общественного пользования» с соответствующими запретаим и ограничениями с целью соблюдения права автора самостоятельно определять круг пользователей его авторским материалом.
Этот вопрос настолько глубоко заинтересовал не только автора и пользователя, но и даже Высшие немецкие и европейские судебные инстанции, что последние вынуждены были стоять перед фактом

Практика реализации контрольно-надзорных функций в рамках принятого №294-ФЗ (в редакции от 18.07.2011) «О защите прав юридических лиц...» и действующего Кодекса об административных правонарушениях продолжает вызывать необходимость разъяснений, анализа судебной практики, взаимоувязки с региональными нормативными актами в сфере административного права.

В связи с этим Центр научно-технической информации «Прогресс» в очередной раз проводит семинар «Контрольно-надзорная деятельность. Практика применения Федерального Закона № 294, соотношение с Кодексом об Административных правонарушениях» 23— 26 сентября 2013 года в Санкт-Петербурге.

Обновленная программа охватывает самые актуальные вопросы и направления деятельности:

И редакция, и блогеры Право.ру по неведомой причине оставили незамеченным интереснейший процесс, начавшийся в Воронеже. Обычно в подобных делах виноватым в своей невнимательности оказывается клиент банка, который не прочитал всех условий, указанных в договоре. Но в этот раз всё складывается противоположным образом, а на кону 24 000 000 рублей компенсации.

Надеюсь, что человек, затеявший эту историю честен и благороден, и выражаю ему почтение данным постом. Также хочется в результате увидеть торжество цивилистики, судебной системы и знать, что и в России можно правовыми методами добиваться справедливости в борьбе с превосходящим противником. Но обо всё по порядку — ниже будут изложены сведения, разбросанные по углам Рунета.

18 месяцев должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по г.Москве «расследуется» уголовное дело, возбужденное в отношении заемщика-бывшего сотрудника Банка. Уголовное дело было возбуждено 13 февраля 2012 года по ч.4 ст. 159 УК РФ. Трижды было перепредъявлено обвинение по ч.3 ст. 159.1 УК РФ.
Здесь не хочется останавливаться на многочисленных процессуальных нарушениях закона в ходе «расследования» дела. ( Замена одних листов дела на другие, продление срока расследования дела без должной мотивации, а лишь ссылкой на «особую сложность» расследования дела, отсутствие ответов на ходатайства, и т.д.). Вопрос в настоящее время заключается в том, что оснований для привлечения в качестве обвиняемого не было и нет.
С «потерпевшим» Банком гражданские судебные процессы имели место с 2009 года. Решения по данным делам с регулярностью отменялись и отменяются судами вышестоящих инстанций, как незаконные и необоснованные. Вот почему и в 2012 году «возникла» необходимость возбудить уголовное дело.
До возбуждения дела и в ходе «расследования» органам следствия было известно о том, что обязательства по кредиту исполнялись на протяжении длительного времени и продолжают исполняться по сих пор.
Еще до возбуждения уголовного дела сотрудникам правоохранительных органов было известно, что платежи по кредиту вносились своевременно и в полном объеме. Законодательно закрепленное положение о том, что дела данной категории возбуждаются не иначе, как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 51.
Собранные по этому «уголовному делу» материалы состоят из сплошных противоречий, а «потерпевшие» лица со стороны банка путаются в предоставленных ими аргументах:
— сумма задолженности не соответствует заявленной (имеется решение суда, вступившее в законную силу). В вину вменяется какая-то сумма «основного долга», несмотря на преюдициальное решение суда. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого эта сумма фигурирует лишь с одной целью- умышленно исказить количество сделанных платежей по кредиту, то есть сфальсифицировать обвинение;
— никакого «приготовления к преступлению» не было, так как денежный займ был выдан в одни день с «подписанием» всех договоров и «решением» кредитного комитета – 15 декабря 2008 года;
— в деле имеется информация о регулярном погашении долга перед банком.
Как известно мошенничество-это хищение, а хищение может быть только безвозмездным, что полностью опровергается материалами данного дела. Никаких ложных сведений в анкете заемщика не указывал. При выдаче кредита была проведена проверка сотрудниками банка, после чего кредит был и выдан.
Ни о каком дополнительном месте работы при выдаче кредита не сообщалось, справок не предоставлялось. Вся эта информация имеется в анкете на выдачу кредита. В вину вменяется то, что якобы заемщик предоставил справку из какой-то организации (она имеется в материалах дела в виде светокопии). В решениях судов эта «справка» не фигурировала, появилась только в 2012 году.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого вообще нет доказательств совершения какого либо преступления, а именно:
— умысла на хищение денежных средств нет и не было, так как производились регулярные платежи согласно графика с 12.2008 года по 2009 года, 2011 год, 2013 год;
— если банк не кредитует физические лица (согласно голословного вывода следствия), то отсутствуют взаимоотношения в сфере кредитования вообще. Тогда по юридической природе данные взаимоотношения имеют правовые признаки займа, и как следствие нет мошенничества в сфере кредитования;
— в анкете заемщик не сообщал о месте работы в ООО «ромашка», следователь надуманно пытается делать вывод о том, что эта справка предоставлена заемщиком. Ни в одном официальном документе она не упоминается, сама справка существует в виде светокопии в материалах дела, что не может являться доказательством;
— фальсификация обвинения состоит, как неоднократно указывалось выше, в попытке преподнести регулярные платежи по сумме долга, как «вуалирования» преступных действий. Кроме того, в расчет суммы якобы «долга» каким-то невероятным образом высчитанным следствием, не включены последующие платежи, после решения судов. Попытка сфальсифицировать обвинение состоит также в том, что указывается следователем только один платеж, хотя их было множество
Вот на абсолютно вымышленных и голословных выводах строится все обвинение по делу, которое расследуется 18 месяцев и составляет «особую сложность».

До 2012 года возможность блокирования доступа к интернет-ресурсу могла быть осуществлена только после вступления в силу законного решения суда. Однако потом правоприменительная практика резко изменилась.

Интернет-сообщество и владельцы сайтов на личном опыте почувствовали расширение репрессивных мер и оснований для блокировки сайтов. Это и применение ст.15.1 ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в рамках закона «О защите детей», и направление предписаний от подразделений полиции, а также представления прокуроров о нарушении прав граждан в связи с размещением противоправной или безнравственной информации.

Сегодня гораздо б?льший интерес, нежели теоретико-методологический, вызывают Указы Президента Российской Федерации о назначении председателей и заместителей председателей судов, содержащие дополнительную дату назначения, нежели, собственно, дата Указа.

При взыскании задолженности методами корпоративного коллекторства часто встает вопрос обоснования недобросовестности действий оппонентов, т.е. лиц, стоящих за организацией-должником. Эта недобросовестность не обязательно должна влечь юридические последствия (уголовную или субсидиарную ответственность и т.д.), но она показывает риски контрагентов организаций-должников и групп компаний, в которые те входили или входят.
Также недобросовестность дает возможность поставить вопрос о применении положений кодексов этики или иных корпоративных норм. Например, недавно в рамках одного взыскания нашел в п. 8 Правил Клуба публичных инновационных компаний (Russian Innovation IPO Club) Московской биржи положение о том, что членство в этом объединении может быть прекращено, если деятельность члена дискредитирует Клуб. Представляется, что выделение из группы организаций-должников и их ликвидация путем присоединения, вполне может быть признано такой дискредитирующей деятельностью.

Здравствуйте!
Гражданин приобрел 100% доли уставного капитала в ООО, Данная сделка зарегистрирована в соответствии с Законодательством РФ.
Спустя некоторое время гражданин понимает, что у данной организации имеются множественные обязательства перед третьими лицами, где то порядка 30 000 000 руб. ООО сейчас в стадии банкротства, однако имеется понимание, что при банкротстве гражданин понесет существенные потери. Подскажите пожалуйста, стоит или нет пробовать в судебном порядке признавать сделку по купле-продажи доли уставного капитала. Если да, то на какие нормы законодательства стоит ссылаться? Также слышал, что есть некий закон, который обязывает продавца доли в уставном капитале ООО, письменно информировать покупателя о наличии кредиторов и дебиторов ООО. Может у кого либо найдется судебная практика именно по подобному делу для информации.
Всем спасибо!!!

Семейные связи между сотрудниками Администрации Санкт-Петербурга и преступниками, как ни странно, но существуют. И это при всем том механизме контроля и проверок при поступлении на работу в Администрацию города. Как в таком случае не удивиться, почему преступникам, имеющим таких родственников все сходит с рук.

К примеру, в Администрации Санкт-Петербурга есть Управление финансирования социальной защиты населения, физической культуры и спорта. Руководителем данного управления является Полторацкая Галина Валентиновна. Работает она на Вознесенском проспекте дом 16, телефон 314-30-74. Местный телефон 7628. Электронная почта pol@@kfin.gov.spb.ru

На первый взгляд — простой, обычный чиновник Администрации Санкт-Петебурга. Однако если посмотреть поближе на этого человека, на её окружение, на членов ее семьи — то открывается совершенно иная картина.

С 17 марта 2010 года клиент нашей компании Абрамов А.О. проводит в Москве дискотеки под названием «DISCOTEKA 90». Это название оказалось сходным с зарегистрированным Авторадио товарным знаком «Дискотека 90-х», №446076, дата подачи заявки на регистрацию — 24 марта 2010 года. В связи с этим Авторадио предъявило иск к предпринимателю Абрамову А.О.

В интересах клиента, юристы компании PATENTUS подали возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку «Дискотека 90-х», принадлежащего Авторадио. В мотивах возражения было указано:

1) Оспариваемый товарный знак «Дискотека 90-х» является словесным и представляет собой сочетание слова «Дискотека» и буквенно-цифрового элемента «90-х», являющегося неохраняемым элементом товарного знака. Слово «Дискотека» является лексической единицей, используемой в сфере услуг 41 класса МКТУ, а также в сфере товаров 09 класса МКТУ. В связи с указанным, правовая охрана товарного знака «Дискотека 90-х» в отношении всех указанных в свидетельстве товаров 09 и услуг 41 классов МТКУ, предоставлена в нарушение положений п. 1 и п.3 ст. 1483 ГКРФ.

2) Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-87230/12 за ИП Абрамов А.О. признано приоритетное право на коммерческое обозначение, сходное с оспариваемым товарным знаком. Абрамов А.О. начал использовать коммерческое обозначение «DISCOTEKA 90» до даты подачи заявки на оспариваемый товарный знак. В связи с указанным, потребители могут быть введены в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги под оспариваемым товарным знаков в отношении всех товаров и услуг, приведенных в свидетельстве.

По итогам рассмотрения Палата по патентным спорам решила возражение удовлетворить, предоставление правовой охраны товарному знаку Авторадио «Дискотека 90-х» признала недействительным частично.

Мы считаем это решение правильным, так как нельзя одной компании давать монополию на слово «дискотека» в отношении услуг 41 класса МКТУ, а именно: дискотеки, организация и проведение концертов, организация досугов.

Практика разрешения споров компании PATENTUS