Считается, что только 6 человек — в том числе ведущие программы Джереми Кларксон, Джеймс Мэй и Ричард Хаммонд — знают его личность Стига наверняка. Даже голливудским звездам, которые часто посещают съемки передачи или берут уроки вождения у Стига запрещается видеть его лицо и раскрывать его личность, некоторые из них много раз пытались раскрыть его тайну. И ничто не предвещало беды, но Стиг выразил недовольство, то что он не может зарабатывать также как и другие участники программы на книгах, сувенирах и других предметах. Так например, Джереми Кларксон в течении прошлого года заработал 800 000 фунтов стерлингов.

Поэтому известный гонщик написал черновик книги подробно описывающий свое участие в шоу и нашел издателя готового напечатать эту книгу. Понятно что BBC тут же наняло адвокатов и попыталось наложить судебный запрет на издание этой книги, обосновывая это тем что издание книги нарушает не только контракт гонщика, но и нарушает законы о конфиденциальности информации.

Однако адвокаты издательства утверждают, что этим судебным запретом BBC нарушает закон о правах человека в части свободы слова. (Human Rights Act) И вот теперь Верховный суд Англии отклонил требования BBC на запрет публикации книги. Мотивируя тем что выход книги может раскрыть секреты шоу и оно станет не интересно телезрителям. При этом издательство HarperCollins критикует BBC за чрезмерные траты на судебные издержки. Что ж, ждать осталось не долго, я думаю скоро книга Бена Колинза появится в магазинах и мы узнаем кто же на самом деле был Стиг.

в дополнение к публикации в Блоге им Павла Михайлова о выборах сразу вспомнился роман Айн Рэнд «Атлант расправил плечи» — вопросы распределения благ, введение законодательных актов и особых директив, положения которых в исключительных случаях могут не действовать ))). исключительные случаи определяются «людьми из Вашингтона» (в зависимости от случая наименование соответствующих людей меняется). интересно — это кстати напоминает и публикацию в блоге им. Алексея Звягинцева о слове президента, которое выше судебных актов.
Художественная литература, но и ПРАВО там есть ;)

Если наши любимые вожди в 2012 году не договорятся, чья очередь рулить, то в нашей стране состоятся первые ну совсем демократические выборы, ведь выбирать надо будет из двух, а не из одного, как обычно, так ведь? Не зря календарь Майа заканчивается на 2012 году… Кажется, теперь я понимаю, почему…

Начиная с 7 августа все пользователи интернета могут знакомиться с ПРОЕКТом законоПРОЕКТа «О полиции» и даже комментировать его статьи, это процедура завершится 15 сентября, а затем организационный комитет обобщит и проанализирует все содержательные мнения и предложения и выдаст на-гора готовый законопроект, который судя по дате его вступлению в силу (1 января 2011 год ) должен пулей пролететь через Государственную Думу, Совет Федерации и попасть на стол Президента до конца текущего года.

Какой-же волшебной силой должны обладать строки закона, чтобы все начало меняться. Законодательно можно изменить ставку подоходного налога, установить размер материнского капитала, определить порядок дачной амнистии и т.д., но как заставить людей в погонах работать хорошо и честно, ведь и в действующем законе «О милиции» не было ни слова о пытках и вымогательствах, равнодушии и «пофигизме», коррупции и крышевании, там были правильные слова о защите чести и достоинства граждан, об их покое и безопасности, так в чем же секрет нового Закона.

docs.pravo.ru//document/view/4461563/3819978

Итак, основными целями законопроекта являются (из пояснительной записки к законопроекту):

1. закрепление партнёрской, а не доминантной модели взаимоотношений полиции и общества;

2. чёткое определение обязанностей и прав полиции и правового статуса сотрудника полиции;

3. обеспечение правовых гарантий укрепления законности в деятельности полиции и повышение результативности её работы;

4. усиление антикоррупционной составляющей в деятельности полиции;

5. освобождение полиции от несвойственных ей функций и дублирования функций других государственных органов.

6. кроме этого, в законопроект включены в адаптированном виде нормы ряда международных документов, касающихся полицейской деятельности (приводится такой список) и сообщается, что в законопроекте реализован положительный международный опыт в области строительства полицейских институтов, а также сохраняются отечественные традиции правового регулирования деятельности полиции (обычный треп).

Хотелось бы сразу отметить про партнерские отношения полиции и общества: полиция находится на службе у граждан (не у общества, не у государства, а именно у граждан — статья 1 законопроекта), а это предполагает несколько иную модель взаимоотношений.

В попытках разобраться какими положениями действующего закона «О милиции» устанавливалась доминантная модель взаимоотношений милиции и общества, и какие статьи нового законопроекта «О полиции» меняют эту модель на партнерскую и закрепляют в этом виде на будущее, мне попался на глаза комментарий одного из членов оргкомитета по подготовке закона, по словам которого основным принципом в работе полиции становится «соблюдение и защита» прав и свобод граждан, раньше милиция обязана была всего лишь «уважать» права и свободы. За несоблюдение и ответственность более высокая, чем за неуважение , подчеркивает он.
Как-то не всплывают в памяти случаи наступления ответственности за неуважение, мы еще эту высоту никогда не брали, одним поднятием планки заставить выше прыгать не получится,

конец 1-ой части (буду искать дальше)

Выступая на политическом форуме в Ярославле, Президент РФ заявил, что государство отказывается от идеи государственного регулирования интернета. Интересно и что это была за идея — регулировать интернет, а самое интересное кто её предложил, и как её хотели реализовывать.
Данный факт, если исходить из действий высших органов власти по ограничению информации, доходящей до граждан нашей страны, не может не радовать. Поэтому возникает закономерный вопрос: «Что это игра, на публику, действительно желание оставить место, где все еще возможна дискуссия, или просто отсрочка медленной, но верной смерти свободы слова в Интернете». Просто, скорее всего, пока руководители нашей страны не видят серьезной угрозы власти со стороны медийного интернет пространства.

Сразу отмечу, что все написанное ниже относится только к информационным сайтам и блогам. В целом ограничение доступа к отдельным категориям сайтов, безусловно необходимо.

Информационные ресурсы интернета, в последнее время, играют ведущую роль в появлении в блогах и на новостных сайтах неудобных для власти разоблачений, открытии нежелательной информации и т.д. В качестве примера можно привести информационную войну между блоггерами и прокремлевскими движениями с треском её проигравшими (пожарные волонтеры, травля Шевчука и т.д).

Безусловно, что на данный момент телевидение имеет гораздо большее влияние на умы наших сограждан. Однако власти не могут не понимать, что вольнодумство, процветающее в интернете явно им не на руку. В будущем при увеличении числа абонентов и желании узнать иную точку зрения, что отечественное ТВ, к сожалению, не позволяет сделать, пользователь будет находить нужную ему информацию на интернет сайтах, которые в своей редакционной политике все еще оставляют место плюрализму.

К сожалению, существует практика ограничения свободного доступа в Интернет в ряде стран. В первую очередь это конечно Китай, Белоруссия и Казахстан. Возможно, единственный способ закрыть интернет от нежелательных информационных ресурсов — это ограничить возможности провайдеров представлять доступ своим клиентам.

Примеры этому есть и в России. Чуть больше месяца назад Суд Центрального района города Комсомольска-на-Амуре обязал интернет-провайдера закрыть доступ к сайту youtube из-за содержащихся на нем роликов экстремистского содержания. Доступ был ограничен к сайту в целом, хотя, как известно, сайт не несет ответственности за те экстремистские материалы, добавленные кем-то из посетителей. В дальнейшем, правда, указанное решение было отменено в кассационной инстанции. Однако прецедент был создан. И как будет складываться практика в будущем можно только гадать.
В любом случае, в нашей стране нет другой возможности высказаться о наболевшем, прочитать альтернативную информацию, а может, и достучатся до верхов (сразу вспоминается рында). С другой стороны, власть не может не волновать все возрастающая гражданская активность населения, которая зачастую проявляется именно в несогласии с политикой государства или конкретными действиями чиновников. Нужно понимать и тот факт, что ограничение прав и свобод негативно воспринимается большинством населения. Раньше недовольство руководством и их действиями высказывалось на кухне в кругу близких людей, сегодня этот круг, благодаря интернету сильно расширился.

Осталось дождаться ответа на вопрос: «Не разойдутся ли как всегда слова с делом?». Как говорится: «Поживем-увидим».

Чиновники, призывающие граждан жить «по закону», почему-то закон толкуют очень своеобразным образом. Вслед за Путиным, отличился начальник ГУВД Москвы Колокольцев. «Начальник ГУВД Москвы В.Колокольцев заявил журналистам, что необходимо значительно ужесточить ответственность за проведение в Москве не согласованных с властями митингов. При этом В.Колокольцев предложил использовать опыт некоторых европейских стран, сославшись на то, что там за несанкционированные акции грозит большой штраф и даже тюремный срок. „Если в той же Франции — до трех лет лишения свободы и штраф до 45 тыс. евро, то как мы можем реагировать одними методами убеждения?“ — сказал В.Колокольцев».

Находим французский уголовный кодекс (в отличие от России там нет КоАП и нет того безобразия, которое у нас называется процесс по делам об административных правонарушениях). В разделе «преступления против общественного порядка» находим единственную статью, которая подходит по смыслу — ст.431-1: «Le fait d'entraver, d'une mani?re concert?e et ? l'aide de coups, violences, voies de fait, destructions ou d?gradations au sens du pr?sent code, l'exercice d'une des libert?s (la libert? d'expression, du travail, d'association, de r?union ou de manifestation) vis?es ? l'alin?a pr?c?dent est puni de trois ans d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende».

По-русски это могло бы звучать следующим образом: «Воспрепятствование осуществлению этих свобод (т.е. свободы выражения мнений, свободы ассоциаций, собраний и манифестаций), намеренно организованное и с применением побоев, насилия, жестокого обращения, нанесения повреждений, наказывается до 3 лет лишения свободы и штрафом до 45000 евро».

На Право.ру прочитал новость о том, что Департамент транспорта и связи Москвы готовит предложения к новому руководству дорожной автоинспекции столицы, в частности, о необходимости прибытия сотрудников ДПС к месту ДТП в течение 1 минуты. Прочитав, подумал, что новое руководство не помешает и Департаменту.

Но и здравую мысль они предложили, создать единую систему управления светофорами. Хотя не удивлюсь, если первое задекларируют, а второе забудут.

По данным газеты «Коммерсант» власти де-факто решили ввести "налог на пиратство", который будет включен в стоимость всех товаров, от мобильных телефонов и телевизоров до видеокамер, флеш-карт и чистых дисков. То есть, не решив проблему с пиратством, государство намерено переложить ее на простых потребителей. Не освобождая при этом от ответственности за использование пиратского контента.

По смыслу ст. 1245 ГК РФ вознаграждение за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях выплачивается не лицом, воспроизводящим произведение, а изготовителями и импортерами оборудования, на которых будет осуществляться такое воспроизведение.

Это уникальный для закона случай, когда вознаграждение за использование исключительных прав на произведение уплачивается не непосредственно «пользователем», а третьим лицом.

В этом нет ничего удивительного, т.к. ст.1273 ГК РФ устанавливает право граждан на свободное воспроизведение произведения без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения.

В случае установления компенсационной выплаты (сбора) импортеры и изготовители оборудования, безусловно, включат свои издержки на выплату этого сбора в стоимость оборудования. Поэтому, как верно замечено автором приведенной статьи в Ъ, фактически выплачивать вознаграждение будут покупатели этого оборудования.

В этой части имеется принципиальное нарушение логики отношений правообладателей с пользователями исключительных прав. Несоответствие заключается в том, что ст.1245 ГК РФ подразумевает, что каждый покупатель оборудования, будет воспроизводить на нем произведения личных целях, что не всегда так. В итоге пользователи, которые не используют приобретенное оборудование, например мобильный телефон, для воспроизведения произведения в личных целях, вынуждены де-факто выплачивать вознаграждение. С точки зрения общих начал гражданского законодательства у правообладателей в этом случае неосновательно обогащаются на сумму такого вознаграждения.

Кроме того, как верно заметил автор и с чем по понятным причинам не согласился г-н Шапиев, смысл в компенсационном сборе в порядке ст.1245 ГК РФ имеется только для тех случаев, когда гражданин воспроизводит произведение без выплаты вознаграждения правообладателю. Например, когда лицо неправомерно загружает копию произведения посредством сети Интернет. Однако, в том случае, когда лицо приобрело DVD-диск с фильмом и воспроизводит его в личных целях, то оно считается уплатившим вознаграждение, которое включено в стоимость DVD-диска с экземпляром произведения. В этом смысле повторное взимание вознаграждения видится абсурдным и неправомерным.

Таким образом, в случае начала применения ст.1245 ГК РФ, стоит ожидать повышения цен на оборудование, необходимое для воспроизведения произведений, а также новых судебных процессов, в которых будет оспариваться очевидная несправедливость и некорректность положений ст.1245 ГК РФ.

Как показывает статистика, большинство судей лишаются мантии за волокиту, нарушения процессуальных норм, грубость, а порой и за неэтичное поведение в быту. Однако, бывают и достаточно курьезные случаи.

1. Так, председатель Тимашевского районного суда Краснодарского края обратился в ККС Краснодарского края с представлением о привлечении мирового судьи Т. к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, выразившиеся в рассмотрении на его судебном участке административных материалов не уполномоченным лицом (помощником судьи) и подписании судьей судебных актов по этим материалам.

В судебный участок были доставлены граждане К. и Т., в отношении которых были возбуждены административные производства. Помощник судьи Б. установила личность доставленных, задала им вопросы по существу административного правонарушения, огласила решения о назначении наказания в виде штрафа, изготовила тексты судебных актов, которые были подписаны судьей впоследствии.

Решением ККС Краснодарского края полномочия мирового судьи Т. прекращены досрочно.

2. Судья Майкопского гарнизонного военного суда М. привлечен к ответственности в т.ч. за то, что, рассматривая уголовное дело в отношении К., поддерживал с последним дружеские отношения, а именно вел с ним неоднократные телефонные разговоры. Решением ВККС РФ полномочия М. прекращены досрочно.

3. А в Пермском крае судья Горнозаводского районного суда М. чуть не лишился своего поста за то, что вынося мягкие, по мнению председателя суда, приговоры, способствовал росту рецидивной преступности. Решением ККС Пермского края полномочия М. были прекращены досрочно, однако Дисциплинарное судебное присутствие отменило это решение ККС.