Согласно официальной статистики, опубликованной на сайте Судебного департамента РФ:
— в апелляционной инстанции за 2020 год рассмотрено 102 242 жалобы (представления) на приговоры и иные итоговые судебные решения по уголовным делам. Из них непосредственно на обвинительные приговоры 106 853 жалобы (представления). Отменено всего 7 174 приговора, изменено 15 449 приговоров.
— кассационные суды общей юрисдикции в 2020 году суды рассмотрели по жалобам (представлениям) на приговоры и иные итоговые судебные решения по уголовным делам: 19 621 уголовное дело. Удовлетворено 6 656 жалоб и 2 492 представления.

ООО «Кубик» обратилось за помощью к юристам «Зуйков и партнеры». Компанией была подана заявка на регистрацию товарных знаков «МЕТРОПОЛИС» и «METROPOLIS» для услуг, в том числе, предусмотренных 39 и 41 классами МКТУ. Представители Роспатента указали на невозможность регистрации, в частности, в связи с тем, что ООО «Компания «Метрополис» уже владеетсходным товарным знаком, зарегистрированным для аналогичных классов МКТУ.

Не бойся закона, бойся судьи (русская народная поговорка)

Заинтригую ли я Вас, если предложу ознакомиться с обстоятельствами единственного в своем роде уголовнного дела? Его особенность в том, что принятые по нему процессуальные решения противоречат не только теоретическим основам принципа уголовного права «действие уголовного закона во времени», но и действующим нормам права и сложившейся судебной практике. Не заинтриговал ?!? А если я вам скажу, что вынесенный по делу обвинительный приговор является единственным за более чем двадцатилетнюю историю действующего Уголовного кодекса России?

Дмитрий Марканов и Татьяна Сергунина в Президиуме Суда по интеллектуальным правам добились сохранения в силе решения cуда от 29.08.16 о взыскании в пользу ООО «Микробные технологии» 500 тысяч рублей судебных расходов на оплату услуг фирмы PATENTUS (дело № СИП-697/2015).

Истец не согласился с решением о взыскании денежных средств и обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Подробнее...

Дмитрий Марканов представлял ООО «Первый Питейный Заводъ» в кассационном заседании Президиума Суда по интеллектуальным правам, решением которого ранее была досрочно прекращена правовая охрана товарного знака в виде бутылки водки Хортиця.

Указанный товарный знак применялся исключительно с целью создания препятствий в деятельности клиента нашей фирмы, но при этом не использовался по назначению, что и послужило причиной его аннулирования.

К рассмотрению дела в кассационной инстанции противной стороной была привлечена широко известная в интеллектуальной собственности юридическая фирма. Несмотря на это, юристы PATENTUS отстояли решение, принятое в пользу клиента.

Другие новости по теме:

Юристы PATENTUS добились досрочного прекращения правовой охраны объемного товарного знака в виде бутылки водки Хортиця
Дата: 2015-11-16

Верховный Суд изучил кассационную жалобу Прокуратуры города Москвы на решения нижестоящих судов. Прокуратура оспаривала решения, по которым ущерб от ДТП был взыскан без учета амортизацинного износа применямый при расчете ущерба.
ДТП произошло по вине водителя Шуринова Н.С., управлявшего автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный номер М011ММ77, принадлежащему прокуратуре.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 366721 рублей 70 копеек и была выплачена обществом «Ингосстрах» в полном объеме по договору КАСКО.
Общество «ВСК» возместило обществу «Ингосстрах» 120000 рублей страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности по Закону об ОСАГО.
Общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с причинителя вреда суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным от общества «ВСК» страховым возмещением.
Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Таким образом Верховный Суд постановил, что с виновника подлежит взысканию ущерб в полном объеме, без учета амортизационного износа.
Полный текст определения доступен по kzpa66.ru/verhovnyj-sud-postanovil-vzyskivat-ushherb-ot-dtp-s-vinovnika-bez-iznosa.html

Комитет по защите прав автовладельцев оказывает помощь потерпевшим по КАСКО и ОСАГО. Консультацию можно получить в офисе общественной организации в г. Екатеринбург, ул. Папанина д. 5 или по телефону 8-343-204-96-56. kzpa66.ru

В мае текущего года Кассационный суд Италии вынес важное решение (la sentenza 7 maggio 2014, n. 9846) в отношении акционерных соглашений. Высший Кассационный суд Италии, призванный вынести постановление по жалобе на решение Апелляционного суда Флоренции, счел допустимым расторжение акционерного соглашения в связи с неисполнением.

В области защиты прав на интеллектуальную собственность, бывают ситуации, в которых суды выносят неоднозначные решения (постановление ФАС МО по делу А40-6523/2012). Но, столкнувшись с откровенным беспределом в Федеральном арбитражном суде Московского округа в 2013 году, я призадумался, что решение может означать? Попытаемся ответить на данный вопрос, разобравшись в конкретной ситуации.

Основной тезис данного поста заключается в том, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе отменять судебный акт без надлежащего повода – кассационной жалобы и основания, предусмотренного статьей 288 АПК РФ.

Несмотря на очевидность тезиса, правовая позиция ФАС МО свидетельствует об обратном.

Суть дела.

ООО Д. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, нарушения имели место при расчетах за электрическую энергию за период с марта 2008 года по январь 2011 года. К участию в деле было привлечено ОАО К. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Года полтора назад коллега показал мне занимательнейшее Постановление ФАС МО (20.04.2007 — Дело А40-7623/06-57-73)
Извлечение

Понятно, что это была чья-то шутка. Но над кем или чем?